JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
non so, per provare un sistema nuovo secondo me la cosa peggiore è cominciare ad adattare lenti con adattatori manuali.
nel micro le lenti a basso costo non mancano, come il 45 1.8, il 20 1.7 o il 25 1.7. senza contare la triade sigma 2.8 che hanno costi davvero irrisori.
quando entrai nel micro iniziai con una em10 mk2 (che usata allora costava quanto una em1 mk1 oggi) con 14 2.5, 25 1.8 e 45 1.8, tutto usato ovviamente, spesi poco più di 600€.
diciamo che con una em1 mk1 che non devi pagare più di 350€, un 25 1.7 che nuovo si trova sui 150, usato ovviaente meno e un 45 1.8 che ormai abbonda per via delle varie promozioni secondo me hai il minimo indispensabile per provare il sistema
“ Per video si ma per foto starei su cose di alto rendimento originali! „
Sì sì, certo, l'idea è proprio quella (anche perché video ne faccio zero, quindi non mi interesserebbe molto la questione). In ogni caso, crop factor e qualità delle immagini dovrei riuscire a valutarla, almeno un po', no? Ovvio, in manual focus, senza lenti ottimizzate per il formato ecc ecc, però qualche esperimento penso si possa fare
“ non so, per provare un sistema nuovo secondo me la cosa peggiore è cominciare ad adattare lenti con adattatori manuali.
nel micro le lenti a basso costo non mancano, come il 45 1.8, il 20 1.7 o il 25 1.7. senza contare la triade sigma 2.8 che hanno costi davvero irrisori.
quando entrai nel micro iniziai con una em10 mk2 (che usata allora costava quanto una em1 mk1 oggi) con 14 2.5, 25 1.8 e 45 1.8, tutto usato ovviamente, spesi poco più di 600€.
diciamo che con una em1 mk1 che non devi pagare più di 350€, un 25 1.7 che nuovo si trova sui 150, usato ovviaente meno e un 45 1.8 che ormai abbonda per via delle varie promozioni secondo me hai il minimo indispensabile per provare il sistemaSegnala „
Eh, il mio dubbio è che una prova con obiettivi così corti non vada bene per l'utilizzo per il quale lo prenderei (foto "a distanza", con lunghe focali). No?!
Ma se devi provare un sistema dovresti farlo come si deve! Altrimenti ti consiglio di scaricarti dei raw senza comprare nulla, se a quanto capisco sei solo curioso del file!
Il m4/3, avendo un sensore denso ha bisogno di ottiche di alta qualità: e partire con ottiche adattate perdendo AF e via discorrendo non mi sembra un'ottima idea.
Partendo almeno con ottiche corte ma native, avrai un'idea di ciò che puoi ottenere anche investendo poi su tele lunghi.
Mal che vada rivendi tutto e ci perdi 20 euro.
Altrimenti, come ti è stato suggerito, conviene scaricare dei RAW.
io con adattatore uso con grande soddisfazione nell'ordine: 50-200 swd f2.8-3.5 con adattatore olympus originale pagato sule 50 euro al posto dei 100 euro in su che si vedono in giro. se devi fare una prova economica, te lo consiglio al posto del 40-150 perchè af e dimensioni a parte, la qualità ottica è la stessa, è praticamente un restyling dello stesso progetto, accorciato in focale e reso fisso, ma col 50-200 + em1 rimani poco sopra i 500 euro, ovviamente se il 40-150 costa di più un motivo c'è. avevo anche il 12-60 swd, ma l'ho cambiato per il fratello nuovo (il 12-40) perchè sulle focali corte, il migliore af, e le dimensioni mi fanno comodo, e cmq il 12-40 l'ho pagato 350 euro. sulle focali lunghe molte volte metto a fuoco a infinito quindi l'af lento lo soffro meno.
con adattatore economico (3 euro) uso le ottice olympus serie OM come operazione nostalgia, ma che ho trasformato i qualcosa in più grazie ad un altro adattatore.
ho acquistato un viltrox booster af per ottiche canon, guadagno uno stop e perdo 0,7 in crop. questo mi permette con un altro adattatore olympus OM/canon ef(un anellino sottilissimo di 3 euro) di trasformare tutti i 2.8 olympus om in f2, alcuni in f0.9 non che mi mi serva questa cosa, ma alle volte anche solo per giocare... ho anche un sigma 30mm 1.4 per canon che mantiene l'af (un pò lento ma io mi accontento) ma si trasforma in un 20mm (40 equivalenti ff) f1. è la mia ottica da ritratto... un pò morbida rispetto agli olympus ma nel ritratto è un vantaggio.
e sto aspettando di trovare a poco il sigma 50-500 da usare con lo stesso adattatore.
anche se esco quasi sempre con una sola ottica, a casa prima di uscire mi piace scegliere, e col m43 ho possibilità che non avrei altrove e ho risparmiato tantissimo. stessa varietà in un altro formato avrei dovuto vendere casa. il m43 è imbattibile secondo me.
Aggiornamento: ho trovato una EM1 mark I in ottime condizioni, con circa 50.000 scatti, a 250€ e me la sono comprata (tra l'altro l'ho trovata il giorno dopo che ne avevo "persa" un'altra analoga allo stesso prezzo: segno del destino! ). Quindi il dado è tratto! Ora però è da vedere se avrò lo stesso cu...ehm, fortuna a trovare un affare anche per le ottiche (ho trovato un 40-150mm f/2.8 che è più no che sì perché il venditore è mezzo in parola con uno, ma non lo mollo, vediamo ). Nell'attesa comunque penso che l'adattatore senza contatti da 20€ me lo compro, così intanto provo come funziona la messa a fuoco manuale con l' evf con le mie ottiche manuali Dubbio tecnico, se qualcuno lo sa: da cosa è data la maggiore profondità di campo di un sensore più piccolo? Proprio dalla dimensione del sensore o anche questo dipende dalla maggiore densità dello stesso? Mi sembrerebbe strano fosse la seconda ipotesi, perché non penso che una Sony A7r IV (che ha analoga densità di sensore della EM1 mark I), nata per studio e ritratti, abbia meno profondità di campo delle altre ML/Reflex con minor densità. E' che non riesco ad immaginare perché un sensore più piccolo, a parità di altri parametri, dovrebbe avere una maggiore PdC!
A quanto lo hai trovato il 40-150 f2 8? Se vuoi una spiegazione generale delle differenze di PDC tra sensori ti consiglio di vedere su YouTube la spiegazione di Fabio Porta. Non sarà esaustivo al 100% ma è una buona spiegazione.
Perchè ha un fattore di crop di 2x. Questo significa che per avere la stessa inquadratura che avresti usando la stessa ottica su FF devi stare ad una maggiore distanza dal soggetto, aumentando la PDC.
“ Se vuoi una spiegazione generale delle differenze di PDC tra sensori ti consiglio di vedere su YouTube la spiegazione di Fabio Porta. Non sarà esaustivo al 100% ma è una buona spiegazione.
“ Perchè ha un fattore di crop di 2x. Questo significa che per avere la stessa inquadratura che avresti usando la stessa ottica su FF devi stare ad una maggiore distanza dal soggetto, aumentando la PDC. „
Grazie, chiarissimo e anche logico, a pensarci meglio!
“ ti consiglio di vedere su YouTube la spiegazione di Fabio Porta. Non sarà esaustivo al 100% ma è una buona spiegazione.
Ho visto questo video (questioni che già conoscevo, ma un ripasso non fa mai male) e anche qualche altro video dello stesso autore (che mi sembra preparato e bravo a comunicare). Pensando ai contenuti del video mi è venuta in mente una - per me - assurda "battaglia" tra sostenitori di FF e m4/3 ovvero quella del "un 150mm f/2.8 equivale su m4/3 a un 300mm f/2.8" vs "non è vero, equivale a un 300mm f/5.6". Alla luce del ragionamento che tra poco esporrò (e sul quale vi chiedo un parere), direi che possono avere un po' ragione entrambi (ma, per i concetti più "utili", probabilmente hanno più ragione i primi). L'autore del video dice, come dicevamo anche qui, che a parità di focale con m4/3 cambia l'angolo di campo , quindi i mm (ovvero la distanza tra il "centro focale" dell'obiettivo e il sensore) restano sempre - che so - 150, ma inquadrano una porzione come se fossero 300mm. Ma dato che l'apertura è il rapporto tra lunghezza focale e diametro da cui passa la luce, la "distanza focale apparente ", potrà anche diventare 300mm, ma visto che quella "reale" continua ad essere 150, mi sento di poter dire che l'obiettivo, a livello di "luminosità" si comporta come un f/2.8, pertanto è assolutamente sensato parlare di "300mm f/2.8 equivalente" . Quindi fin qui avrebbero ragione i "pro m4/3". Se però passiamo al discorso "profondità di campo", conti matematici alla mano, il discorso cambia. Considerando che per avere lo stesso angolo di campo del FF, con m4/3 devo andare al doppio della distanza, aumentando quindi la PdC, un 150mm f/2.8, che a livello di mm e luce si comporterà come un 300mm f/2.8, a livello di PdC si comporterà effettivamente come un 300mm f/5.6 (nel video faceva un esempio, calcoli alla mano, che per avere la PdC di un 85mm f/1.8 su FF, servirebbe un 43mm f/1.0 su m4/3, non un 43mm f/1.8). Sono giunto quindi a una mia personalissima "teoria", della quale chiedo ai "tecnici" qui presenti una valutazione e che, forse (), potrebbe calmare le vacue dispute tra formati: che ne direste di riferirsi alle "equivalenze" degli obiettivi m4/3 citando "entrambi gli effetti delle aperture" (quindi luminosità e PdC)? Si potrebbe dire che un 150mm f/2.8 equivale a un 300mm f/2.8, PdC f/5.6 (o quello che è, non ho fatto i calcoli esatti della PdC, abbiate pazienza)?!? Che ne pensate? E' corretto o ho scritto un cumulo di vaccate? Pensate potrebbe avere seguito come ragionamento o alla gente piace litigare e quindi, anche fosse corretto, nessuno se lo filerà mai?
Secondo me il tuo ragionamento è corretto. In soldoni la luce catturata a parità di "f" è la stessa ma differiscono i PDC e nel caso specifico lo sfocato e lo "stacco"vtra soggetto a fuoco e sfondo. I più esperti dicono che ci sono anche dei fattori da considerare in quanto i sensori FF essendo più grandi, con fotodiodi più grandi, riescono a catturare più luce e ciò incide su altri fattori (che io non conosco).
“ riescono a catturare più luce e ciò incide su altri fattori (che io non conosco) „
i sensori più grandi hanno file meno soggetti al rumore digitale, ad esempio. Inoltre spappolano meno i dettagli in basse luci e recuperano meglio le ombre
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
). Quindi il dado è tratto! Ora però è da vedere se avrò lo stesso cu...ehm, fortuna a trovare un affare anche per le ottiche (ho trovato un 40-150mm f/2.8 che è più no che sì perché il venditore è mezzo in parola con uno, ma non lo mollo, vediamo 
