| inviato il 06 Luglio 2020 ore 15:08
Ci sono adattatori che mantengono l'af ma come dicevi giustamente prima non adatti a lavorare in afc.
Dai un'occhiata ai Viltrox. |
| inviato il 06 Luglio 2020 ore 18:04
“ In sintesi: Canon 300mm f/4 (o altri analoghi) su m4/3: sì/no, come?! „
www.viltrox.com/en/index.php?m=index&a=show&cid=149&id=201
Qua c'è una lista di lente testate con il Viltrox EF-M1 (non è completa, bisognerebbe leggersi le note dei vari firmware, nell'ultimo hanno aggiunto anche 85 1.2 e 50 1.2).
Ma, ma, ma... e un bel Panasonic 100-400? |
| inviato il 06 Luglio 2020 ore 18:35
“ Ci sono adattatori che mantengono l'af ma come dicevi giustamente prima non adatti a lavorare in afc.
Dai un'occhiata ai Viltrox. „
intendi tipo questo? https://www.amazon.it/gp/product/B0771KSWSL/ref=ox_sc_act_title_1?smid
Mah, anche l'AF-S potrebbe andare, per soggetti statici (uccelli su rami, mammiferi in radure) potrebbe essere sufficiente. Spiace che le case "terze" (Tamron, Sigma, ecc) non abbiano minimamente puntato su questo sistema, la compattezza è un bel parametro secondo me (e lo dico da utente che non ha problemi a portarsi in giro pesi, sono piuttosto allenato fisicamente), ma ottiche "dedicate" non sarebbero state per niente male.
Più in generale, riporto concetti letti altrove: certo, il crop di una Canon 5Ds (o altre "big Mpixel") ha la stessa densità di sensore quindi, con lenti adeguatamente risolventi, lo stesso risultato finale dei "mm magici in più" del m4/3: ma la macchina pesa molto di più, le ottiche (soprattutto buone, che risolvano un sensore così denso) pesano e costano molto di più (quindi costringono a trepiedi ecc, con ulteriori costi) e soprattutto i file sono "pesanti" (quindi necessità di pc più performanti, più memoria, ecc ecc). Non lo so, più mi informo sul sistema, meno capisco il motivo per il quale non sia più diffuso, fosse anche come secondo corredo per generi specifici, non necessariamente come "sostituto" di una FF (che, a parità di "generazione", come qualità assolutaconpixelpeepingal300% è sicuramente superiore in ogni frangente, ma che in determinate qualità, dove contano altri parametri o dove i suddetti non sono determinanti, potrebbe rendere molto più difficoltoso lo scatto). Certo, dove contano sfocato o super gamma dinamica (che so, nei ritratti) o scatti puliti a ISO 12800 (avifauna all'alba/tramonto) vince il FF! Ma in tante situazioni "normali" forse vincerebbe la m4/3 per assenza di avversrio (nel senso che essendo piccola ce l'avresti dietro, mentre per il motivo opposto non porti dietro il corredo FF!)
 |
| inviato il 06 Luglio 2020 ore 18:37
“ Ma, ma, ma... e un bel Panasonic 100-400? „
Eh, ma costa il triplo di un 300mm f/4 canon usato! 
Senza contare che, vista la tenuta ISO inferiore del m4/3, la luminosità dell'obiettivo conta più che su FF (infatti nel caso penso preferirei il 40-150mm f/2.8 agli analoghi più economici, ma più "bui") |
| inviato il 06 Luglio 2020 ore 18:46
“ Eh, ma costa il triplo di un 300mm f/4 canon usato! „
Di economico c'è il Panasonic 100-300, certo le prestazioni non sono stellari ed a 300 è più buio di uno stop.
Il link che hai messo è esattamente l'adattatore che intendeva Najo, comunque ne esiste anche uno più costoso (Viltrox EF-M2) che fa anche da riduttore di focale (0.71x) e permette di guadagnare uno stop (per capirci, se ci monti il 300 f/4 diventa un 210 f/2.8).
C'è di mezzo una lente quindi inevitabilmente la qualità ottica peggiora leggermente. |
| inviato il 06 Luglio 2020 ore 18:53
“ Di economico c'è il Panasonic 100-300, certo le prestazioni non sono stellari ed a 300 è più buio di uno stop. „
eh, infatti non ne ho letto bene (più per la qualità che per la "buiezza"), per quello mi ispirava poco; come detto, il m4/3 si basa su un sensore molto denso, quindi ritengo che per sfruttarne i pregi con profitto, la qualità delle lenti debba essere ottima.
“ Il link che hai messo è esattamente l'adattatore che intendeva Najo, comunque ne esiste anche uno più costoso (Viltrox EF-M2) che fa anche da riduttore di focale (0.71x) e permette di guadagnare uno stop (per capirci, se ci monti il 300 f/4 diventa un 210 f/2.8). „
Ho visto, ma in effetti, al netto di quanto già detto, mi interessano più i mm, soprattutto rispetto ad una luminosità "artificiale", ottenuta tra l'altro al prezzo dell'inserimento di una lente (con relativi problemi) 
|
| inviato il 06 Luglio 2020 ore 21:41
Boh il 100-400 lo trovi usato attorno gli 800 euro... non so quanto si possa risparmiare con un 300 Canon + adattatore. |
| inviato il 07 Luglio 2020 ore 15:01
“ Boh il 100-400 lo trovi usato attorno gli 800 euro... non so quanto si possa risparmiare con un 300 Canon + adattatore. „
per ora ho visto sui 900, ma il problema è che usati se ne trovano pochi (a quel punto lo trovi a 950-1000 nuovo su certi siti). Certo, è più comodo del fisso e ne ho letto bene (pare un filino morbido a TA oltre i 350mm, ma non si può avere la luna), anche se ovviamente paga abbastanza in termini di luminosità. In effetti con Canon 300mm (sui 500€) e adattatore buono (sui 150€) qualcosa cambia, ma non in maniera esagerata |
| inviato il 07 Luglio 2020 ore 15:33
Scusate, parentesi tecnica: è corretto dire che una foto croppata (che so, da FF a APS-C o anche m4/3) è identica ad una scattata direttamente nel formato piccolo solo se c'è la stessa densità di pixel sul sensore? Esempio: il sensore m4/3 ha un'area di 1/4 di un FF (se non erro), quindi 20Mpx in m4/3 hanno la stessa densità di 4x20 = 80 Mpx in FF? E quindi una ipotetica FF da 80Mpx avrà gli stessi problemi di una m4/3 da 20Mpx (es. tenuta ISO, ecc)? E' corretto quindi dire che il formato m4/3 è una sorta di "ritaglio" del centro di un FF super denso? Volevo essere sicuro! |
| inviato il 07 Luglio 2020 ore 15:39
Super denso come una stella di neutroni |
| inviato il 07 Luglio 2020 ore 17:13
“ E' corretto quindi dire che il formato m4/3 è una sorta di "ritaglio" del centro di un FF super denso? „
Corretto dal punto di vista teorico.
Nella realtà, ovviamente, dobbiamo considerare che gli obiettivi per m43 sono ottimizzati per una copertura molto minore. Sebbene il ritaglio della porzione centrale di qualsiasi obiettivo sia quello di maggiore qualità il risultato non potrà essere identico a quello di un obiettivo progettato per il formato specifico. |
| inviato il 07 Luglio 2020 ore 18:35
“ Sebbene il ritaglio della porzione centrale di qualsiasi obiettivo sia quello di maggiore qualità il risultato non potrà essere identico a quello di un obiettivo progettato per il formato specifico. „
Sì sì, chiaro! |
| inviato il 08 Luglio 2020 ore 9:00
non sono espertissimo del settore, ma credo che nel 90% dei casi nelle foto naturalistiche con tele lungi si lavori con la MaF su infinito, quindi sia la MaF manuale che l'af un pò lento diventano problemi marginali.
quindi si può optare per un ottica manuale adattata, oppure un ottica af col viltrox dove puoi anche guadagnare uno stop di diaframma, utilissimo e darebbe anche senso a ottiche come i mega zoom di sigma o tamron tipo 200-500 e simili... che usati te li tirano dietro. |
| inviato il 09 Luglio 2020 ore 11:15
Scusate, lieve OT: ma secondo voi per "provare" il m4/3 una EM1-mark I può essere sufficiente o è troppo vecchia e rischierei di "rovinarmi" l'idea di m4/3 per colpa di ciò? Perché la EM1-mark II, da quanto ho visto, sarebbe ottima, ma costa anche abbastanza cara (mai trovata a meno di 700€, tantini per le mie tasche, per una "prova", soprattutto perché preferirei dedicare il budget ad una lente pro tipo Oly 12-40mm f/2.8 o 40-150mm f/2.8), mentre della mark I ho trovato offerte tra la metà e un terzo di tale importo...
Qualcuno che le ha provate entrambe e sa darmi qualche indicazione in merito?
Grazie! |
| inviato il 09 Luglio 2020 ore 11:18
un amico ha da anni la em1 col 14-150 presa in Germania a 1400 euro e si trova benissimo |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
