| inviato il 14 Luglio 2020 ore 19:33
“ La ghiera dove scegli A, P, M, S dovresti avere da C1a C4 „
Eh no, sulla EM1-I non ci sono!  Ci sono solo P, A, S, M, cinepresa, tabellina, SCN, ART e AUTO |
| inviato il 14 Luglio 2020 ore 19:35
Sulla em5 mk2 e sulla em10 mk2 potevo registrare i set di impostazioni e mapparli sui tasti funzione. Non credo la em1 sia da meno ... |
| inviato il 14 Luglio 2020 ore 19:35
Peccato!!!!!! |
| inviato il 14 Luglio 2020 ore 19:54
Sulla Em1-I ci sono i "my set" dentro il menù |
| inviato il 14 Luglio 2020 ore 20:08
Non so sia proprio la stessa cosa |
| inviato il 14 Luglio 2020 ore 20:13
I my set sono molto comodi, ne puoi impostare 4 assegnando o ai tasti funzione o alle posizioni della ghiera.
Io per es. Ad un myset lo avevo fatto per passare direttamente al live composite. |
| inviato il 14 Luglio 2020 ore 20:22
Allora sono uguali, probabilmente sulle ultime nate hanno reso più svelta la selezione girando semplicemente la ghiera. |
| inviato il 14 Luglio 2020 ore 20:23
In low arriva a 64! Maledetti × mi avessero messo i 25 reali!  |
| inviato il 14 Luglio 2020 ore 20:27
Nemmeno la 1x ci arriva..... Consolati |
| inviato il 14 Luglio 2020 ore 20:29
@Antonio... è la cosa che mi fa più inacxxare di Hasselblad! |
| inviato il 14 Luglio 2020 ore 20:47
Posso solo immaginarlo Certo che poterla avere... |
| inviato il 14 Luglio 2020 ore 21:05
Torno un attimo sulla differenza di qualità d'immagine tra formati basata sulla quantità di luce complessiva disponibile, perchè sono ricorrenti nei post/forum considerazioni che attribuiscono proprio a questo fattore la migliore riproduzione del colore, minor rumore e ampia gamma dinamica del full frame. Per me è proprio difficile da comprendere, ma come ho detto precedentemente sono ignorante in materia. Ragionandoci sopra, mi verrebbe da pensare che poichè la quantità complessiva di luce che arriva al sensore dipende da quanta ne fa passare il diaframma dell'obiettivo, se usassimo lo stesso obiettivo full frame con la stessa apertura del diaframma su una fotocamera FF e (con adattatore) su una m43 la quantità di luce complessiva catturata sarebbe la stessa. Anzi, per utilizzare l'esempio della bacinella d'acqua letto più sopra, essendo passata la stessa luce, ma avendo il m43 un “invaso” più piccolo, il livello dell'acqua dovrebbe salire di più. Quindi colori, rumore e gamma dinamica dovrebbero essere grosso modo gli stessi. Ma nella pratica non è così. Mi sembra molto più logico e comprensibile (ma ribadisco che sono ignorante in argomento) il ragionamento per cui l'esposizione è relativa alla superficie da illuminare e non alla quantità complessiva di luce che passa attraverso l'obiettivo, mentre le differenze di colore, rumore e gamma dinamica sia riconducibili a differenze tecnologiche, dimensioni dei pixel (non del sensore) e densità degli stessi. La pdc, come ben spiegato da Ubrigantu la terrei fuori dal ragionamento perchè non mi sembra c'entri molto. |
| inviato il 14 Luglio 2020 ore 21:28
Come ha scritto qualcuno, pensa alla luce come alla pioggia ...
la puoi raccogliere in un vaso da 10cm di diametro o in in vaso da 20cm di diametro ... a fine acquazzone, il livello dell' acqua nei due vasi sarà uguale (stessa esposizione) ... però uno avrà il doppio quantitativo d'acqua (doppia quantità di informazioni luminose)...
Ok?
Step 2 ... i megapixel
Su un pergolo disponi 10secchi da 10cm di diametro ... in un pergolo uguale ne disponi 20 da 5cm di diametro
Dopo il solito acquazzone, il livello di acqua in tutti i secchi sarà uguale ... però i 10secchi da 10cm di diametro avranno un maggior quantitativo di acqua di quelli da 5cm di acqua
Ecco perché a parità di sensore (superficie del pergolo), avere meno pixel ma più grandi permette a parità di esposizione (livello dell'acqua) di avere maggiori informazioni luminose (quantità di acqua)
|
| inviato il 14 Luglio 2020 ore 21:40
Grazie. Mi risulta di facile comprensione lo step 2. Più difficile lo step 1. Ci ragionerò sopra. |
| inviato il 14 Luglio 2020 ore 22:01
“ Cosa intendi con "eliminare completamente il pc"? Intendi usarlo il meno possibile? Perché comunque WS da qualche parte lo dovrai pur installare no?! Sorriso
„
uso pochissimo il pc, e perdo pochissimo tempo ad esitare le foto.
sono passato a non aver mai fatto PP per tutta la mia parte di lavoro in analogico, avendo un laboratorio professionale a due passi.
col digitale ho cominciato un pò, ma poi ho delegato ad uno dei miei dipendenti.
da quando sono in pensione ho dovuto arrangiarmi un pò, ma mi scoccia, non mi piace e mi prende tempo che non ho.
quindi tra le fotocamere che producono un jpeg perfetto per me, mando direttamente in stampa senza passare dal pc, senza WS per quelle poche foto che richiedevano alcuni ritocchi, avevo difficoltà a realizzare al pc foto coerenti con quelle convertite direttamente in camera. ora su un 5% di foto che richiedono l'uso del pc, ci perdo massimo 5 minuti a foto, ma è più il tempo per accendere il pc e far partire i programmi che l'editing vero e proprio.
ho l'hobby della fotografia, non del pc. mi piace solo scattare e stampare. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
