JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Fico, però ti riferisci a tv standard. Stanno prendendo piede schermi sempre più grandi. Mi immagino uno standard tra 5 anni di 100". E chi potrà, lo prenderà da 150.
Vero, infatti parlavo di forse si nota qualcosa da 120 pollici in su... Ma, hai in mente quanto è grande un 120 pollici? Devi avere una casa bella grande per poterci mettere un 120 pollici e vederlo bene, quindi una bella distanza tra te e televisore, e a quel punto con la distanza non vedi più la differenza...
La vedresti mentre sei lì con la scopa in mano vicino alla TV, e vedresti meglio in quel momento, ma non è certo serio stare ad 1 metro di distanza da un 120 pollici..
“ Lato meramente visivo avremo un'immagine incredibilmente vivida, anche avvicinandosi allo schermo non avremo "sensazione" dei pixel, ho letto anche del vantaggio di un angolo di visione orizzontale di 100°, rispetto al precedente angolo di visione di 55 ° in 2K e 4K.
Quindi, non solo visione ma, anche contenuti. „
vedi perché parlo di marketing. L'immagine nitida tu la avresti anche se la densità del tuo display fosse di 250dpi....tutto quello che ci sta in più NON LO PUOI VEDERE! Perché i 250dpi (teorici visto che la media delle persone ne ha molti meno) sono nelle condizioni ottimali, alla distanza minima...è un limite! fine ...oltre quello ti puoi buttare per terra, pregare qualsiasi santo...ma non li vedrai, MAI. L'angolo di visione non ha alcuna relazione con la risoluzione (poi stiamo parlando di un telefonino!!). Che tutto si adeguerà non ci stanno dubbi, che sia utile....ce ne dovrebbero essere, per non essere oche ingozzate con l'imbuto. Poi si vuol trovare per forza un motivo per giustificare un acquisto...liberi di farlo, di mettersi a mezzo metro dal tv per vedere il dettaglio di una foto, di guardare un 70" da 1mt...liberi, ma l'utilizzo generalista di una tv è quello di osservare un film, una trasmissione, e si dovrà osservare alla necessaria distanza per poter vedere il film e non la caccola dell'attore, e come ti allontani di un mt....fine, non esiste marketing, il nostro corpo non è stato fatto per vedere più di tot dettagli, non abbiamo un acutezza visiva di un falco. Gli 8k non li faranno per quel 2% (ad esser larghi) che poi ci vuol vedere le foto ed osservare da vicino i dettagli, o per usarlo connesso ad un computer come monitor (da 70" ), ma per le persone quelli che matematicamente vengono presi per il naso dentro un euronics perché un commesso gli dice: I dettagli di questa TV non li vedrà mai in nessun altra.... (che in parte è vero....ma solo fino ad "in").
Poi dovrà fare un abbonamento a SKY con estensione a 8k....pagando ovviamente una marea di soldi per....nulla, perché l'occhio non potrà vedere più di quei 75dpi ad un metro.
E questo...per le tv, sui telefonini sto aspettando che qualcuno mi dica perché servono, a cosa!!
La distanza ottimale di visione è quindi 252cm (168*1,5) al centro della visione.
A due metri e mezzo non si distingue un 1920x1080 a bitrate elevati (Apple TV+) da un 3840x2160 a bitrate più bassi (Netflix e Disney+, per dire). Anzi, il FHD risulta migliore. A parità di bitrate è impercettibile la differenza. Tra 4K e 8K è del tutto ininfluente.
L'8K è pure poco per il cinema del futuro (pieno di VFX) e quindi si andrà per il 16K il prima possibile, ma per la visione già il 4K (4096x2160) è oltre l'umana capacità di visione.
Inoltre tutto si adeguerà, tranne le reti, che già sono in sofferenza adesso. Ed è per questo che il FHD di Apple TV+ è meravigliosamente superiore all'UHD di Netflix. Apple la rete la intasa, Netflix di meno.
Ah già. bravo Pogo....mi ero anche scordato di mettere la variabile "compressione", perché un conto erano una volta i blueray (comunque compressi), un altra è la banda necessaria a passare le informazioni di un 8k senza comprimerlo su satellite o su banda internet....e come comprimi cosa succede? si ammucchiano i pixel...si creano artefatti.
Qualcuno vuol recriminare sulla frase "l'ignoranza fa vendere"?
“ Che le reti non si adegueranno la vedo impossibile... „
Sono anni, ormai, che le reti sono in ritardo rispetto ai contenuti che vi transitano. L'80% della saturazione di banda mondiale è data dai video. Che saranno sempre di più e sempre più pesanti.
Nel sistema economico che abbiamo creato, ai privati non conviene essere in anticipo, mentre gli Stati non hanno più una grossa capacità di spesa e quindi non stanno facendo investimenti adeguati.
Anche il 5G sarà in ritardo rispetto ai contenuti.
Una precisazione... il visus 10/10 (per gli americani 20/20) è una convenzione che definisce lo standard minimo sotto il quale è opportuno correggere. Figuratevi che anche se ora inforco sempre gli occhiali il mio visus da giovane era 14/10 e c'è addirittura qualcuno che arriva ai 16/10... ennesima conferma del fatto che la visione umana è estremamente variabile e soggettiva. Il detto visus si ricava facendo leggere apposite tabelle da una distanza fissa. difatti i famosi 10/10 per convenzione sono riferiti a chi riesce a distinguere una lettera alta 7,3 mm alla distanza di 5 metri ovvero discrimina una lettera che occupa un angolo 5' di arco teoricamente da qualsiasi distanza.
Allora, considerato che il visus umano è il frutto di una convenzione basata su dati statistici con variabili di fatto incontrollabili (vi garantisco che tre osservatori uno con 10/10, uno con 12/10 e l'altro con addirittura 14/10 non vedono la stessa cosa!), quando si tratta di spaccare i pixel usando come strumento il nostro visus non possiamo mai essere oggettivi
Beh se non altro almeno adesso si parla, più correttamente, di densità, il che lascia il discorso risoluzione relegato in un angolino se slegato dalla dimensione del pannello di visione.
Mac, tra i 75 e i 250 circa ppi di cui parli c'è una differenza notevole, implica che il pannello più denso abbia circa 1,7 volte i pixel per lato rispetto al pannello meno denso. Ripeto: un conto, come ho già detto, è confrontare una grande densità con una grandissima densità.. ma tra 75 e 250 la differenza visiva è netta.
La differenza c'è ma non la vede nessuno, se vuoi guardare un televisore da 30 cm di distanza per notare la differenza puoi farlo ma non stai guardando l'immagine nella sua interezza. Io a casa ho un proiettore che alla distanza attuale con la parete frontale crea un immagine di oltre 100 pollici che se guardi a meno di 2 metri non riesci a vedere senza spostare lo sguardo in continuazione.
Parliamoci chiaro, 8k sulle TV è overkill e lo sarà per sempre, ma per fortuna il progresso va avanti e in tutte le direzioni..
Già oggi, 8k sarebbero necessari per un visore vr, cambierebbero completamente la visione attraverso le lenti, e ancora di più sarebbero auspicabili e probabilmente insufficienti quando Facebook metterà in commercio questo prototipo annunciato ieri (ci vorranno anni si, ma non decenni)
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
), ma per le persone quelli che matematicamente vengono presi per il naso dentro un euronics perché un commesso gli dice: 
