| inviato il 29 Giugno 2020 ore 18:57
“ Si è arrivati a pensare che se una macchina, nel 2020, esce senza fare l'8K è da considerarsi vecchia in partenza „
Vuol dire che il marketing lavora a pieno regime. Basta vedere la classica presentazione di un prodotto in mano all'omino del marketing, ne parla come se ogni spec sia il top del top ad ogni uscita e guarda caso, lo stesso, quando recensione pochi mesi dopo l'uscita nuova, s× quella appena passata... ripetendo sempre le stesse cose. |
| inviato il 29 Giugno 2020 ore 19:01
“ Poi ricordiamoci che esiste il cinema, quindi 8k per quello può aver senso, ma qui mi fermo perché a livello cinematografico ritengo ci siano persone ben più capaci di me di parlarne, anche se personalmente dubito che potranno pensare di usare una R5 per quello. „
al cinema proiettano praticamente tutti in 2k.
Alcune sale, le migliori, hanno proiettori 4k. Ma non è detto che i film vengano consegnati e quindi proiettati in 4k.
Sarei pronto a scommettere che nessuno qui riuscierebbe a capire se un film è proiettato in 2k o in 4k, in sale top come la Sala Energia dell'Arcadia di Melzo. E ha uno schermo Harkness Perlux largo 30 metri, non è esattamente il 42-65 pollici che trovi in casa della gente per limiti fisici di spazio.
Figurati l'8k 
|
| inviato il 29 Giugno 2020 ore 19:20
Ma al cinema infatti la visione è sicuramente meno nitida che in TV, su questo non ci piove...
Quando dicevo che la maggiore risoluzione forse si avvertirebbe dai 120 pollici in su in una casa, dico proprio quello, sono cose che normalmente non noterà mai nessuno..
Quello che puoi fare però con 8k è incredibile, ti da delle possibilità creative enormi in post produzione..
Come sempre però le cose sono frutto di un compromesso, ad esempio trovereste più utile girare in 8k 30 fps oppure 4k 500p? Sono specifiche estreme prese apposta...
L'evoluzione deve portare con sé sempre numeri nuovi e maggiori dei primi, fino a quando diventa inutile andare avanti.. |
| inviato il 29 Giugno 2020 ore 19:33
Fico difficile dirlo a mio avviso se parlassi con tutti gli operatori che conosco la risposta sarebbe “dipende”.
In alcuni casi la duttilità del formato più grande risulterebbe estremamente comodo per alcune situazioni, mentre in altre la resa sarebbe assolutamente preferibile soprattutto per il rolling shutter che su sensori 8k risulterà inevitabilmente superiore (anche se ricambio sto in 4K).
Stessa cosa dicasi per la resa iso.
Al contrario di quanto succeda con la fotografia dove personalmente trovo le alte risoluzioni assolutamente inutili per il 99% delle situazioni, sul video riconosco la duttilità nel gestire la ripresa in post...ovviamente per riprese non studiate e preparate dove il crop risulterebbe inutile in modo imbarazzante. |
| inviato il 29 Giugno 2020 ore 19:39
Però, così su due piedi, tu, preferiresti avere 8k 30p o 4k 500p? |
| inviato il 29 Giugno 2020 ore 19:41
il 4k è anche troppo
La cosa che fa molta differenza sui video è lo slow motion
A me piacerebbe un sacco vedere un global shutter.. ma temo che non sia ancora giunto il momento
|
| inviato il 29 Giugno 2020 ore 19:49
Me frega veramente una cippa, faccio il fotografo del video mi interessa veramente nulla, se voglio far riprese nei workshop in viaggio uso dji pocket, drone, 360 e solo in rare occasioni la macchina.
Per una S mi aspetterei una sensibilità molto alta senza compromessi, cosa estremamente difficile visto che siamo al palo con la resa dei sensori, tutti assolutamente vicini e con differenze che nella realtà cambiano veramente poco.
Se già avesse un stop REALE, non quelli raccontati da forum, uno stop netto sulla a7s2, sulla a7iii sarebbe un buon salto.
Ma dovrebbe veramente mostrare un 25k iso pari o migliore di un 12k sulle altre, un valore dimostrato anche dalle misurazioni.
Altrimenti per quel che mi riguarda avrebbe prestazioni utili solo al video (il quad Bayer appunto). |
| inviato il 29 Giugno 2020 ore 19:55
+1 per osmo pocket, un portento... |
| inviato il 29 Giugno 2020 ore 20:03
Mi sono perso..la versione S rispetto alla R significa che e'piu spinta nei video?? |
| inviato il 29 Giugno 2020 ore 20:05
“ Ma al cinema infatti la visione è sicuramente meno nitida che in TV, su questo non ci piove... „
dipende dalle sale in cui vai. La maggior parte sono salette, anche in città come Milano.
Vai in una sala IMAX o in Sala Energia di Melzo, e ne riparliamo. |
| inviato il 29 Giugno 2020 ore 20:06
Previsione personale: Questa A7sIII segnerà un solco netto tra tutto quello che c'era prima e quello che verrà dopo, in casa sony.
La macchina più interessante sarà la A7 IV che godrà delle migliorie all-around di questo nuovo progetto pur rimanendo castrata in alcune caratteristiche del sensore e sarà presentata per fine anno con disponibilità negli scaffali per febbraio 2021 a 3 anni esatti dalla A7 III. Questo stesso sensore equipaggerà la Nikon Z6 Mark II.
|
| inviato il 29 Giugno 2020 ore 20:07
...se migliorassero la stabilizzazione, che sono ultimi da quel punto! |
| inviato il 29 Giugno 2020 ore 20:14
“ Io mi chiedo come mai ogni volta che spunta fuori l'uscita di una macchina o obiettivo c'è già chi spara sentenze senza nemmeno averla ancora vista o provata ,non capirò mai sta cosa.. „
sono i propri sogni che vanno (giustamente) in frantumi.......... |
| inviato il 29 Giugno 2020 ore 20:20
Interessante capire cosa farà questa A7S III. Importante per lo sviluppo del video ibrido.
Comunque al cinema la nitidezza c'è eccome, è un problema di proiettore delle sale "meno buone". Invece il dettaglio si cerca sempre di nasconderlo, perché se usi lenti Zeiss/ARRI o Schneider-Kreuznach o Hawk ti ritrovi una definizione tale di primi piani con tutti i loro difetti che altro che make-up e VFX per coprirli!
(motivo per il quale Leica e Cooke sono spesso preferite, essendo più "morbide").
Per quanto mi riguarda meglio una 4K 500fps che una 8K. Attualmente per stare oltre i 120fps in UHD bisogna andare di Vision Research. Con una URSA Mini Pro G2 stai a 300fps in ProRes, ma solo finestra 1080p. |
| inviato il 29 Giugno 2020 ore 20:26
“ Per me un 4K a 240 sfp, pur avendo lo stesso quantitativo di dati del 8k a 30, è preferibile, almeno per i prossimi 2 anni... „
No, 4k@240=8k@60 e 8k@30=4k@120.
Per il resto non sono convinto sia “solo” marketing. Credo che a tutti piacerebbe avere una tv da 50 pollici in su, spazio permettendo, e all'aumentare della dimensione del pannello deve per forza aumentare la risoluzione. Quello che conta è solo ed esclusivamente la densità, e tra 80 ppi e 160 la differenza si vede eccome. Ovvio, se mettiamo a confronto una densità di 400 con 3200 dubito si vedrebbero differenze, ma con pannelli molto grandi una risoluzione più alta serve.
Ho da poco acquistato un monitor 32:9 1440 da 49” e rispetto alla mia tv 4K da 55 pollici è tutta un'altra cosa. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
