| inviato il 29 Novembre 2020 ore 15:24
Allora posso partecipare sicuro!
Io vivo a Roma ma mi sposto senza problemi |
| inviato il 29 Novembre 2020 ore 15:27
Teniamoci in contatto, faremo qualcosa sicuramente in Abruzzo e Marche |
| inviato il 29 Novembre 2020 ore 15:33
Ah cavolo in Abruzzo ci vado spesso,lo adoro..infatti ora se allenteranno un po' le restrizioni la prima domenica utile mi faccio un giro..li' e anche un week end in Val d'Orcia..restiamo in contatto  |
| inviato il 29 Novembre 2020 ore 16:14
"Rispetto alla foto di @Robi68 credo che C1 abbia corretto la foto.
Il fattore distorsione a 100 dovrebbe corrispondere alla correzione del profilo obiettivo."
Ca7Fish, mi sa che hai ragione. Non sapevo che C1 (che uso da poco tempo) facesse le correzioni in automatico.
Poco male, anzi meglio, un'operazione in meno da fare.  |
| inviato il 29 Novembre 2020 ore 16:17
Capture One mi sta piacendo molto!ora ci sono anche degli sconti sulle licenze e ci stavo facendo piu' di un pensiero |
| inviato il 29 Novembre 2020 ore 16:32
“ Non sapevo che C1 (che uso da poco tempo) facesse le correzioni in automatico.
Poco male, anzi meglio, un'operazione in meno da fare. „
Ah ecco, mi pareva... neppure io uso C1 ...anche se assolutamente lo proverò e userò dato che ne leggo elogi.
Quindi il software è intervenuto in automatico sul file raf. Per certi versi è si una gran cosa, così i file jpeg sono corretti in automatico in camera e in post C1 applica le correzioni sui file RAW. Immagino che C1 abbia dentro vari profili di correzione delle varie ottiche. O li deve scaricare e inserire l'utilizzatore?
Riguardo alla distorsione nativa a 16mm del 16-55.... a questo punto Robi sarebbe interessante vedere quella stessa immagine in interni con e senza correzione. E' possibile? se si riesci a postarle entrambe quando avrai tempo? |
| inviato il 29 Novembre 2020 ore 16:57
mah, per l'uso che ne faccio, il 18.55 va più che bene, poi non saprei in cosa la utilizzeresti |
| inviato il 29 Novembre 2020 ore 17:15
Eccomi. In effetti la distorsione è evidente, però ho guardato bene e fortunatamente non noto perdite di qualità dopo la correzione automatica.
|
| inviato il 29 Novembre 2020 ore 20:10
Grazie mille Robi, sei stato davvero gentilissimo.
Allora, la distorsione a barilotto c'è eccome, come dici tu è evidente. E' buona cosa che applicata la correzione automatica(quindi una contro-distorsione equivalente e contraria, a cuscinetto) non metta in evidenza perdite di qualità o altri difetti.
Nulla da dire ce lo teniamo questo difetto (assieme ai pregi) e se servirà lo correggeremo.
Una cosa che ho notato e che mi ha colpito e volevo fari notare: sembra che per raddrizzare le linee non si vada a ritagliare il fotogramma.
E' come se si andasse a recuperare una parte di fotogramma che nella immagine non corretta sembrava come non esistente. E' come se ci fosse un margine di sicurezza da utilizzare quando serve, come appunto in questi casi. Se quello che vediamo non corretto è il fotogramma intero, totale, guardando sopra il punto luce a soffitto che corrisponde al centro del lato lungo superiore, si vede che dal punto luce stesso al margine fotogramma c'è uno spazio minimo, che nel fotogramma corretto è più ampio. Lo stesso a terra, sempre in corrispondenza del centro del lato lungo inferiore, tra margine fotogramma e i piedi delle sedie nel fotogramma corretto c'è uno spazio più ampio. Quindi non recupera tagliando/rimpicciolendo il fotogramma ma sembra che con l'applicazione di una contro distorsione a cuscinetto renda necessario un ritaglio del fotogramma per recuperare la rettilineareità dei margini del fotogramma.
|
| inviato il 29 Novembre 2020 ore 20:20
Ecco, diciamo che C1 fa un gran bel lavoro. |
| inviato il 29 Novembre 2020 ore 20:31
La mia idea su queste correzioni in camera o software in post è che il fine è di produrre obiettivi di alta qualità liberandosi dalla necessità di dover correggere tutte le aberrazioni in sede di progetto ottico. Trascurando la correzione ad esempio della distorsione e della vignettatura i progettisti possono concentrarsi sull'ottimizzazione degli altri difetti e poi si pensa in un secondo tempo, quando servisse, a correggere/gestire questi difetti. Questo immagino che comporti un vantaggio nel prezzo finale del dispositivo e/o nelle dimensioni/peso.
Otticamente sarebbe possibile produrre lenti vicine alla perfezione(...che poi è un concetto relativo, in quanto a pensarci bene un obiettivo con le sue lenti si può definire un sistema che cerca di mettere in equilibirio tra loro le varie aberrazioni e difetti ottici, è questo equilibrio tra tanti ostacoli e problemi diversi che porta ad un più o meno buono obiettivo fotografico), ma pagando che cifre? o dovendo tollerare quali pesi/dimensioni?
Quindi Fujifilm ha pensato bene che per potermi permettere uno zoom di questa qualità, con queste dimensioni, con questo prezzo e con un margine di guadagno adeguato anche per il produttore... questo è il compromesso giusto. E direi che alla fine probabilmente c'è da fidarsi.
In questi casi penso sempre alla qualità di immagine che si può tirar fuori da alcuni smartphone. Hanno un sensore piccolo, obiettivi stipati in uno spazio ridottissimo. Ma l'immagine è molto bella per merito di una dose massiccia di interventi software che elaborano pesantemente l'immagine realmente prodotta dall'accoppiata sensore/obiettivo. Da questo esempio uno può capire la potenza delle correzioni software che in futuro sarà sostenuta dalla intelligenza artificiale già presente in diversi ambiti. La potenza di calcolo aumenta e permette di compensare in modo digitale le problematiche fisiche/hardware con vantaggio economico e di qualità. Credo che il futuro sarà una implemetazione sempre più massiccia di queste tecnologie digitali. E fa quasi tenerezza pensare a quando in epoca analogica il secolo scorso gli ingegneri ottici invece facevano i salti mortali perchè sulla pellicola fotografica arrivasse il più possibile una immagine che su ogni fronte fosse sufficientemente corretta e definitiva.
Erano capolavori di ingegneria ottica. Ma oggi l'abbinata ingegneria ottica e tecnologie digitali ci hanno portato ad avere qualità ancora migliore a costi affrontabili. Quindi in fondo forse non c'è da essere poi troppo nostalgici. |
| inviato il 29 Novembre 2020 ore 21:01
Gli zoom sono sempre stati dei compromessi sia meccanici che ottici. E' una fortuna secondo me che oggi i software riescano ad intervenire per minimizzare parte di questi compromessi.
Io non ho nulla contro le correzioni via software, anzi, ben vengano se ci danno la possibilità di comprare queste meraviglie incorrette a prezzi umani.
Per il resto Fuji ha già dato prova di capacità costruttiva di ottiche eccezionali praticamente senza difetti ottici, il 14 f/2,8 ne è un esempio. Obbiettivo che se fosse marchiato Leitz costerebbe dieci volte di più...
|
| inviato il 29 Novembre 2020 ore 21:20
Che dire signori, io con il 18.55 mi trovo molto bene a tutte le focali. È compatto, leggero e pure stabilizzato tranquillamente per ben 4 stop. Èin linea con la maggiore compattezza per il sistema. Infatti vorrei farmi il 33 viltrox solo per lo sfuocato che ha a 1.4. Il mio 18.55 è eccellente
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3745556&srt=data&show2=1&l=it |
| inviato il 29 Novembre 2020 ore 21:30
Sai concordo, ho da poco il 14 2.8 e mi pare davvero super, già subito da un punto di qualità costruttiva percepita, e poi otticamente. Lo conosco pochissimo ma ne sono molto soddisfatto.
Comunque dei compromessi lo sono tutti gli obiettivi in generale, gli zoom sono compromessi più complessi e difficili.
Ho letto che hai o hai avuto il Laowa 9mm e che gli trovavi come unico difetto la vignettatura: visto che in camera con C1 non hai la correzione automatica delle ottiche non Fuji, puoi comunque importare i profili di correzione di altre ottiche in C1?
Pensavo che puntare nel 2021 al 9mm Laowa, il 14 Fuji appena arrivato, il 16-55 che arriverà prossima settimana, il 35 f/1.4 (che è stato il mio primo obiettivo Fuji), eventualmente considerare il prossimo pancake 27 mkII in arrivo nel 2021, ...tentato dal 50mm f/2 (per avere un 50 nitido e portabile in alternativa alla parte tele soft del 16-55)... e con uno scenario del genere io tra i 9 e i 55mm mi considererei più che soddisfatto. |
| inviato il 29 Novembre 2020 ore 21:41
Il 16-55 è sicuramente migliore del 18-55, ma a parte il prezzo, il 16-55 non ha il sistema antivibrazioni; quindi pro e contro. Ognuno scelga come crede. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
