| inviato il 22 Ottobre 2020 ore 19:38
Probabilmente in quella fascia di prezzo è meglio scendere di un paio di mm di focale e ritagliare, piuttosto che prendere gli angoli della focale a copertura intera.
Mi pare lapalissiano... |
| inviato il 23 Ottobre 2020 ore 8:44
Scusate ragazzi io continuo a non capire!
Se, come sembra, è un problema di vignettatura allora è un discorso, e alla fine è un peccato veniale perché tutte le ottiche vignettano, se invece è una questione di cerchio immagine insufficiente a coprire la diaginale del formato alloa la questione cambia... e diviene gravissima.
In definitiva: se il problema si verifica solo alle focali più corte allora è una semplice vignettatura poco corretta, ossia un semplice scurimento degli angoli, angoli dove comunque l'immagine è presente, ed è un problema peraltro del tutto normale in ottiche economiche, se invece il difetto si manifesta a tutte le focali... e soprattutto a tutti i diaframmi allora è una questione di cerchio immagine... e le cose cambiano parecchio perché in questo caso gli angoli non sono dettagliati seppure oscuri per sottoesposizione... sono oscuri perché mancano quei dettagli che l'obiettivo non può fisicamente riprendere! |
| inviato il 23 Ottobre 2020 ore 8:48
Paolo, la situazione è questa:
L'area in grigio è quella restituita dalla macchina con le correzioni in camera, e corrisponde all'angolo di campo di un 24mm, 84°, perché la lente è accreditata di un angolo di campo utilizzabile di 84°.
Evidentemente quindi l'immagine intera è acquisita con un angolo di campo leggermente più ampio, gravato però dai difetti che puoi vedere tu stesso, difetti che vengono corretti con le funzioni apposite attivate riducendo l'angolo di campo utilizzabile a quello tipico di un 24mm.
La situazione si verifica alle focali minime.
|
| inviato il 23 Ottobre 2020 ore 9:28
È un 24mm?
Sono gli 84°?
Bho!... |
| inviato il 23 Ottobre 2020 ore 9:58
Se vogliamo mettere in dubbio le specifiche mettiamo in dubbio tutto allora, questo forum esiste davvero? Staremo solo sognando?
Boh... |
| inviato il 23 Ottobre 2020 ore 10:06
questa mi giunge nuova,ma lo fa pure l'rf 24-105 L?non ci ho mai fatto caso sinceramente
cmq tanto rumore per nulla,queste crociate non le capisco sinceramente |
| inviato il 23 Ottobre 2020 ore 10:17
Sinceramente non sapevo questa cosa dei 24-105 ecc. E non riesco neanche a ca×. Volete dire che il 24-105 é in realtà un 22-105 a cui ritagliano gli angoli perché a 22mm non c'è copertura del frame (mentre ci sarebbe a 24mm). Bhe quale è il problema. Vi sentite presi in giro da Canon perché vende una lente con ritaglio. Bho io non capisco tutte queste seghe mentali, la cosa importante che faccia il suo mestiere ad un giusto rapporto qualità prezzo e mi pare che il 24-105 stm lo faccia molto bene, ottica piccola, non molto luminosa discretamente buona ad un prezzo che è difficile trovare a meno (costa poco di più della versione Ef).
Scusate OT |
| inviato il 23 Ottobre 2020 ore 10:19
“ Volete dire che il 24-105 é in realtà un 22-105 a cui ritagliano gli angoli perché a 22mm non c'è copertura del frame (mentre ci sarebbe a 24mm). „
Esatto
“ Bhe quale è il problema. Vi sentite presi in giro da Canon perché vende una lente con ritaglio. Bho io non capisco tutte queste seghe mentali, la cosa importante che faccia il suo mestiere ad un giusto rapporto qualità prezzo e mi pare che il 24-105 stm lo faccia molto bene, ottica piccola, non molto luminosa discretamente buona ad un prezzo che è difficile trovare a meno (costa poco di più della versione Ef). „
Esatto, nuovamente |
| inviato il 23 Ottobre 2020 ore 10:45
Ma poi, quegli 84°, sono REALI e dimostrati scientificamente o sono solamente DICHIARATI da Canon?
Il mistero si infittisce.
Anni fa mi ricordo che uscì una storia analoga in cui il 18-200 zoomato a 200 e alla minima distanza di messa a fuoco, in realtà non era un 200mm ma era otticamente più corto.
Ma lui se ne frega e fa foto lo stesso... |
| inviato il 23 Ottobre 2020 ore 10:49
Momento, Checco, il fatto che alla minima distanza di messa a fuoco un obiettivo restituisca l'angolo di campo di una focale effettiva inferiore a quella nominale è un fenomeno preciso e ben conosciuto che si chiama focus breathing, e che affligge anche lenti molto ma molto blasonate.
Qui la questione è molto più semplice, come per molte altre lenti zoom grandangolari, i due Canon economici hanno qualche mm in più di focale effettiva che in camera vengono ritagliati a 24mm di partenza, punto.
La cosa ha permesso probabilmente di semplificare la progettazione, contenere pesi e costi, e produce un risultato aderente a quanto dichiarato.
Chi fa tante storie è perchè non ha nulla di serio a cui pensare... |
| inviato il 23 Ottobre 2020 ore 10:50
@ Lookaloopy
Un consiglio: apri un thread sull'RF 50mm STM, facendo sì che chi ha voglia di parlare dell'RF 24 stoqazzo non ci possa scrivere. |
| inviato il 23 Ottobre 2020 ore 10:52
No no Ignatius, hai ragione, la finiamo qui.
Anche perché una discussione in merito ai 24 ci sarebbe ma chissà perché là non ci va più a farneticare... |
| inviato il 23 Ottobre 2020 ore 10:59
Rudy Winston, di Canon USA, aveva dichiarato esplicitamente che, come per il 24 - 240 rf, avevano deciso di adottare questi aggiustamenti software per rendere più semplice la progettazione e limitare pesi ed ingombri (ed ovviamente per diminuire i costi) delle lenti entry level.
Ed infatti per queste due lenti mi risulta che le correzioni in macchina non sia possibile disattivarle e quindi sul jpeg e usando DPP siano sempre "corrette".
EDIT: ops, ho letto dopo il giusto richiamo di rimanere in tema. |
| inviato il 23 Ottobre 2020 ore 14:30
Leggete la discussione sul 24-105, è emerso che un sacco di altre ottiche, se si apre il file in C1 senza correzioni, mostrano un campo inquadrato maggiore, con conseguente incremento di mpx rispetto a quelli di targa!!
Insomma, la classica tempesta in un bicchier d'acqua.
|
| inviato il 23 Ottobre 2020 ore 14:31
“ Qui la questione è molto più semplice, come per molte altre lenti zoom grandangolari, i due Canon economici hanno qualche mm in più di focale effettiva che in camera vengono ritagliati a 24mm di partenza, punto. „
Punto un'acciderbola.
non sono c'è solo un ritaglio.
basta guardare l'elaborazione
i.ibb.co/Cv4Bxq1/resized-crop.jpg
i margini della vetta non collimano perchè l'immagine è stata stiracchiata, quindi o la allinei ai bordo o la allinei al centro.
fare tutte e due le cose non è possibile.
Quindi la fotocamera non si limita a ritagliare ma stira l'immagine (a mio avviso peggiorando l'originale sull'aspetto della nitidezza e dalla naturalezza) per rimuovere i bordi fuori copertura. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
