| inviato il 05 Giugno 2020 ore 15:14
@Machu la foto che hai postato ce l'ho stampata e appesa in sala 40x56 cm. e se passi da Genova te la faccio vedere volentieri mentre ci prendiamo un caffè.
Io ne sono abbastanza soddisfatto.
Non riesco a capire bene cosa tu vedi, rumore?
Il fatto che non sia nitido è perché non è a fuoco, e meno male aggiungo altrimenti la foto ne risentirebbe parecchio.
Tra l'altro c'era appunto una mareggiata in corso quindi come dice Murphy il dettaglio cala su gli oggetti lontani, ma ripeto meno male che è così.
Inoltre era una foto in origine orizzontale quindi ha subito un grosso crop (vergogna per me  ) poiché non ho visto la scena mentre ero lì; il mare e lo sfondo hanno avuto una post produzione diversa rispetto alla chiesa con le case proprio per aumentare la differenza tra soggetto e sfondo.
Insomma ci sono stati talmente tanti passaggi che valutare la resa pura del sensore è decisamente complicato. |
| inviato il 05 Giugno 2020 ore 15:27
per dirti:
ho comprato dei video tutorial dove ti davano pure i raw di esempio di una d810 con nikon 14 24 2.8, mica pizza e fichi, e in certe occasioni il file era si più pulito rispetto ad una apsc ma era sempre influenzato dall'aria con quella specie di "rumore".
in una delle diverse albe che ho fatto c'era un cielo particolare, ma nelle parti in ombra e per come era l'aria in quel momento il rumore c'è, ma è il cielo che era particolare.
spesso la condizione della luce e dell'aria non si considerano, ma hanno importanza per il risultato di una foto |
| inviato il 05 Giugno 2020 ore 16:01
Sì vedo rumore nello sfocato ad ISO 100. Quello è proprio rumore digitale. Con la A7iii si vede così intorno ad ISO 250.
La stampa sarà pure buona ma le differenze stanno in queste cose. Visione a monitor pulita su foto grandi.
Posto che non vedo risoluto neanche il soggetto, almeno per gli standard di una FF. |
| inviato il 05 Giugno 2020 ore 16:06
Ma come fai a valutarlo?..io non so se tu abbia mai visto una mareggiata, c'è tanta di quella umidità e sale nell'aria che torni a casa completamente con i capelli incollati e te valuti il rumore dello sfocato di una montagna a oltre un chilometro?
Guarda, rimani pure con i tuoi standard ma ho paura che siano davvero molto personali. |
| inviato il 05 Giugno 2020 ore 16:09
Veramente ciò che vedo io è visto ancor di più dai tester ufficiali. Si dice che la differenza sia negli ISO alti ma in realtà quello stop di differenza se lo portano già dalla base.
Poi sì, certamente alcune cose sono personali. Molti (anche professionisti) ad esempio applicano nitidezza a casaccio senza preoccuparsi di controllare l'effetto a dimensione 100%. Per loro lo stupore generato vale più della pulizia.
È il motivo per cui sono rimasto molto perplesso pure da foto scattate con a7riv e lenti buone, non riuscivo a capire fin dove peccasse la lente e dove l'autore. |
| inviato il 05 Giugno 2020 ore 16:19
Non mi rispondi nel merito, hai preso una mia foto per commentare il rumore, non tenendo conto che le condizioni climatiche sono talmente invasive che non è assolutamente possibile fare una comparazione o essere oggettivi anche perché non sai assolutamente come ho agito in post.
Guarda a me frega niente che la mia apsc sia peggio della tua ff, anzi lo scrivo anch'io così ti metti il cuore in pace, la Sony A7iii batte la bistrattata Nikon d7500 4 a zero.
Ma restiamo sul campo dei test fatti fotografando puppazzetti, mire ottiche e pennarelli colorati perché se scendiamo in campo a fare foto queste "enormi" differenze diventano davvero risibili  |
| inviato il 05 Giugno 2020 ore 16:28
“ Quello che vedi in questa tua foto a dimensione 100%, con una FF non lo vedresti. „ Lo vedresti uguale, è dovuto principalmente alla foschia. Con una passata mirata sparirebbe, assieme purtroppo a tanti altri dettagli delle colline che invece sarebbe il caso di preservare... vanno fatte scelte in quei casi: un denoise mirato con maschere di livello su cielo e mare, per esempio... ma se l'obiettivo è una stampa delle dimensioni citate da Peda, è un lavoro del tutto inutile che lui ha fatto benone a non fare. 
“ Per loro lo stupore generato vale più della pulizia. „ Questo, quanto meno per i professionisti, è in larga parte errato secondo me: per loro conta, ai fini della decisione di come postprodurre, la modalità ed il supporto di visualizzazione finali della foto (e Peda ha fatto esattamente questo se ci pensi).
Se la fruizione è web, conta come si vede la foto - nel suo insieme - su uno schermo al massimo 4k, spesso full hd, ma il più delle volte dal monitor di un cellulare che, anche se magari è 2k o più come risoluzione, è estremamente piccolo rispetto a un monitor di un notebook, pc, tablet o tv.
Oppure, ancora di più, se la finalità ultima è la stampa.
E lì in stampa le fisime sul rumore, veramente, svaniscono come ghiaccio nel Sahara di fronte a quello che è necessario fare alla foto per avere un risultato corretto nel processo di stampa, in funzione del formato e della modalità della stessa ...
Il rumore che ravvisi nel ritaglio al 100% che hai mostrato, lo vedresti solo guardando una stampa di oltre un metro e venti di lato (lato corto!) osservata da una distanza di appena 30 cm... cosa che equivale a fare il 100% a schermo grossomodo. Quindi il problema, davvero, a mio parere non sussiste. |
| inviato il 05 Giugno 2020 ore 16:30
Secondo me lo si vede ovunque. Anche qua ad esempio.
Non dico sia male ma è come partire da ISO 200 o 250 ma con più gamma dinamica.
Chiaramente su foto piccole non si vede.
Son d'accordo comunque che la differenza dipende dal fine della foto e da cosa si vuole ottenere. Secondo me ad esempio nel raw dell'autore del thread è perfettamente visibile il tocco della D3400. Con la A7iii questa foto, malgrado tutte le critiche sulla luce, uscirebbe perfettamente pulita e nitida pure con lenti non specializzate. |
| inviato il 05 Giugno 2020 ore 16:31
Ecco, qui men che meno... |
| inviato il 05 Giugno 2020 ore 16:33
Men che meno, metti ISO 250 con A7III ed esce uguale. Non sto dicendo che ci siano differenze enormi o che una va bene e l'altra no.
E comunque secondo me oltre al leggero impasto, ripeto, leggero, manca pure il quid di risolvenza tipico delle FF senza doppio AA. |
| inviato il 05 Giugno 2020 ore 16:41
@Machupichu
quel crop con cosa è scattato e con che ottica? che parametri? |
| inviato il 05 Giugno 2020 ore 16:44
Sto avendo difficoltà a riconoscere la foto di partenza partendo dal dettaglio che metti, e parliamo di mie foto 
Machu, te lo ripeto, se vogliamo parlare di rumore bisogna solo che rifarsi alle foto fatte in studio su mire ottiche e pennarelli colorati su soliti siti specializzati che adesso manco mi viene il nome poiché non le guardo mai.
Già valutare la nitidezza è molto più complicato poiché gioca un ruolo fondamentale anche la lente.
Ma sul campo, ripeto sul campo, ci sono talmente tante variabili che è impossibile pensare di fare un confronto ipotetico pensando a come sarebbe venuta con un determinato sensore, non ha davvero nessun senso.
Comunque se per te è importante avere il massimo del dettaglio anche su oggetti distanti e porzioni infime del fotogramma fai bene a valutare ogni test di laboratorio possibile. |
| inviato il 05 Giugno 2020 ore 16:49
Se il fuoco è sul campanile davanti dietro difficile risulta nitidissimo, bisogna fare focus stacking sui vari piani |
| inviato il 05 Giugno 2020 ore 16:56
Stava con 12mm e f7.1. Direi tutto a fuoco da quella distanza. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
