| inviato il 05 Giugno 2020 ore 10:54
@Murphy
Ok. Ma una D750 con il 24-120 credo che sia nettamente superiore alla D3400 col suo obiettivo kit (in questo caso tenevo montato il 70-300, che cmq adoro, mentre cercavo di fotografare un falco). Se mi stai dicendo tieniti la D3400, non la cambiare, beh, no, a fine estate credo che farò un passo in avanti, accoppiata macchina lente decisamente più performante in tutto. |
| inviato il 05 Giugno 2020 ore 11:01
non ti sto dicendo non cambiare, ma una FF non fa miracoli dal nulla.
ho sia d7200 che d750 con varie ottiche buone e meno buone. spesso la differenza la fanno lo studio e l'esperienza più che lo strumento.
se facevi foto con luce scarsa ti avrei proposto subito una FF con ottica 2.8 ;-)
|
| inviato il 05 Giugno 2020 ore 12:36
Comunque l'esempio che ho messo era già esposto per poter recuperare quelle informazioni. Non penso che si potesse fare molto di più. Non mi sembra neanche di vedere differenze di abilità onestamente, semmai vedo gusti diversi.
(Secondo me poi le abilità si vedono più da come appare la foto a 20mp che dal colore, perché lì si vede se è stata pompata con pressappochismo o se c'è pure uno studio dietro). |
| inviato il 05 Giugno 2020 ore 12:53
@Matchpichu
x come la vedo io non è una foto facile, luci un po' alte e quell'ombra nel burrone, poco contrastata e velata (cosa che non gradisco x niente) che danno un po' di filo da torcere. Immagino hai usato LR, Ale Z avrà usato PS, mi piace di più, è riuscito a togliere quell'ombra velata ed il cielo appare naturale. Ho notato che LR tende a tirar fuori un cielo con tonalità verso il verde (acqua marina). Se qualcuno se la sente di provare con altri software sarebbe cosa gradita |
| inviato il 05 Giugno 2020 ore 12:53
Quindi hai letto l'esposizione per il cielo, per la costruzione e poi hai mediato? |
| inviato il 05 Giugno 2020 ore 13:13
Le tonalità si possono correggere, attualmente non ho un monitor calibrato causa lockdown (prima usavo quello nel mio ufficio).
Nelle mie foto uso pure Photoshop, anzi, con Lightroom faccio solo correzione lente, prospettiva e recupero alteluci, per tutto il resto meno si tocca meglio è. Anche il recupero delle ombre viene meglio con PS. Porto pure a zero la nitidezza in modo da avere una base liscia e con poco rumore. Non tocco mai la chiarezza perché so che fa schifo :)
Nell'esempio che ho postato ad esempio avevo usato solo PS. L'esposizione non era né sul cielo né sulle ombre ma in modo da salvare tutto. E ci stavo pelo pelo. Pur se con l'occhio quella situazione non appariva difficile, ed infatti ora con la A7III non lo è. Almeno uno stop di recupero in più sulle alteluci e 2 sulle ombre.
In genere chi fa foto belle con quelle fotocamere (come D3400 ma pure D5600) sceglie solo determinate situazioni e sacrifica tutto ciò che è difficile.
Comunque il cielo non mi sembra naturale in nessuna delle due. O è verde (come nella mia) o ci sono ombre viola sulle nuvole. Ma è difficile trovare tempo per un lavoro accurato su una foto altrui, capiamoci  |
| inviato il 05 Giugno 2020 ore 14:10
Concordo sostanzialmente con quanto detto da Murphy.
Secondo me pensare che per paesaggio non possa bastare apsc è abbastanza assurdo, ci sono infatti vari esempi (stupendi) di foto paesaggistiche fatte con sensori più piccoli come per esempio il micro 4/3.
Nei paesaggi è importantissimo la luce, foto come quella che hai postato possono andare bene per foto ricordo ma non saranno mai buone foto di paesaggio, neanche venissero scattate con una medio formato.
Senza offesa ma per essere chiaro.
Con una luce migliore alba o tramonto (in base a come esposto il paesino) si sarebbe potuto avere il cielo e la vegetazione in primo piano più scuri e la luce sul paese che poi è il soggetto della foto.
L'orario scelto da te invece ha provocato l'effetto opposto e avere il soggetto in ombra non aiuta.
Una curiosità, ma dove hai messo a fuoco?
Insomma liberissimo di prendere una ff, per carità, ma bisogna anche capire quando vale la pena scattare e quando è meglio lasciare la fotocamera nella borsa.
La fotografia paesaggistica ha bisogno di buona luce, di un treppiede il 90% delle volte, bisogna andare sul luogo prima e studiare il pdr e una buona composizione, se si scatta alla viva al parroco non sarà certo un sensore più grosso a salvarci o a rendere una foto interessante.
|
| inviato il 05 Giugno 2020 ore 14:32
Concordo che il soggetto in ombra non aiuta e che a mio avviso non ha molto senso tentare di salvare una foto retroilluminata. Apparirà sempre una tinta innaturale. Ma non esistono solo foto belle con luce soffusa. E la d3400 non riesce a reggere propriamente bene nessuna foto dove c'è una luce non indifferente. Chi lavora a quella fascia di prezzo scatta solo dove se lo può permettere.
Poi c'è il problema della relativamente poca nitidezza e poca pulizia già da ISO 100, che a 24mp si nota benissimo e nessuna lente può rimediare in toto.
Con una mia amica abbiamo fatto un'uscita fotografica dove io avevo la D3400 con 35mm Nikkor. Lei aveva la A7ii col 24-240 Sony (una lentaccia). Malgrado non ponesse particolari cure compositive i suoi scatti apparivano più definiti. La mia postproduzione riusciva a colmare le distanze solo parzialmente. |
| inviato il 05 Giugno 2020 ore 14:58
@Peda
grazie del tuo intervento. Mi spiego: domenica scorta siamo usciti, porto sempre con me la nikon, non si sa mai, qualche scatto non previsto, un uccello, un evento da fotografare, etc etc. Avevo gia' montato il 70-300, nella speranza di "beccare" qualche volatile interessante. Sulla strada, quasi all'ingresso del paesino, ho visto questa scena (che ai miei occhi appariva decisamente piu' bella, contrastata).Ho fatto prima la panoramica con 2 scatti orizzontali e poi una la foto in questione della parte antica e semi abbandonata del paese. Di passaggio ho fatto la foto appunto di "passaggio", sempre meglio che non farne (magari un giorno ci ritorno e faccio un lavoro fatto meglio, cavalletto, bracketing manuale, HDR etc etc). Sulla luce, beh, ci si deve accontentare di quello che si trova, (essendo io in primis animato da spirito turistico, ma cerco di fare foto piu' belle che posso, non mi acontento di un punta e scatta). Ho provato a fare la post con il software Nikon, ma ho trovato subito delle difficolta' nelle esposizione del cielo e della parte ombrata del burrone, da qui l'idea del HDR da singola foto, visto che, con diverse esposizioni, una con il cielo ben esposto, l'altra con il resto ben esposto, da poi riunire dopo. Ci ho provato ma risultati alquanto obrobriosi (HDR ultra artefatto). La questione e' partita proprio da questa esigenza, unire la foto correttamente esposta solo col cielo della stessa con altra esposizione (-2ev). Certo che se Nikon avesse migliorato il suo software permettendo di intervenire sulle alte luci con la stessa efficacia di come interviene sulle ombre forse non staremmo qui a discuterne...Non voglio denigrare le apsc, adoro la mia piccoletta, ma spero in un upgrade prossimo con materiale piu' performante
|
| inviato il 05 Giugno 2020 ore 14:59
Davvero impressionante AleZ.
@Machupichu su questo ci siamo già scontrati, probabilmente hai gli occhi bionici, io resto dell'idea che nel 95% delle situazioni è impossibile capire se una foto è stata scattata con una ff o con un apsc.
Tranquillo non rispondermi tanto nessuno dei due cambia idea.
Sul fatto che le persone con apsc non possono scattare in certe situazioni non sono d'accordo, non scatto in certe situazioni perché il risultato, per foto paesaggistiche, sarebbe scarso, e come diceva AleZ cavare il sangue da una rapa non ha senso.
La luce, per fortuna, rimane ancora l'elemento fondamentale nella fotografia e nessun sensore può modificarlo. |
| inviato il 05 Giugno 2020 ore 15:05
“ La luce, per fortuna, rimane ancora l'elemento fondamentale nella fotografia e nessun sensore può modificarlo „
D'accordo e aggiungo che anche nessuna postproduzione cambia le carte in tavola se la luce è pessima. |
| inviato il 05 Giugno 2020 ore 15:06
Non è una questione di occhi bionici ma più che altro avere una resa pulita ad ISO 100. Non è per nulla facile con una APS-C. E nella lavorazione bisogna stare molto più attenti rispetto a quando si lavora con le FF, io oramai mi sono disabituato a lavorare Raw APS-C.
Quello che vedi in questa tua foto a dimensione 100%, con una FF non lo vedresti.
Posto che su questo sito, cercando fotografie scattate con lenti che vorrei acquistare, mi sono imbattuto in autori stimatissimi che riescono a non trovare un fuoco forte e foto pulita neanche con la A7rIV e lenti buone. Dettagli
|
| inviato il 05 Giugno 2020 ore 15:08
@Pietro ma non sto dicendo che quella foto non avresti dovuta farla, assolutamente no, anzi hai fatto bene a farla.
Pure io faccio diverse foto di passaggio (anche se negli ultimi tempi un po' meno) l'unica cosa è che poi non mi ci incaponisco, nel senso che so già che il risultato non sarà granché quindi non sto manco a perderci troppo tempo in post, anzi di solito proprio non lo lavoro il raw e lascio il jpeg solo appunto per ricordo.
Diciamo che ci sono situazioni dove si fanno foto in gita, ovvero con la famiglia e con la luce che c'è e poi altre situazioni dove si va per fare una determinata foto in un determinato periodo e avere un risultato soddisfacente.
Ecco, in quest'ultimo caso, prendendo tutti gli accorgimenti che è giusto prendere il risultato arriva, sia che si stia fotografando con il medio formato sia con il m4/3. |
| inviato il 05 Giugno 2020 ore 15:09
“ Poi c'è il problema della relativamente poca nitidezza e poca pulizia già da ISO 100, che a 24mp si nota benissimo e nessuna lente può rimediare in toto. „
guarda la d3400 non l'ho mai usata, ma con la d7200 ad iso 100 e con 16-80 non vedo la differenza che dici tu con nikon d750 e tamron 2.8.
anzi essendo l'apsc senza filtro AA sembra più nitida.
certo se aprite il file raw con lightroom lasciando il +40 sulla nitidezza, su 2 sensori diversi ottieni risultati diversi.
Ad iso 100 se l'esposizione è corretta non ci possono essere problemi di nitidezza o pulizia, tranne se si usano ottiche che non risolvono il sensore piccolo(impastamento dei dettagli) oppure si è in presenza di ombre che poi uno apre tanto(rumore sulla parte in ombra).
concordo sulla PP dove il sensore FF di pari generazione ti consente più margine e pulizia(2 stop sulle ombre ed 1 sulle luci circa).
“ Con una mia amica abbiamo fatto un'uscita fotografica dove io avevo la D3400 con 35mm Nikkor. Lei aveva la A7ii col 24-240 Sony (una lentaccia). Malgrado non ponesse particolari cure compositive i suoi scatti apparivano più definiti. La mia postproduzione riusciva a colmare le distanze solo parzialmente. „
ho avuto 3 esemplari di quell'ottica non mi ha mai soddisfatto, spesso avevo f/b focus o fuoco cannato, considerando anche del micromosso non mi ha mai soddisfatto come dettaglio.
@Ale Z
su lightroom riuscivo ma con capture one viene ancora meglio, sotto questo punto è molto avanti
“ Quello che vedi in questa tua foto a dimensione 100%, con una FF non lo vedresti. „
quando l'aria è rarefatta o il vento alza le micro goccioline viene di merda uguale, se l'aria è pulita avrai un file più pulito
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
