| inviato il 23 Maggio 2020 ore 13:25
“ E, per come l'ho interpretato io, anche l'intento dell'autore, Maurizio, era questo „
Sì ma la prova di Maurizio, per come è stata impostata, aveva un esito scontato (fisso su ff e zoom croppato su aps-c).
Magari avrebbe vinto ugualmente, ma fare l'inverso sarebbe stato più dirimente e secondo me interessante, almeno si sarebbe potuto vedere se la maggiore qualità del fisso era tale da compensare la minor focale.
300 ottimi mm, lisci e moltiplicati 1.4x, su a6400 come si pongono vs 450mm e 600mm dello zoom su a9? Ecco, di questo sarei curioso. |
| inviato il 23 Maggio 2020 ore 13:27
“ Quindi ogni lente ha i suoi pro e anche i suoi contro. „
Certo,qquelloc he non mi trova d'accordo lleggendo alcuni interventi è il peso dei pro e dei contro...
Lo ho scritto anche nel mio llungo post, quale è il maggiore dei pro...del fisso... |
| inviato il 23 Maggio 2020 ore 13:28
Io di professionismo fotografico non ne so una cippa
Ma se si pensa a dove vanno a finire la maggior parte delle foto sportive, non credo assolutamente che serva mega/iper qualita ottica.
Riviste giornali web.......
Poi che servano mezzi per "farla la foto" quindi precisione e velocità AF e alte cadenze di scatto, non c'è dubbio.
Discutere sullo sfocato dietro un volatile..... mah
È importate beccare il volatile.... uno sfocato più o meno sfumato/cremoso... .. non so cosa cambia.
In questo campo magari conta di più la definizione della parte a fuoco del soggetto.
|
| inviato il 23 Maggio 2020 ore 13:30
Angus quando si scatta in circuito (parlo di chi è capace) si lavora per lo più in manuale, si lavora con diaframmi molto chiusi per il panning, la necessità di un apertura ampia, di un af fulmineo ha ben poco senso.
Poi ci sta chi non sa lavorare in fuoco predefinito e si deve appoggiare all'af, chi (come sui forum) si sente più fico e professionale con il supertele, chi è convinto che sia tutto un altro mondo....ma non è vero.
E sia chiaro, nella gran parte dei casi ho usato i supertele, ma quello aveva Nital, quello aveva Canon, e soprattutto oltre i 400mm non è che ci fossero molte alternative.
Ma in molti usano ora il 200-400....nonostante sia più buio del 2.8 (con 1.4 stai a 5.6...), e molti fanno ancora affidamento al buon caro 100-400 dove possibile (le distanze purtroppo oramai non permettono molta scelta).
Ciò non toglie che oggi come oggi con un 200-600 si possano fare moltissime cose senza pregiudicare il risultato, con meno spesa e con meno peso.
Meglio lo zoom? ...non esiste MEGLIO O PEGGIO, solo quello che in quel momento risulta più adatto, dipendentemente dalle proprie possibilità, primo vincolo, dalle condizioni, dal tipo di scatto....da molti fattori.
|
| inviato il 23 Maggio 2020 ore 13:32
“ Meglio lo zoom? ...non esiste MEGLIO O PEGGIO, solo quello che in quel momento risulta più adatto, dipendentemente dalle proprie possibilità, primo vincolo, dalle condizioni, dal tipo di scatto....da molti fattori. „
Perfetto... |
| inviato il 23 Maggio 2020 ore 14:11
“ Ciò non toglie che oggi come oggi con un 200-600 si possano fare moltissime cose senza pregiudicare il risultato, con meno spesa e con meno peso. „
Guarda, non per qualcosa, ma anche con il 200-500 nikon facevano e fanno alcune cose con poco peso e poca spesa.
Idem, scegliendo un 500 pf.
Da questo, a dire che questi ultimi due obiettivi possono "pensionare" il 500 FL F4, ne passa. |
| inviato il 23 Maggio 2020 ore 14:18
Mctwin non lo ha mai detto, infatti... Solo afferma che a volte di esagera nell'affermare "l'indispensabilitá" dei fissi f4 o f2. 8.... |
| inviato il 23 Maggio 2020 ore 14:21
Mi spiegate perché per cercare di avvalorare la propria tesi cambiate discorso cercando di sviare? Un post sopra è quotata una frase, dimmi dove ho parlato di pensionare qualcosa.
Ho detto che meglio e peggio non esiste, e lo ribadisco, un supertele non è per forza meglio di uno zoom solo perché costa di più o per le sue qualità di luminosità, dipende dall'uso che se ne fa.
In molti casi si tratta solo di vezzi non giustificati dalla reale esigenza. |
| inviato il 23 Maggio 2020 ore 14:22
Condivido! |
| inviato il 23 Maggio 2020 ore 14:24
A cosa mi serve utilizzare un 600/4 oppure 400/2,8 se faccio gare di sci (come faccio io)?
Mi serve uno zoom (che sia buono uguale, o giù di li, anche se meno luminoso) per poter fare più porte per atleta.
Poi se è brutto o nevica, utilizzo il 400 od il 600 fisso, ma che è molto più scomodo da utilizzare (per peso e dimensioni) e soprattutto perchè mi consente di fare solo una porta.
E l'uso dei multicorpi, che uso normalmente nella fotografia che non sia sport, non sono utilizzabili nello sport: 4-7 kg di ciascuna fotocamera, sia pur ancorata all'imbracatura, non li sposti abbastanza velocemente: se tutto va bene perdi spesso il paraluce per i colpi, se tutto va male danneggi proprio l'attrezzatura (già fatto negli anni 70' in cui non c'erano questi zoom ...).
Solo lo zoom in questo caso ti aiuta. |
| inviato il 23 Maggio 2020 ore 14:28
Tony, parole di buon senso, so che tu di ottiche non solo ne parli, ma anche le usi e questo mi basta. |
| inviato il 23 Maggio 2020 ore 14:33
Ma e' ovvio a tutti, almeno penso, che i fissi hanno dei limiti per certe cose, ma sono il top per altri, e lo stesso valga per gli zoom. Infatti per me paragonare uno zoom ad un fisso e' sbagliato a priori. |
| inviato il 23 Maggio 2020 ore 14:41
Ho avuto quasi tutti i supertele Eos, e ne ho ancora 2 (500is2 e 800). Bellissimi. L'estate scorsa in agosto ho fotografato un paesino a 40 km col 500 e 5DSr con foschia e seeing da paura… Un risultato eccezionale..
A settembre per gioco ho preso il 200-600 e una a6400
Sto aspettando di vedere r5. Se funziona come una a9, o almeno una a7r4 coi tele nativi, ok, rimangono.
Se non sarà così, dunque impossibile usare 500is2 e 800 con macchina veloce e pixellata, sapete cosa faccio?
Sbaracco tutti i tele Canon, e non per prendere il 600/4 Sony, no. Mi basta e avanza il 200-600  |
| inviato il 23 Maggio 2020 ore 14:44
Cavolo1, Ti ringrazio.
Io parlo solo di cose che uso e quindi so (o credo di sapere).
Da avvocato per me l'unica prova è la testimonianza diretta di chi ha visto i fatti (il testimone oculare si direbbe, secondo i film polizieschi americani), non la prova indiretta o "per sentito dire", così tanto di moda in rete.
Quella lasciamola ai programmi televisivi di casa nostra.
E purtroppo oramai su internet in generale ed anche in questo FORUM, molti parlano leggendo le prove di altri, video di YouTube, ecc. ecc., ma non avendo mai avuto in mano le cose alle quali si riferiscono e spesso non avendo neppure idea del genere fotografico di cui si discute ...
Basta parlare!
Bisogna fare!
Provare di persona (ma utilizzando schemi scientifici, non a papocchio come è partita questa discussione!
E poi, come disse il buon HCB (frase forse già riportata in questo 3D) " la nitidezza è un concetto borghese ".
Le foto di Capa dello sbarco in Normandia sono di quanto peggio si possa pensare di fare, uno vero schifo sotto il profilo tecnico (non per colpa sua), eppure sono forse tra le foto più viste in tutto il mondo ... e tra le più affascinanti, a mio modo di vedere.
Quindi a cosa serve tutto ciò?
Io che ho, per mia fortuna, ogni ben di dio fotografico, mi sto innamorando dell'anticristo della qualità: la NIKON P1000.
Con questa fai quasi (quasi sia ben chiaro e solo con buona luce) le stesse cose che fai con una attrezzatura da 15K€ e dal peso di 7-8 Kg, dalle dimensioni gigantesche e con la necessità di un robusto treppiede che sposta il peso complessivo ben otre i 10Kg.
E poi devi replicare per 1-2-3 volte sistema (camera + ottica + stativo) se vuoi avere lo zoom ... (con costi superiori a 50K€ se moltiplichi per 2, 3 o 4).
E poi Ti servo 2, 3 o 4 sherpa per portare in giro il tutto ...
Tutto ciò in una camera che pesa 1,5Kg e sembra una DSLR con su un 24/70-2,8, ma è un 24/3.000-2,8/8,0 (AVFF).
E allora?
Siamo nel 2020, l'elettronica sta prendendo il sopravvento sulla fotografia come la conoscevo io negli anni 60'.
Bisogna imparare ad apprezzarla per quello che è e per quello che può dare: cose semplicemente miracolose rispetto ad un tempo...
E bisogna imparare a non cercare la foto che ha una risoluzione da paura (tra l'altro per quello ci sono i tanti programmi di PP), ma la foto che ha qualcosa da dire.
Mentre, francamente, tra avifauna e BIF vedo sempre le stesse cose, mirabili attimi colti, ma sempre le stesse cose: è come cercare di fare la foto migliore ad una dima di messa a fuoco!!!
E' come una continua sfida a chi ha il big pixel più risolvente o l'ottica con più acutanza (o peggio risolvenza, dove sole le dime possono dire la loro).
Questa non è fotografia!
E tecnica della fotografia, che è un'altra cosa... |
| inviato il 23 Maggio 2020 ore 14:50
“ ho fotografato un paesino a 40 km col 500 e 5DSr con foschia e seeing da paura… Un risultato eccezionale.. „
Antinebbia di serie?.... buchiamo l'atmosfera adesso? |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
