| inviato il 23 Maggio 2020 ore 7:30
al di là della luce diverse e del sensore di formato diverso il sony sembra avere una resa delle zone prossime a quelle di fuoco e dei colori nettamente peggiore del 300 2.8, che è uno dei capolavori ottiche della canon. Le foto si fanno lo stesso, per carità, ma non è la stessa cosa. |
| inviato il 23 Maggio 2020 ore 7:36
Ho aperto perché già dal titolo ridevo...
E' uno scherzo vero?
Tra l'altro una fatta a f4.5 ed una fatta a F9 e come se non bastasse con del micromosso; una con sensore senza passabasso e l'altra no?
La corteccia in alto del tronco (canon) si trova più vicino del picchio ed è curiosamente a fuoco come il picchio e come altra corteccia sul piano posteriore, direi tipico comportamento da programmi di esaltazione sharpen.
La seconda scattata ad un tempo doppio presenta il fuoco sul legno sotto la coda, dove è visibile una maggiore definizione rispetto al picchio.
Io non ho mai provato a verificare le due ottiche in quelle condizioni (300+1.4), avendo tempo potrei anche farlo...ma sulla stessa macchina e con parametri uguali.
Sono piuttosto sicuro che al 100% (cosa che viene fatta solo sui forum perché il fine di una foto non è la lente di PS) il canon renda meglio, ma non certo in quel modo, una cosa ovvia è che il canon ha molta più apertura consentendo uno sfocato più morbido anche in presenza di duplicatore, anche usandoli a 600 con il 2X (in quel caso non sono sicuro che al centro sia molto evidente il plus del fisso).
Detto ciò....l'intento di tale prova era? 6400+prime L meglio di A9+zoommone? Rispetto a che situazione?
perché se parliamo di banale definizione...allora meglio A7r4+Prime, se parliamo di rapidità operativa e certezza di foto ok, A9+Sony senza nemmeno parlarne, se parliamo di poca spesa senza pretese AF allora basta una APSC con un tele fisso (anche un 400 f5.6 canon, un sigma fisso).
Maurizio non è un attacco personale, non mi interessa e non avrebbe alcun senso, quello che sto dicendo, e che ho sempre detto...prima di allontanarmi dal forum vista la inutilità nel frequentarlo, è che le prove, la curiosità personale, la conoscenza sono assolutamente apprezzabili, ma...
quando si pubblica qualcosa si mette in piazza, ed i risultati sono due, il primo è quello di poter passare informazioni fuorvianti (fake news) che generano entropia, il secondo è quello di subire critiche (come la mia) perché ci si espone a giudizi.
Per fake non intendo dire che il 200-600 sia meglio del bianchino (per me --one è il 600 perdona), ma che non sia quella esposta la differenza ottica e che in ogni caso il paragone andrebbe analizzato con molti più parametri esponendone pro e contro, cosa fatta da alcuni siti specializzati ed in alcuni casi fatta male anche in quelli.
Se sei curioso sulla resa effettiva posso svolgere il test e mandarti in privato i risultati (nel caso non potessi farlo te), sia con 1.4 che con 2X....ma ovviamente sullo stesso corpo e con parametri uguali, ti dico già da ora che con l'1.4 sono piuttosto sicuro che il canon renda qualcosina meglio, ma che in visione globale della foto...tipo stampa, ovvero come dovrebbe essere, l'unica differenza sarebbe sullo sfocato che anche a parità di diaframma dovrebbe essere a vantaggio del 300 (ciò per la dimensione le vetro ant).
|
| inviato il 23 Maggio 2020 ore 7:38
Aldilà dell'attendibilità della prova, i fissi di qualità, e il 300 f2.8 è super, battono sempre gli zoom. Non lo scopro di certo io. |
user47513 | inviato il 23 Maggio 2020 ore 7:42
Quando feci il mio test Sony 200-600 Vs Sigma 60-600 su apsc di pari fascia sia a mano libera che su treppiede in live view nelle stesse identiche condizioni di scatto, mi è stato detto che sono una merd.. incompetente che fa un test senza senso, per promuovere sony...
Poi arriva uno che paragona il 300 2,8 a 160 iso contro il 200-600 a 2500 iso a mano libera in condizioni di scatto diverse e i commenti sono " bravo, hai ragione, è vero il 300 2,8 è superiore... ( tra l'altro dalle stesse persone, e soprattutto stessa persona famoso Nikonista,super competente...)
Andiamo bene.....
Ho smesso da un pezzo di credere a babbo natale
|
| inviato il 23 Maggio 2020 ore 7:44
DrChris, anche la tua non è una affermazione corretta perché assolutista, e non è così.
Ci sono diversi casi in cui degli zoom, progetti ben riusciti, risultano superiori a molti fissi anche di qualità.
E ribadisco e bene contestualizzare, l'equazione fisso=meglio:zoom=peggio è sbagliata i valori meglio e peggio sono legati ad una miriade di parametri. |
| inviato il 23 Maggio 2020 ore 7:50
Ma come si fa a confrontare in questo modo:
- esposizione diversa;
- ma soprattutto FOTOCAMERA DIVERSA!
Il confronto si può fare solo cambiando le ottiche sulla stessa camera.
Se no si confrontano sistemi, non ottiche.
E si sa che la A9 si mangia qualunque cosa a colazione ... |
| inviato il 23 Maggio 2020 ore 7:51
“ Quando feci il mio test Sony 200-600 Vs Sigma 60-600 su apsc di pari fascia sia a mano libera che su treppiede in live view nelle stesse identiche condizioni di scatto”
Dove son finite le prove? Hai cancellato la discussione? Non al vedo piu'.
“ E si sa che la A9 si mangia qualunque cosa a colazione ..”
L'A9 non mangia proprio nulla. Ha un file povero poverello. |
| inviato il 23 Maggio 2020 ore 7:56
Io vedo un bel picchio su entrambe e basta
State discutendo del verde che c'è dietro.....?????
Boh...... son paragoni che non ci arrivo a capire |
| inviato il 23 Maggio 2020 ore 8:15
  Il Magomaghetto mi è testimone (il capanno è il suo ?) che la distanza e la luce erano gli stessi , ho fatto 180 scatti con l'accoppiata A6400 e zoom e solo 16 scatti con il 300 moltiplicato proprio per fare un paragone verso la fine della sessione , le foto sono state elaborate con il mio normale workflow tutte due , che la prova non sia da dpreview l'ho detto subito , non ho nessun interesse in nessuno dei due casi , evitate di dare dei falsari alla gente se non sapete le cose , giustamente c'è chi dice che gli piace di più quella dello zoom , è una questione di gusti , il discorso non è stato compreso e quindi lo ribadisco , a volte si è letto che lo zummone Sony ha colmato il gap con i fissi pecca solo di una minor luminosità massima ma offre vantaggi di peso e manovrabilità , ecco , io volevo provare quanta luminosità paga realmente , per ottenere prestazioni in nitidezza paragonabili ai fissi necessita di chiudere almeno a f8 -9 , e facendo il paragone per verificarlo mi son trovato questi due files , la prima cosa che ho notato è quanto mi ha deteriorato lo sfondo questa necessità di chiudere il diaframma , poi ho notato una diversa cromaticità delle foto e un dettaglio più inciso ( ma quello potrebbe essere il diverso formato del sensore) , basta , tutto qui , è chiaro perché una è scattata con diaframma 9 e l'altra 4,5 ? Proverò ad invertire i corpi e poi posto ile foto con le accoppiate diverse e anche togliendo il moltiplicatore FF a 450 mm e apsc a 300 mm  |
| inviato il 23 Maggio 2020 ore 8:32
Maurizio ma onestamente, che paragone puoi fare sullo sfocato tra uno zoom a 280-290mm con scatto croppato (aps-c) vs fisso moltiplicato con focale reale 420mm usato a pieno fotogramma???
E' come dire che un 200/2.8 su FF ha uno sfocato più gradevole di un 135 f/5.6 su apsc.
La luce poi è palesemente diversa, si vede benissimo dalle ombre sulla corteccia.
A livello di esposizione/luce ci sono QUATTRO stop di luce in più sul picchio fatto sulla a9 (la coppia 1/640 f/9 è equivalente a 1/2500 f/4.5, ma gli iso sono 160 vs 2500), cioè è come scattare di tardo pomeriggio col flash o senza. |
| inviato il 23 Maggio 2020 ore 8:32
Mactwin , ridevo anche io mentre postavo
Otto infatti il file della A9 ha subito pure un recupero ombre di 1,5 stop , l'albero è rimasto in ombra sempre , la distanza di ore tra i due scatti è di circa 1 ora e mezza , |
| inviato il 23 Maggio 2020 ore 8:39
No ridevo immaginando gli interventi dei negazionisti |
| inviato il 23 Maggio 2020 ore 8:44
Diciamo che un fisso di qualità (qui poi si parla di un 300/2.8 Canon che in ogni epoca è sempre stata l'OTTICA per antonomasia) è sempre meglio di qualsiasi zoom, ma in questo caso c'è troppa differenza di focale, diaframma, e più in generale di EV per poter fare un confronto serio e probante.
Comunque in una prova a parità di condizioni mi aspetto un risultato scontato... resta solo da stabilire l'entità del divario prestazionale |
| inviato il 23 Maggio 2020 ore 8:47
Maurizio ma in una il picchio è al sole e nell'altra no! Se poi hai recuperato le ombre sulla a9 pure peggio, vuole dire che la luce era anche più contrastata!
Comunque se volete ora monto il 500 e vi faccio vedere la REALE differenza di sfocato tra un prime (che sfoca assai più del 300, tra l'altro) e lo zoom. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
