user47513 | inviato il 24 Maggio 2020 ore 0:11
Banjo il tema non era affatto lo sfocato... Rileggiti bene... Era il puro confronto, dopo di che ha detto che non essendoci storia sulla IQ, si doveva valutare lo sfocato...
Io sarò sfratottente e saccente ma se mi paragonate una foto fatta a 160 iso con a9 e una a 2500 iso con a6400 per giunta con luce diversa, ringrazia che sono stato solo strafottente e basta... Avrei dovuto andare anche oltre...
Come avete fatto voi del resto, quando siete intervenuti nel mio post che poi ho cancellato |
user47513 | inviato il 24 Maggio 2020 ore 0:14
La faccia purtroppo per te Banjo ce l'hai rimessa tu nel momento che hai giudicato senza senso un test a parità di condizioni fra 200-600 e 60-600 su apsc della stessa fascia e poi ha elogiato e concordato con un test a9 + 300 2,8 a 160 iso contro 200-600 su a6400 a 2500 iso in condizioni diverse..... È palese il tuo "odio" nei confronti di sony e del 200-600... Anche perché poi hai consigliato ad altri nikonisti di aspettare il 200-600 versione Nikon, ossia il 200-600 Z, come vuoi chiamarlo... |
| inviato il 24 Maggio 2020 ore 0:15
Campos come mai hai cancellato il thread con i link delle foto??
“ Come avete fatto voi del resto, quando siete intervenuti nel mio post che poi ho cancellato”
Sarebbe bene rivedere le foto che avevi postato e vedere i criteri di comparazione che s'erano usati.
“ ... È palese il tuo "odio" nei confronti di sony e del 200-600...”
Assolutamente.
“ Anche perché poi hai consigliato ad altri nikonisti di aspettare il 200-600 versione Nikon, ossia il 200-600 Z, come vuoi chiamarlo...”
E certo se vuoi usarlo su nikon, il sony non va'. Tra l'altro a un utente che era indeciso sullo spendere o no diversi quattrini per il 500 PF. |
user47513 | inviato il 24 Maggio 2020 ore 0:18
Il thread l'ho cancellato perché sul momento, con tutto l'odio e le cattiverie che mi avete detto, e oltretutto anche a distanza di giorni ribadite, ho preferito togliere tutto... Non perché avessi nulla da nascondere |
| inviato il 24 Maggio 2020 ore 0:18
“ Non perché avessi nulla da nascondere”
E allora perche' non riposti quelle prove? Cosi' almeno vediamo se erano comparabili, visto che quella che ha postato Maurizio (bonariamente sul campo) e' ritenuta fuorviante. |
user47513 | inviato il 24 Maggio 2020 ore 0:20
“ Sarebbe bene rivedere le foto che avevi postato e vedere i criteri di comparazione che s'erano usati „
I criteri??? Foto su treppiede in live view, scatto remoto, varie distanze, stesso soggetto, stesse condizioni,stesso istante temporale, obiettivi e macchine della stessa fascia. Valutazione della resa centro immagine e dello sfocato.
Meglio di così..... |
| inviato il 24 Maggio 2020 ore 0:22
Pare di ricordare che il test non fosse tanto scientifico, e in molti lo hanno rimarcato, forse per quello che hai cancellato e rinominato piu' volte il thread?
Vedi, in questo caso, e per come ti sei posto, non sei nemmeno in diritto di criticare il paragone bonario di Maurizio, i tuoi non erano certo migliori del suo. Lo spiega il fatto stesso che hai cancellato tutto. Rivisto piu' volte le recensioni delle fotocamere che hai avuto..and so on.. |
user47513 | inviato il 24 Maggio 2020 ore 0:25
Se il mio test non era tanto scientifico, fammi capire come giudicheresti questo test qui, 300 2,8 a 160iso Vs 200-600 a 2500 iso su corpi diversi e condizioni diverse??? vorrei sentire anche il parere di altri..
|
| inviato il 24 Maggio 2020 ore 0:26
Ora ti fa il paragone come ha spiegato e poi postera' in modo tale che tutti possano fare considerazioni. |
user47513 | inviato il 24 Maggio 2020 ore 0:27
In questo caso va bene... Non vedo l'ora di vedere il risultato  |
| inviato il 24 Maggio 2020 ore 0:44
“ Se il mio test non era tanto scientifico, fammi capire come giudicheresti questo test qui, 300 2,8 a 160iso Vs 200-600 a 2500 iso su corpi diversi e condizioni diverse??? vorrei sentire anche il parere di altri.. „
Se pensi di leggere una critica agli amici, o meglio, ai nemici dei miei nemici  , stai fresco. |
| inviato il 24 Maggio 2020 ore 0:47
|
| inviato il 24 Maggio 2020 ore 1:11
“ Nella mia situazione, dopo aver provato praticamente tutti gli zoom nella fascia fino a 2000 euro, avevo due opzioni, tenere il corredo Nikon e acquistare il 500 pf o passare a sony e prendere il 200-600 „
Nel caso che hai citato io , per esempio , avrei fatto una scelta diversa , ho tenuto in mano per una mattinata il 500 pf attaccato ad una D500 e ti posso assicurare che mi era salita la scimmia di cambiare corredo , però è una impressione personale come la tua è non può essere assunta allo stesso valore per tutti , nel tuo racconto c'è una piccola contraddizione , hai provato gli altri zoom e dal confronto hai deciso di scartare il fisso Nikon ? Cioè gliela hai fatta pagare della scarsa qualità degli altri , poco logico. sul tema ampiamente sostenuto da molti che le comparazioni si fanno settando tutto agli stessi valori avrei qualcosa da ridire, ci sono molti fissi luminosi che la massima prestazione la offrono a tutta apertura o lì vicino , forzare la chiusura del diaframma sui valori ottimali per gli altri obiettivi è poco obiettivo , come citiamo tra le caratteristiche positive il peso e la manovrabilità del 200-600 a differenza del peso e la manovrabilità del pesante 500 ef 4 , allora dovremmo provare peso e manovrabilità del Sony zavorrandolo di 1,3 KG e attaccarci un paraluce enorme . per metterlo nella stessa situazione del meno performante , è un esempio per dimostrare quanto sia illogico ciò che viene sbandierato come necessario per un test oggettivo , lo zoom ha nei suoi pregi il peso e la manovrabilità e il biancone ha la luminosità come vantaggio, nell'uso giudichi il vantaggio dello zoom e vuoi non considerare il vantaggio del 500 , perchè ? per far tornare i risultati che ti fan comodo ? questo è oggettivo ? Io non ho proposto un test scientifico , ho proposto un test d'uso nella stessa situazione , la razionalità è da molto tempo evasa dalle righe di questo forum , scacciata dalle guerre di religione , dal talebanismo
P:S: Non ho mai voluto prendere Nikon per una allergia al sistema di assistenza della Nital , e per le scarse prestazioni dei tele moltiplicati , ma ho sempre invidiato le prestazioni dei corpi macchina .
|
user47513 | inviato il 24 Maggio 2020 ore 1:21
“ c'è una piccola contraddizione , hai provato gli altri zoom e dal confronto hai deciso di scartare il fisso Nikon ? „
“ e vuoi non considerare il vantaggio del 500 , perchè ? per far tornare i risultati che ti fan comodo ? „
io non ci vedo contraddizioni... Avevo gli zoom e ho preso un'altro zoom, il migliore... Ho scartato il fisso, come ho detto, perché costa il doppio dello zoom ed è comunque un f5,6... Non 4 o 2,8.. E nonostante sia un fisso, il 500 pf non è paragonabile otticamente al 500 f4.
Quale vantaggio avrebbe un 500pf sul sony? Il peso? 500 grammi in meno...
La luminosità? 5,6 anziché 6,3...
Troppo poco
|
| inviato il 24 Maggio 2020 ore 1:27
“ E nonostante sia un fisso, il 500 pf non è paragonabile otticamente al 500 f4. „
Li hai provati ?
Con il 200-600 hai dovuto comprare anche un corpo macchina nuovo , quanto ti è costato ? va aggiunto al costo dell'ottica
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
