| inviato il 01 Maggio 2020 ore 11:53
Provato su a7r2 per foto real estate (non era mia l'attrezzatura, prestatami) per 3 giorni.
Secondo me é il miglior 24mm in commercio, ma, almeno nelle foto che avevo fatto io, si vedeva che al centro era migliore che ai bordi e la cosa mi era dispiaciuta, perché scattando su cavalletto a f8 mi sarei aspettato un comportamento più omogeneo su tutto il frame.
Tutto qui. Probabilmente "paga" il fatto di essere un mostro al centro. |
| inviato il 01 Maggio 2020 ore 12:05
Ho guardato foto e materiale che avete messo, davvero notevole! Temo proprio che dovrò aggiungerlo al mio kit da viaggio prima o poi.
Mi piace molto resa e sfocato, che sono le cose che cerco. La differenza centro-bordi non mi turba, tanto più se è divuta a un centro perfetto, piuttosto che a dei bordi scarsi. Avevo fatto il paragone con il Canon perché l'ho provato anni fa e mi era piaciuto (su 12 mpx), questo sembra complessivamente ancora meglio, con peso e ingombri davvero eccezionali. Amando il 24 eq penso proprio di chiudere il kit viaggi con 24 e 55. |
user14103 | inviato il 01 Maggio 2020 ore 12:05
Okkio che le ottiche di ultima generazione danno il meglio a f.5.6 |
| inviato il 01 Maggio 2020 ore 12:39
Calcos, scelta saggia, il 55 Zeiss l'ho usato una settimana circa ed è davvero una gran lente, gli ho preferito l'85 1.8 per avere più versatilità in ritratto ma temo che il top sia 24-55-135 batis come rapporto prestazioni/peso |
| inviato il 01 Maggio 2020 ore 13:00
“ Nessunego ma lo hai provato e su che macchina „
Già di sicuro so che tu ed io fino dalla sua uscita lo abbiamo in corredo fino dalla sua uscita per cui lo abbiamo usato per molto tempo e in situazioni diverse, forse per questo la nostre esperienza è più completa. |
| inviato il 01 Maggio 2020 ore 13:05
Dicono che il 20 1.8 g sia ancora più omogeneo. |
| inviato il 01 Maggio 2020 ore 13:20
Io posso offrire la mia esperienza, per quello che vale. Il 24 GM non l'ho mai avuto. Ho il 24 1.4 II canon che uso su Sony A7III. L'abbinamento lo trovo fantastico, af perfetto, con eye focus di grande reattività. La resa del 24 Canon, come mi piace definirla, è ariosa, tridimensionale. Ne faccio un uso reportagistico e puoi vedere, se ti va, alcuni scatti nelle mie gallerie, sono tra gli ultimi che ho pubblicato. La nitidezza, il coma, sono valori relativi. Ti consiglio di valutare l'ottica nel complesso ed il Canon è una bomba. Ad 1,6 è già nitido su Sony. Il confronto lo faccio perché oggi il Canon costa una cifra davvero ridicola per la qualità che esprime. Io volevo cambiarlo e lo terrò. |
| inviato il 01 Maggio 2020 ore 13:28
Marcus, son 2 lenti totalmente diverse, fossi solo un paesaggista probabilmente andrei di 20 G, focale più grandangolare, magari abbinata ad un 24-105
Il 24 GM è veramente un tuttofare, un buon RR per dei close up (A 1.4 son fantastici), sfocato da favola, molto 3D... Il 20 sono certo sia una lente più FLAT
Ma i bordi li tiene benissimo, anche quelli estremi, non vorrei che chi abbia notato quelle discrepanze abbia usato una copia decentrata o lo scenario ripreso gli abbia dato un po'di curvatura di campo, dalle foto che sto facendo e vedendo non c'è questa grande differenza, si sono un pelo più soft ma di pochissimo, lenti che fanno meglio si contano sulle dita della mano tra tutti i brand e focali, stiamo parlando di centro eccellente e bordi (estremi) "solamente" ottimi, mentre nell maggior parte delle lenti sono proprio morbidi
Tiber la differenza tra i 2 è 250€ da usati, solo che il GM è molto più fresco, mentre il Canon è in circolo da svariati anni
Il GM l'ho preso da Rce Padova a 1150€ ex demo, garanzia 2 anni, se aggiungi l'adattatore inizia a non convenire più
La correzione del coma per me è molto importante, vuol dire fare le notturne tra 800 ISO (ottocento) e 1600 massimo, veramente fantascienza
La nitidezza anche NON è un valore relativo, anzi, è totalmente misurabile
Poi l'AF degli adattati è sempre lontano dai nativi
Detto questo, se fossi proprietario di un 24 L... Mi comprerei una EOS R se volessi una ML e aspetterei la R5/R6 per fare il cambio completo...
Quando hai certe ottiche devi tenerle
Discorso diverso se parti da zero
P.s. Tiber, molto belle le tue foto col 24
|
| inviato il 01 Maggio 2020 ore 14:03
“ Ribadisco: nessuna scarsa nitidezza ai bordi, i bordi sono molto buoni, il problema é che si mantiene una grande differenza tra il centro stratosferico e i bordi molto buoni anche chiudendo ad f8-f11, mentre altre lenti assolutamente meno performanti, quando le chiudi ad f8-f11 hanno una nitidezza più omogenea tra centro e bordi „
Dalle foto di Bptanc però questa grande differenza non si nota affatto. Magari sui 61 o ancora meglio 240mpx della r4 in ps, diventa più evidente. O magari la copia che hai provato tu non era delle più fortunate, succede.
Edit: ho visto che lo hai usato per foto di interni, probabilmente. In quel caso credo che a f/8 la pdc sia ancora insufficiente per avere i bordi più vicini perfettamente a fuoco come il centro, o meglio, apprezzi il leggerissimo fuorifuoco meglio che su altre lenti che invece lo mascherano perché meno performanti tout court.
Comunque, le prove per l'omogeneità di resa meglio farle sempre a soggetti molto distanti. |
| inviato il 01 Maggio 2020 ore 14:09
Vero! |
| inviato il 01 Maggio 2020 ore 14:31
Grazie Tiber, bellissime foto e stile che mi piace molto. Anche per me avrebbe funzione in primis reportagistica (molto spesso serale). Della diversità centro-bordi, che noto poco, mi interessa relativamente. La nitidezza è abbondante fino agli angoli, da quel che vedo.
Sul 24 L II concordo con Cesare, bella ottica, ma visto il delta di prezzo molto contenuto (soprattutto inserendo il costo dell'adattatore, che prenderei apposta), la qualità del GM e ingombri e peso, non avrei dubbi. Penso aspetterò un'occasione da usato garantito e con calma mi butto.
Il 20 non lo considero, non è la mia focale. Non amo scendere sotto i 24 e amo avere due fissi che alterno sulla base del contesto e con cui faccio tutto. Cesare, anche per me con un terzo fisso sarebbe 24-55-135, o al limite 24-55-200. |
| inviato il 01 Maggio 2020 ore 14:51
Sulla differenza di prezzo, escluso adattatore, che puoi usare anche per molte altre ottiche, parliamo di 400 euro. Oggi i 24 canon li trovi ed in buon numero a 600 euro, i Sony a 1000. |
| inviato il 01 Maggio 2020 ore 15:58
Nel mio caso comprerei l'adattatore apposta, preferisco a quel punto spenderne 200 in più per l'originale, visti anche resa e ingombri risultanti. Sono d'accordo che per chi adatta lenti Canon sia un'ottima alternativa, ho bellissimi ricordi del 24L II |
| inviato il 01 Maggio 2020 ore 16:24
Da possessore ribadisco quanto di eccellente è stato scritto fino ad ora.
Per quanto mi riguarda ha un solo problemino, il controluce. In questa condizione soffre un po'; non parlo tanto dei flare (quelli possono essere anche una scelta artistica) quanto il fatto che perda un filo di nitidezza.
Il sunstar che genera personalmente non mi esalta ma quello rientra nei gusti personali quindi non lo reputo un difetto.
Ripeto ottica eccellente per paesaggi, astro, ritratti ambientati e reportage.
Mi permetto di linkarvi alcuni scatti fatti con il 24 e pubblicati da L'Espresso:
m.espresso.repubblica.it/foto/2020/04/21/galleria/coronavirus-aeronaut |
| inviato il 01 Maggio 2020 ore 16:40
Complimenti per il reportage |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
