| inviato il 04 Maggio 2020 ore 16:51
Bah!
Che la fotografia sia fatta al 95% di vere e proprie leggende è cosa risaputa, e tutto sommato ci sta pure, ma se ce n'è una che proprio non alleggerisco è quella secondo la quale un macro non possa andar bene, come ottica da ritratto, perché fin troppo nitido.
Oddio, siamo d'accordo sul fatto che tutti i macro sono obiettivi dalla nitidezza molto alta, ma se prendiamo ottiche da ritratto acclamate da tutti: i Sigma Art 105 e 135 per esempio, o il Sony 135, o lo Zeiss APO 135/2 oppure anche il vetusto Canon 135/2 L beh questi non sono mica tanto meno nitidi anzi... in genere sono anche PIU' NITIDI di qualsiasi macro. |
| inviato il 04 Maggio 2020 ore 17:15
Se leggiamo e diamo fiducia ai test di Lensrental , il 135 GM è appunto il più nitido di tutti i tele macro o meno!  |
| inviato il 04 Maggio 2020 ore 17:19
@marcopalomar (o chi ne ha) hai consigli per un'alternativa macro vintage da adattare? Ovviamente il prezzo deve essere abbastanza inferiore al 70 sigma, per avere un senso. |
| inviato il 04 Maggio 2020 ore 17:21
Ecco perché uso un Nikon 105 f1.8 ai-s o un Nikon 85 f1.8d... |
| inviato il 04 Maggio 2020 ore 17:38
Macro vintage eccezionalmente validi sono i seguenti:
Vivitar Series 1 105 macro
Tokina AT-X 90 Macro detto "Bokina" per lo sfocato fantasticamente cremoso
Vivitar 100/2,8 Macro
tutta la serie dei 90 Macro di Tamron
i sempre validi Canon FD:
50 f:3,5 MACRO
100 f:4 MACRO + CANON EXTENSION TUBE FD 50
200 f:4 MACRO
i capolavori Leica:
ELMARIT R 60/2,8 MACRO + ADAPTER 1:1
ELMARIT R 90/2,8
ELMARIT R 100/4 BELLOWS
ELMARIT R 100/4 + ADAPTER 1:1
APO MACRO ELMARIT R 100/2,8 1:2 + ELPRO 1:2-1:1
Kiron 105 Macro
tutta la serie dei 50-105-150-180 Macro di Sigma
tutta la serie dei 55 -60 -105 Micro Nikkor di Nikon più il MICRO NIKKOR AF 70-180 f:4,5-5,6 D ED
il trio di Voigtlander:
VOIGTLANDER AI-S APO-LANTHAR SL 90 f:3,5 CLOSE FOCUS
VOIGTLANDER AI-S APO-LANTHAR SL 125 f:2,5 MACRO
VOIGTLANDER AI-S APO-LANTHAR SL 180 f:4 CLOSE FOCUS
Zeiss C/Y S-PLANAR 60/2,8 T* RR= 1:1
Zeiss C/Y MAKRO PLANAR 60/2,8 T* C RR=1:2
Zeiss C/Y S-PLANAR 100/4 BELLOWS + CONTAX AUTO BELLOWS
Zeiss C/Y MAKRO PLANAR 100/2,8 T* RR=1:1
ZEISS CONTAX 645 APO-MAKRO-PLANAR 4/120 (6x4,5)
Yashica ML 100 f:3,5 MACRO
Yashica ML 100 f:4 BELLOWS + CONTAX AUTO BELLOWS
Yashica MEDICAL 100 DX f:4
i meravigliosi Zuiko:
Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5
Zuiko Auto-Macro 50mm f/2
Zuiko Auto-Macro 90mm f/2
Zuiko Auto-Macro 20mm f/2
Zuiko Auto-Macro 38mm f/2.8
Zuiko Auto-1:1 Macro 80mm f/4 + Close-up Lens 80mm Macro f=170 mm
Zuiko Auto-Macro 135mm f/4.5
infine, a me piace un obbiettivo che davvero in pochi conoscono:
Vivitar SERIES 1 90-180 f:4,5 FLAT FIELD MACRO
e mi fermo, ma ce ne sono molti altri... c'è solo l'imbarazzo della scelta! |
| inviato il 04 Maggio 2020 ore 17:41
Gobbo bastano le fotografie delle mire USAF 1951 di TDP per vedere che fra le ottiche che ho citate non ce n'è una, dico UNA, che risulti essere meno nitida del più nitido dei macro oggi in circolazione!
Neppure una... e neppure per sbaglio! |
| inviato il 04 Maggio 2020 ore 17:44
si appunto sono tutte nitide le lenti moderne! |
| inviato il 04 Maggio 2020 ore 20:56
E non si può neppure più accampare la scusa delle distanze di messa a fuoco più da presso, distanze che enfatizzerebbero le prestazioni dei macro che proprio in quella gamma di distanze di ripresa sono ottimizzati, perché ormai tutti gli obiettivi moderni sono dotati di lenti flottanti che consentono loro di essere sempre eccellenti dall'infinito fino alla MMaF |
| inviato il 05 Maggio 2020 ore 7:31
@henry62 grazie davvero per il tuo lungo e, addirittura, non esaustivo elenco, ma mi sento un po' spaesato e frustrato 
 |
| inviato il 05 Maggio 2020 ore 7:40
Non ho letto tutto il topic con attenzione e potrebbe essermi sfuggito, ma nessuno ha citato il 100mm GM STF. Con i tubi di prolunga se la gioca con il 90mm Macro e come ritrattista, da una prima impressione, a me piace molto di più sia del 90mm, sia del pur ottimo 85mm F1.8. |
| inviato il 05 Maggio 2020 ore 9:03
Non è tanto una questione di nitidezza, basta vedere gli MTF per capire che diverse lente da ritratto sono più nitide di molte lenti macro. La questione principale è come vengono restituiti i colori e i contrasti, compreso il microcontrasto: su questi aspetti alcuni macro fanno meglio, altri fanno peggio, perché sono studiati per rendere al meglio insetti e fiori, non certo per l'incarnato dove io trovo utile un'alta nitidezza ma valori meno esasperati di microcontrasto e contrato. Poi c'è lo sfocato, anche su questo aspetto non tutti i macro eccellono. |
| inviato il 05 Maggio 2020 ore 9:24
Anch'io sarei in procinto di acquistare una ottica macro da montare su Sony a6300, e sarei orientato oltre che Sony 90 ( un pò costoso), su Sigma Art 70 e su Laowa 65 (nuovo) oppure Laowa 100. A questo proposito nessuno, in questa discussione, ha parlato di Laowa ,c'è una ragione? Grazie |
| inviato il 05 Maggio 2020 ore 9:49
Laowa é solo manual focus. Per alcuni potrebbe non andare bene per ritratto (in macro si scatta quasi sempre in manual focus). |
| inviato il 05 Maggio 2020 ore 9:58
X Xxelion: quasi tutti i macro vintage sui 90-100mm vanno bene, io personalmente uso il tamron 2.5 ma ci sono anche i tokina e i vivitar di pari caratteristiche adatti all'uso misto o quelli originali tipo oentax, minolta, canon fd, Olympus ecc |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
