| inviato il 27 Novembre 2021 ore 8:26
“ Una ff+ non è solo sfocato, anzi il più delle volte verrà da chiudere più che col ff, ma è progressione morbida dei toni, tridimensionalità e colori migliori. E non parlo di profili più accurati (lo faccio in post...), ma maggiore ricchezza cromatica (16 bit). Poi per quelli che i 16 bit, danno solo ombre più pulite, vedi sopra. Provatele. „
ecco, su questo penso di essere del tutto d'accordo, pur non avendo mai provato una FF+.
Se il vantaggio fosse solo per lo sfuocato, oggi che dilagano gli f1,2 per FF, credo che non venderebbero nemmeno una FF+. |
| inviato il 27 Novembre 2021 ore 8:31
Bah… non posso dirlo perché non l'ho mai provato il MF, però è il miglior consiglio consiglio letto. Provate di persona. Io ho provato il FF e mi sono ancorato ancora più fermamente al 4:3 ma micro. Per una serie di motivi miei - operativi diciamo - ma perché sono convinto che luce, colori, post contano molto più, troppo di più. Se si è raggiunto già il 100% per questi aspetti (per me no) allora ci sta tutto provare a salire di formato. |
| inviato il 27 Novembre 2021 ore 8:38
“ Bah… non posso dirlo perché non l'ho mai provato il MF, però è il miglior consiglio consiglio letto „
Probabile....
Complimenti a Maserc
Io lo ho apprezzato perchè ho fatto un parallelo con l'analogico, ho usato per decenni 35mm e 6x6, anche se col digitale è un po' diverso, quì le differenze di resa tra i formati sono molto minori, però ci sono e, grossomodo, sono quelle, non certo lo sfuocato.
Va anche detto che, se il FF uscisse a 16bit, le differenze sarebbero minori.
|
| inviato il 27 Novembre 2021 ore 8:52
Siete troppo avanti per me. Sto iniziando a fare video e giro in 2K manco in 4K e senza tutte ste menate con i flussi mega galattici grezzi a tanti colori inconservabili tanto sono ingombranti. Se non post produci in serata, devi cambiare casa! Se non mi pagano per usarli non li uso. Mi basta e avanza. Continuò a vedere i film in 2K in bluray quando il mondo da un lato agogna l'8k e poi allo stesso tempo si accontenta di quella ciofeca in 4K finto in streaming che gli manca tutto. Non parlo neppure dell'audio, stessa solfa. Pure peggio. Una domandina : ma oggi con occhi e orecchie riuscite a “risolvere” - ormai il vocabolo va di moda - quello che vi “sforna” - va di moda anche quello - tutto il popo' che esce dal medio formato? Tra poco pure i video dovranno essere in medio formato per la maggiore “ariosita'” ma crop ovviamente 
Io ho la cecagna e ho perso un po' di frequenze audio. Come la mettiamo?
(Le pippe non c'entrano) |
| inviato il 27 Novembre 2021 ore 9:06
@Ilcentaurorosso.
Forse non lo ho evidenziato abbastanza, ma oggi le differenze di resa tra i formati sono piccole, me lo ricordo benissimo quando passai dall'apsc al ff (Nikon D90->D700), le differenze bisogna andarle a cercare.
Ai tempi della pellicola erano molto più evidenti.
Se tu facessi un passaggio 4/3 -> FF sicuramente vedresti miglioramenti in generale, soprattutto agli alti ISO, ma non ti aspettare miracoli |
| inviato il 27 Novembre 2021 ore 9:22
Io non facessi, feci (ogni riferimento agli escrementi e' puramente casuale ) panasonic S1 e poi S1R e davanti lenti TOP. Quindi, si c'è, non sono orbo fino a questo punto, ma il resto conta mooooolto di più |
| inviato il 27 Novembre 2021 ore 9:31
senza ombra di dubbio |
| inviato il 27 Novembre 2021 ore 9:59
Una volta c'era il contributo dello sfocato, al massimo, ma dipendeva più dalla qualità dello sfondo in sé che dal grado estremo di sfocatura. E c'era la nitidezza che caratterizzava un'immagine.
Ora ci sono mood, il bokeh, lo stack... e ottiche da fantascienza, se non hai un f1.2 non sei nessuno.
Ora io di 1.2 ne ho una decina, ho un f1.0 e non so quanti f1.4, ma non me ne frega niente di bokeh e stack galattici.
Il discorso della prova rimane per me il più valido.
Ho sempre usato il medio formato analogico, e mi ci sono trovato così bene che col digitale ho praticamente dismesso il 35mm ma non il MF, soprattutto per una questione di costi. Appena uscito il MF digitale era inavvicinabile.
Quando è diventato più abbordabile, al costo di una buona ff media nuova, ho preso un usato come nuovo Pentax.
Il ff+, quello scrauso. Ebbene, da allora, a parte avifauna, non uso altro. Macchina fantastica e ottiche idem. A breve scriverò qualcosa.
Anticipo solo un paio di cose. Innanzitutto i colori. Ma come, non si è stradetto che in digitale non contano nulla? Appunto. Innanzitutto i jpg sono bellissimi, già belli e pronti. Ma uso i raw. Basta passarli in camera raw e, senza toccarli minimamente, i colori, escono fuori bellissimi, così, senza alcun intervento. Poi l'effetto presenza, la matericità e altri termini simili, soprattutto nella figura umana, al di là del ritratto. Insomma fotografando persone, con qualunque ingrandimento, l'impatto delle immagini è completamente diverso.
È inutile mettere immagini su immagini. La differenza si vede nelle proprie immagini, non in quelle altrui. Provare per credere.
|
| inviato il 27 Novembre 2021 ore 10:12
“ Ehm....oggi la scelta del formato è condizionata dallo "sfocato " ?!?!? „
Forse per taluni è così, vista l'importanza di coloro che danno ad obiettivi ad ampia apertura, nonostante il costo. Oggi molto più di ieri , che potevano avere una giustificazione, vista l'impossibilità di usare ASA (ISO) elevati con pellicole dalla elevata granulosità, chi si dota di grandi formati fino ad arrivare a sensori di 18x24 cm (ma esistono?)e acquista obbiettivi ad ampia luminosità, non lo fa certo perchè non riesce a fotografare in zone poco illuminate, ma lo fa perchè malato di sfocatite acuta. |
| inviato il 27 Novembre 2021 ore 10:18
“ Ma provatela una ff+ e vi togliete il dubbio.
Io l'ho fatto e prontamente venduta la ff. Una a7r4.
Una ff+ non è solo sfocato, anzi il più delle volte verrà da chiudere più che col ff, ma è progressione morbida dei toni, tridimensionalità e colori migliori. E non parlo di profili più accurati (lo faccio in post...), ma maggiore ricchezza cromatica (16 bit). Poi per quelli che i 16 bit, danno solo ombre più pulite, vedi sopra. Provatele. „
Io ho diversi sistemi tra cui anche un Hasselblad 503 con sonnar 180mm. Faccio ancora foto a pellicola, ma dovendo fare un ritratto preferisco usare la F5 coll'85 mm f1,8 Nikon o meglio ancora con fuji aps-c col 55-200 a 100 mm a diaframma f8 e me ne sono sempre infischiato dello sfocato. |
| inviato il 27 Novembre 2021 ore 12:52
Ho sia FF+ che MF “vero” digitale…. Le differenze sono irrisorie con FF …. Poi ci sono le suggestioni! |
| inviato il 27 Novembre 2021 ore 12:58
Gobbo, stai peggiorando... io credevo che le differenze irrisorie fossero col m43, non col ff, questo già lo sapevamo |
| inviato il 27 Novembre 2021 ore 12:59
E allora hai investito male il tuo denaro... |
| inviato il 27 Novembre 2021 ore 13:16
La risposta è che gli serve il sincro alto per il fill-in, ha speso 15000€ per questo |
| inviato il 27 Novembre 2021 ore 13:30
Ad oggi con la nuova Fujifilm GFX 50S II il discorso potrebbe un po' cambiare, essendo una macchina più economica (vicina al FF Pro) e con nuove tecnologie per il MF quali Eye AF e stabilizzatore.
Io sono fortemente tentato di acquistarne una e provare a lavorarci, faccio wedding ed eventi vari, lavoro con le persone fondamentalmente, ritratti e reportage, attualmente uso corredo m43 al top sia per lenti (vedi gli f1.2) che macchine...non ho limitazioni reali, per il reportage sono veloce e leggero, per i ritratti ho diversi fissi che sfocano abbastanza/molto, dipende se figura intera o mezzi busti etc.
Spesso lavoro con luce naturale anche se molto fiocca, con gli f1.2 e il dual Is delle m43 non ho grossi problemi, anche per questo Prenderei una MF con ottica fissa 80 mm f1.7 ma SOPRATTUTTO per sfocare "a bestia" avere scatti in 3D (da come vedo) insomma ritratti al TOP (che ovviamente non dipende solo dal bokeh, lo sappiamo). 
Bho, poi potrei anche ricredermi usandola che non ne avevo tutto sto bisogno...!? Non lo so, forse bisogna togliersi lo sfizio che sarà sulle 5/6000€, insomma non uno scherzo, ma non mi viene altra soluzione in mente. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
