user109536 | inviato il 17 Giugno 2021 ore 15:46
Guarda il Tokina 400 mm da poco sul mercato. Cista poco e non è poi così male. |
| inviato il 17 Giugno 2021 ore 18:33
Senza voler dar fuoco alle polveri, infiammando guerre di religione, direi che se si volesse avere un buon supertele catadiottrico, la scelta cade ragionevolmente su quelli di fabbricazione sovietica.
Nonostante le grida di sdegno che si levano al solo citarli, essi sono davvero buoni e, per il prezzo che costano, offrono risultati al di sopra delle aspettative. Il 500, nelle sue versioni (da quello che vinse il "Grand Prix" a Bruxelles nel 1958) in poi, è in grado di soddisfare chiunque,con un peso/dimensioni più che accettabile.
Occorre però ricordarsi di usarlo sempre con il paraluce montato e di non scattare a mano libera con tempi inferiori ad 1/500. Già l'uso del monopiede aiuterebbe molto.
La luminosità di f:8 è ragionevole e con i moderni sensori si può operare benissimo ad alte sensibilità e conseguentemente, rapidi tempi di esposizione. |
| inviato il 17 Giugno 2021 ore 18:36
Wackets? Potresti dare qualche dettaglio? keldalens.com non esiste più, almeno a quell'indirizzo web |
| inviato il 17 Giugno 2021 ore 18:52
Il Tamron 500mm BB è sempre stato un ottimo Cat ed anche compatto. Il problema è una corretta messa a fuoco ed a mano libera balla tutta l'immagine. Si sopravvalutano troppo le ottiche moderne con le correzioni in macchina (facile). In condizioni non particolarmente difficili può fare discrete foto con 2 cent. Ho visto fare di peggio con obiettivi moderni osannati dai "recensori". Un tetto ad oltre 100mt.
|
| inviato il 18 Giugno 2021 ore 12:59
È da un pezzo che voglio regalarmi un catadiottrico (nuovo) e ho visto su Amazon un Walimex 500 f/6.3 (quindi neanche buissimo) che costa quasi 300 € quindi presumo non sarà proprio un fondo di bicchiere ... l'attacco è T2 ... domande : qualcuno conosce questo obiettivo ? Si trova (più o meno) facilmente l'anello T2/Pentax K ? Posto che ovviamente la MAF è manuale , quali limitazioni presumibilmente avrò nell'uso con una delle mie Pentax? Grazie anticipatamente ! |
| inviato il 18 Giugno 2021 ore 13:16
come hanno detto altri i catadiottrici sono scarsi.
non per questo non deve essere acquistato. Consapevole della scarsezza ottica, e dell'impossibilità di AF, oltre all'assenza dello stabilizzatore in ottica, ai diaframmi quasi sempre chiusi a f8 con qualche eccezione può essere preso per questi motivi:
1. è un giocattolo, e i giocattoli sono sempre giustificati all'acquisto se servono per divertirsi.
2. è enormemente più leggero rispetto ad un'ottica a lenti equivalente.
3. è una focale lunga o lunghissima, cui spesso si accede con oneri economici e fatica di schiena, in questo caso nè uno nè l'altro.
4. oggi si possono alzare gli iso, enormemente rispetto alla pellicola. Ma su questo si apre il punto 6.
5. Non usiamo sempre la nostra fotocamera per stampare poster, quindi che ci importa della qualità quando il nostro file da pubblicare in rete avrà il lato lungo di 1400 pixel?
6. in considerazione del punto 5, e del punto 4, possiamo alzare gli iso anche a 12.800 con le nuove fotocamere full frame. Quindi anche se non abbiamo lo stabilizzatore nell'ottica possiamo accedere a tempi veloci anche con luce non sahariana.
quindi pollice su, se le nostre aspettative sono consapevoli. |
| inviato il 18 Giugno 2021 ore 13:34
Grazie Ooo ma su almeno un punto posso "stare sereno" : la Pentax ha il sensore stabilizzato !
È più che altro un'operazione quasi nostalgica : nell'altra vita , quella a pellicola , avevo un Tamron adaptall 500 cata (credo fosse f/8) con cui riuscivo comunque a tirare fuori qualcosa di decente anche con pellicola 100 ASA , niente stabilizzatore e MAF manuale ! Quindi , figurati ora , è una pacchia ! L'avrei già ordinato se non fosse per i dubbi esposti più sopra , specialmente per la reperibilità e funzionalità dell'anello T2/K . |
| inviato il 18 Giugno 2021 ore 13:36
Il Rubinar 500 f 5,6 dovrebbe avere la qualità di un buon fisso ma è pesante e costoso, essendo molto ricercato dagli astrofili. Lo ebbi nel '93 e lo provai anche con due duplicatori e l'immagine era ancora decente. Formidabile nel colore.
Però se fotografi navi con il mare nell'inquadratura, nei giorni di sole hai ciambelle da rifornire tutti i supermercati della città... |
| inviato il 18 Giugno 2021 ore 14:21
Il Rubinar è l'ultimo dei catadiottrici sovietici, poi russi-e-basta; maggiormente compatto dei predecessori.
Riguardo i catadiottrici, leggo nell'intervento di "Ooo" definirli "un giocattolo": progetto, schema e costruzione sono tutt'altro che riferibili ad un giocattolo, direi.
Un MTO-500 sovietico, si compra per poche carte da 10 Euro, grazie alla pessima nomea che gli viene intessuta attorno. Ovvio che se uno pretende di usarlo a mano libera ad 1/125 di sec. e senza paraluce, non è che debba poi aspettarsi risultati eccelsi... cosa questa che sarebbe tale anche col più "blasonato" supertele. |
| inviato il 18 Giugno 2021 ore 14:59
Totalmente d'accordo con i punti elencati da Ooo!
Ho un nikkor 500mm f8 N e ogni tanto lo uso con piacere!
Un piccolo esempio (su d7200, leggero ritaglio, senza aggiunta di nitidezza)
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3584854&srt=data&show2=1&l=it
Dalle prove che ho fatto si ottengono risultati simili ritagliando con il 300mm f4 AF a pari diaframma.
Sconsiglio di moltiplicarlo perché perde molto (almeno su dx) |
| inviato il 18 Giugno 2021 ore 15:12
Ooo Se ben ricordo il Rubinar 500 f5,6 esiste un due versioni: il normale, piuttosto voluminoso, e il macro, più compatto.
La versione che piace anche agli astrofili, e quella normale. Non è un obiettivo astronomico ma adatto anche alla fotografia astronomica per la sua qualità e luminosità. Negli anni '90 c'era un esperto in Italia che tarava lo specchio per ottimizzarne la resa per l'astrofotografia.
Su Progresso Fotografico si può trovare un test sui cata 500 f8 i Nikon Canon Tamron MTO e Tokina. Il Nikon era superiore di molto a tutti ma a un costo molto elevato. Il Canon e il Tamron si equivalevano ma con un vantaggio del secondo nella vignettatura. L'MTO era lievemante inferiore in risolvenza ma prevaleva in brillantezza cromatica.
Del Tokina mi sembra che sintetizzassero in una lapidaria frase... se proprio non sapete che fare dei soldi, potreste prenderlo... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
