JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Intervista risalente al 10/02/2020. Allora il virus era presente solo in Cina e non si poteva minimamente prevedere l'evoluzione del virus.
La colpa va data a chi non ha adottato l'approccio cautelativo fin da subito, non a chi diceva che era solo un'influenza. E quello che mi rattrista è il doverlo spiegare a gente molto più grande di me, da cui mi aspettavo ben altro.
questo è un altro "falso mito" l'influenza stagionale è comunque una malattia che non deve essere banalizzata, in quanto porta gravi conseguenze anche mortali in migliaia di persone ogni anno, anche in soggetti giovani e forti parliamo di una malattia che dura per diversi giorni e richiede parecchio tempo per recuperare completamente.
"Intervista risalente al 10/02/2020." Sì ma lo ha poi ripetuto un mese dopo nella puntata in cui era presente il ministro. Voleva fare bella figura con il ministro?
sicuramente c'è stata della negligenza nel gestire la cosa, (ignoranza malaffare superficialità.. non lo sò? )
io credo che vista la velocità di propagazione del virus pur avendo l'esperienza cinese sotto gli occhi hanno un pò "dormito",
perchè anche se parliamo di un 10% di casi da ospedalizzare, quando i numeri si fanno grandi ovvero in poche settimane ti ritrovi con un milione di persone contagiate, il 10% sono 100000 persone da ospedalizzare in poco tempo
con il nostro sistema sanitario già al collasso da anni di tagli indiscriminati è purtroppo inevitabile la situazione che stiamo vivendo.
La famiglia dei coronaviridae comprende molte specie di virus a RNA alcuni dei quali sono patologici per gli animali altri, mutati, lo sono per la nostra specie. Buona parte di essi portano semplici influenze e raffreddori. Burioni in una intervista dice che il SARS-CoV-2, nell'ambito della sua "famiglia" la prima volta che si manifesta in forma pericolosa. È parzialmente vero ma in realtà è la seconda volta che una mutazione produce un virus molto pericoloso con caratteristiche similari. La prima mutazione è conosciuta come SARS. Il suo nome tassonomico dovrebbe essere SARS-Cov-1. I coronaviridae sono divisi in quattro generi. Tra questi c'è pure quello della MERS.
N.B. quando si partecipa ad una discussione piuttosto importante è consigliabile leggere tutti gli interventi con i Links annessi. Altrimenti si fa la fine di Burioni.
user183552
inviato il 04 Aprile 2020 ore 15:49
Buongiorno. Giustezza dei termini è sanità del discorso. Rilevo una sorta di inconcludenza nel suo argomentare.
“ Ti faccio però notare che dalla prima formulazione della teoria.... „
Teoria? Appunto! Ecco vede che io e Lei non siamo così lontani.Teoria.Ed è stata oggetto di falsificazione. Come possibile di future falsificazioni sono molte incomplete conoscenze attuali.Come ci giudicheranno gli storici e gli scienziati del tremila? Come quelli delle risposte definitive? Per tacere poi di ardite speculazioni fisiche elaborate da alcuni scienziati.Teoria delle stringhe.Universo parallelo. Multiverso.Teorie.E se qualcuno obietta non si deve fare un esposto.Lo si deve convincere con riscontri oggettivi. La passione dell'eretico non è minore di quella del credente.
le teorie delle scienze empiriche (incluse le scienze sociali) si traducono sovente in modelli (i due termini sono talvolta intercambiabili), ossia in descrizioni di STRUTTURE IPOTETICHE,........In contrapp. a esperimento, il termine si precisa come atto del pensiero razionale riflessivo, che si propone di interpretare e spiegare risultati sperimentali già ottenuti, oppure anticipa risultati da sottoporre a controllo empirico per essere da questi CONFERMATA o FALSIFICATA TRECCANI
“ sono passati più di 500 anni: „
500 anni?Forse che oggi siamo al capolinea ed abbiamo soddisfatto tutte le domande?Forse che mangiando del frutto proibito siamo diventati come Dio? No.A ragione Christian Cochini può parlare di interpretazioni unilaterali ,nelle quali l'onnosciente uomo moderno condanna il passato .Siamo in transito.In cammino.Le "certezze"odierne verranno falsificate dai posteri. Ci conti.Il mètodo scientifico è,per l'appunto,un mètodo.
“ Ora l'umano si è sufficientemente evoluto in modo da rendere la scienza una pratica libera, per principio, da qualunque malafede. „
Eviterò commenti ovvi e brutali sull'insensatezza di quest'affermazione.Lei intravede,a torto,non so se per intatta fiducia o "ignoranza,nella categoria degli scienziati un blocco monolitico di benefattori.Non è così.Nessun mito del buon scienziato. Carissimo,la scienza odierna dispone di metodi coercitivi che si sono,quelli si,evoluti. Assenza di malafede?No,qui siamo al principio del maggior danno arrecabile.Sa quante scoperte sono state veicolate dal "genio"militare?Diamo il meglio di noi stessi nelle cose peggiori.Non parli quindi di princìpi. A muovere la scienza non sempre è l'amore dell'uomo per l'uomo,ma il suo contrario:l'odio. E,restando alla libertà della scienza,si è mai chiesto la ragione per la quale le case farmaceutiche non investono nella ricerca delle malattie rare? Risposta:non rendono,in quanto rare,come produco un largo consumo?Quindi?La scienza ,in questo caso la ricerca,è vincolata a scelte di rendita.Non è libera.Ma condizionata.Si era intrapreso una ricerca del vaccino per la SARS.Finita l'emergenza,tutto sepolto.A chi lo vendo?
“ Ti faccio però notare che dalla prima formulazione della teoria sono passati più di 500 anni: „
Lei esprime giudizi con una malsana retrospettiva storica,per la quale,dimostrato che a distanza di mezzo secolo Tizio aveva ragione e Caio torto,Tizio era coerente al metodo scientifico e Caio un ciarlatano.Non un dubbio fecondo che La muova a pensare che entrambi si muovevano sul piano delle ipotesi.
“ All'epoca non lo erano, oggi si. „
Oggi si? Scusi,sta affermando che: 500anni addiettro, quando il Galilei affermava che le maree erano provocate dallo scuotimento delle acque provocato dal moto terrestre, e i suoi giudici-colleghi ne opponevano un'altra che Galilei giudicava da ×,ed era quella giusta Galilei aveva ragione,e chi riteneva fossero dovute all'influenza del sole e della luna era in torto? Pensavo il contrario.Forse che sono intervenute nuove scoperte? No.Ed oggi lo sappiamo.Nondimeno erano dunque quei due schieramenti su due piani diversi?No!Erano sullo stesso piano.Mancavano i riscontri oggettivi.Galileo si sbagliava,ergo il suo metodo era monco.Anzi disattendeva palesemente alla completezza del metodo scientifico.Ma poi, diamine,se uno segue il metodo scientifico che c'entra il tempo?Senza nulla togliere alla grandezza del "nostro"Galilei.
“ come il metodo scientifico si basi sulle ipotesi „
Ipotesi. Appunto. Che sono un primo passo,non quello definitivo,che non si dà,e tali vanno considerate.E,glielo ripeto,anche se ahimé Lei continuerà a rimanere ancorato al suo paradiso artificiale,la storia della scienza è disseminata di errori e topiche clamorose.E di tanta malafede.Non per questo io rigetto la mia fiducia nella capacità della scienza di autocorreggersi,sostenuta da uomini,non solo scienziati,di provata coerenza. Rifuggo dallo scientismo e da tutta una pletora vociante di presunti esperti che abusano della loro "fame" di protagonismo per spacciare come verità delle mere congetture.Se non delle strampalate fantasie eterodirette.Temo continuerà a permanere un' idiosincrasia tra il metodo scientifico e la virtù della prudenza.L'arrivismo è prevaricante. In quanto al Link che mi ha indicato,voglio farLe presente che fra il metodo Aristotelico,deduttivo,cioè partendo dagli universali,a quello induttivo,la discussione tra i filosofi della scienza è in continuo divenire.Non è risolta.
“ ...siamo evoluti tantissimo sia a livello scientifico che a livello umanistico. „
Sesquipedale sciocchezza in riferimento al livello umanistico.Lei si ostina a non comprendere che neanche la scienza sfugge al dominio dell'uomo.Con tutto quello che ne consegue.No,guardi,temo che Lei sia troppo ottimista e che difetti di prospettiva .Faccia il calcolo delle guerre,e dei conflitti,che hanno infestato il pianeta Terra a partire dal sorgere dall'Umanesimo sino ad arrivare al secolo dei Lumi,e ai giorni nostri e poi mi dica quanto ci siamo evoluti rispetto all'età della pietra.Il secolo scorso si è lasciato dietro di sé una scia di sangue che non ha avuto eguali nella storia diell'umanità.E quella scienza che Lei difende così rigorosamente ha disposto strumenti di sterminio iinenarrabili quando si è saldata con le ideologie moderne. La conoscenza è progredita.Si è evoluta.Ed è stata applicata alla barbarie.L'uomo? In ogni istante della nostra vita abbiamo un piede nella favola e l'altro nell'abisso. (Paulo Coelho) Sei ancora quello della pietra e della fionda, uomo del mio tempo Salvatore Quasimodo
“ questo perché il metodo adottato ha permesso di scardinare quelle convinzioni preconcette che aveva prima l'uomo. „
Che questa "civiltà" abbia eliminato il preconcetto io non lo credo.Lei sì?
“ Se quelle ipotesi sono state in seguito verificate come giuste o sbagliate è solo grazie al (sic!) metodo scientifico. „
Ma se quelle ipotesi sono state verificate e poi accettate,non è forse dovuto al fatto che un dubbio si era insinuato? Si era cioè proceduto sulla via maestra della falsificazione?E se la si voleva falsificare era perchè la si riteneva esatta? In definitiva ritengo che la scienza non sia mai esatta e che dobbiamo conformarci a quanto sappiamo di certo,e ogni epoca matura le sue comvinzioni e su quelle deve costituire un punto di partenza,non di arrivo,e che gli uomini di scienza sono profondamente ed inesorabilmente influenzati dall'ambiente e soggetti alle passioni e che la storia non è come ci è stata insegnata a scuola.Del resto la scrivono i vincitori. Old_Pentax grazie per la segnalazione e per l'invito a rimboccarsi le maniche e a tenere meno sermoni. In quanto al Burioni stimato ed apprezzato,mi sia concesso dissentire,e non perchè non sia un valido virologo,non lo so,ma,guardi,ho sempre osservato con distacco ed ironia l'attribuzione di taluni "titoli nobiliari",elargiti copiosamente da troppi circoli viziosi,dove sovrabbonda il "copi ed incolla". Come sorrido quanto sento frasi come:la comunità scientifica è d'accordo...... Siamo al ridicolo. Nella casa dove tutti la pensano allo stesso modo,nessuno pensa molto. O se preferisce: Asinus asinum fricat Cordialmente La saluto. Disputo con lei con simpatia.
No!Apri quella segnalata da Old.I buoi erano già scappatri.
user183552
inviato il 04 Aprile 2020 ore 17:38
Ecco.Fazio e Burioni. Asinus asinum fricat. Mi segnali una domanda "scomoda" che il giullare ha rivolto all'Inquisitore.
user183552
inviato il 04 Aprile 2020 ore 18:08
“ I dati rilevati dalle centraline e diffuse dalle Arpa di Lazo e Lombardia confermano che nonostante il traffico fermo l'inquinamento da polveri sottili (Pm10) e biossidi di azoto (No2) nell'aria di Roma e Milano non scende „
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
