| inviato il 26 Marzo 2020 ore 11:05
@Carlmon “ Altra cosa sulla 5d non ho mai usato sistemi per aumentare la nitidezza invece sulla 6d è d'obbligo „ Immagino stia parlando di nitidezza percepita da te, che alla fine è la cosa più importante.
Se le due macchine fossero state prive di filtri AA, l'interpretazione poteva solo essere che lo zoom finisse in aliasing con la 5D ma che le scene non fossero ricche di alte frequenze spaziali. Per cui ti restavano le basse frequenze (che decidono il contrasto) belle pulite, le alte frequenza originali erano poche per cominciare e non ti velavano più che tanto le frequenza basse. L'aliasing è terribile perché ripiega le alte frequenze mischiandole con le basse.
Pensa a cosa succederebbe ad un pezzo sinfonico se al posto di campionarlo a >40 kHz lo si facesse a 10 kHz (senza filtro, naturalmente). I medi e gli alti sarebbero ripiegati entro 5kHz. Chiaro che se non hai suoni alti oltre 5 kHz non te ne accorgi.
Le due Canon hanno di sicuro due filtri AA. Difficilmente saranno filtri identici. Se ammettiamo che siano paragonabili, gli AA attenuano in funzione delle frequenze spaziali. 20 Mpx hanno una banda passante > di 12 Mpx.
Registrano meglio i dettagli che però vengono moltiplicati per la MTF del filtro AA. È come dire che con più Mpx vedi meglio (il velo) l'effetto del filtro AA. È per questo che ad un certo punto Nikon cominciò a togliere i filtri AA dalle DX,
approfittando del fatto che le DX montavano sensel più piccoli delle Canon FF. |
| inviato il 26 Marzo 2020 ore 11:14
Questione interessante Carlmon.
Piccola digressione sulla stampa, perché molto dipende dalla preparazione del file. Mi son venute in mente le stampe di food che si possano vedere entrando nelle gelaterie, pasticcerie, etc...
È un esempio in cui è privilegiata l'acutanza rispetto alle sfumature e i dettagli fini. Dovrebbe essere un caso limite, perche' qui l'intento è chiaro: attirare la vista (e a cascata..la gola) del cliente.
Purtroppo vedo che questo approccio va per la maggiore anche in altri ambiti come quello naturalistico (mi riferisco sempre a stampe, che si vedono anche alle mostre). |
| inviato il 26 Marzo 2020 ore 13:27
@Valgrassi, scorrendo la pagina sotto, trovi una piccola descrizione del filtro AA variabile montato da Sony sulla loro compatta di lusso. L'uovo di Colombo?
www.dpreview.com/reviews/rx1r-ii-review/7 |
| inviato il 26 Marzo 2020 ore 14:05
@Albi a parte che i cristalli liquidi sacrificano un po' di luce, la macchina che citi è da 3k€, la vera Rolls Royce della Sony.
I filtri AA non sono più necessari da 36 Mpx FF in su.
Prima si è data troppa importanza ai filtri AA rispondendo a Carlmon (mea culpa).
Per fare "previsioni" sulla "nitidezza" bisognerebbe avere in mano MTF esaurienti dello zoom 24-105 che ha citato. Purtroppo questi dati non sono quasi mai disponibili, a meno che ti fidi di quello che DxO chiama "Perceptual Mpx", cioè un numero di Mpx con scarsa documentazione su come ci arrivano (pensa a uno zoom: quante focali, al centro, ai bordi, quanti f/ da mediare? Per forza ti comunicano un numero singolo di Mpx).
Cmq una 5d prima serie tagliava a 61 lp/mm + AA. Un fisso risolvente non viene sfruttato a fondo da 12.8 Mpx FF, ma se si tagliano le alte frequenze mediocri di uno zoom, restano le basse frequenze soltanto ben contrastate, da cui l'impressione giustificata di "nitidezza".
La 6D "passa" 76 lp/mm. |
| inviato il 29 Marzo 2020 ore 17:36
Quale delle due è più nitida (nessuna delle due non vale )? |
| inviato il 29 Marzo 2020 ore 18:22
Si mi verrebbe da dire nessuna delle due 
La seconda 
Anche se la prima ha a fuoco piano e sfondo |
| inviato il 29 Marzo 2020 ore 18:29
Decisamente quella in basso direi, un po' per la maggior risolvenza ma soprattutto per il miglior microcontrasto.
Le differenza di microcontrasto nelle zone con poco contrasto di partenza (mattoni sulla sinistra, intonaco subito a destra e foglie delle piante grasse per esempio) sono notevoli secondo me.
Però il diverso bilanciamento del bianco potrebbe esaltare le differenze, l'immagine in alto è molto più calda e quindi, essendo i toni della scena già di tonalità calda, secondo me non aiuta il contrasto. Se hai fatto tu le foto sarebbe interessante normalizzare il bilanciamento del bianco e vedere se le differenze diminuiscono.
Secondo me l'obiettivo che ha fatto la foto sotto è migliore, fisso contro zoom?
|
| inviato il 29 Marzo 2020 ore 19:33
la prima ha più aberrazioni...
Ma anche un dettaglio più morbido, che preferisco. La seconda è inutilmente puntuta. |
| inviato il 07 Giugno 2020 ore 11:17
Condivido la discussione tecnica di altissimo livello, a cui non potrei, ne saprei aggiungere nulla; posso solo aggiungere, collaborando con molti fotografi per intere sessioni di lavoro, adoperando svariati brand ed altrettanti sistemi, che nell'uso pratico i sensori ultra densi, oltre a necessitare di ottiche di qualità, risentono tantissimo del rumore al salire degli iso e sono perennemente minacciati dal micro-mosso : sempre in agguato. Probabilmente è questa una tipologia di problema che non va assolutamente trascurata in quest'ambito. |
| inviato il 07 Giugno 2020 ore 18:51
Anche io comunque guardando le gallerie su Juza (per decidere quali lenti acquistare) ho avuto la stessa impressione. Non è un problema di ottica, ma è come se tanti utenti curassero più gli effetti speciali che il dettaglio.
Ho visto foto che scalate a 20mp sono più lavate di quelle della mia Sony a7iii. E talvolta quegli stessi autori sostengono che è meglio avere le big mp per maggior dettaglio. Potrei fare tanti esempi. Più in là ne metterò se a qualcuno interessano.
Per ora mi limito solo a precisare che teoricamente una buona big mp dovrebbe offrire vantaggi qualitativi una volta riscalata a 24mp, rispetto ad una fotocamera che ha nativamente 24mp. D'altronde partire da una foto molto più grande ad oggi è l'unica possibilità per avere una foto ragionevolmente densa di informazione una volta riscalata. Quindi se ciò non avviene c'è qualcosa di strano nel modo in cui è stata usata l'attrezzatura o gli strumenti di sviluppo.
Edit: provandole a scaricare sul PC mi sono accorto che potrebbe essere una questione di compressione. Forse è proprio questo ciò che è alla radice di tutto il thread! |
| inviato il 07 Giugno 2020 ore 22:24
Stampate le foto!
Tutte queste questioni spariranno da sole ... |
| inviato il 09 Giugno 2020 ore 5:44
Ho recentemente tentato di riordinare 500 GB di immagini. Follemente, ho cancellato tutte le foto che avevo usato per questo 3D. Mi era sembrato che il 3D fosse morto. Poi c'è l'Alzheimer galoppante... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
