| inviato il 26 Aprile 2020 ore 15:33
Quoto chi mi ha preceduto.
Una cosa che non sapevo, e che ho appreso adesso curiosando in rete, è che anche gli Hasselblad sono usciti di produzione. Pessima notizia  |
| inviato il 26 Aprile 2020 ore 17:07
Come ho detto si possono usare i drive di vuescan. Io ho fatto così: ho scaricato una deno di vuescan. Copiati i drive su vuescan e funziona anche con windows 10, senza bisogno di alcuna virtualità. |
| inviato il 28 Aprile 2020 ore 18:33
OK grazie anche per il tuo suggerimento. |
| inviato il 29 Aprile 2020 ore 14:54
E' impossibile giudicare una scansione da un file ridotto in dimensioni (e magari compresso). dovresti mostrare dei particolari al 100%, dei crop insomma.
Inoltre sarebbe meglio una fotografia ricca di dettagli minuti, con un soggetto più bidimensionale possibile, così da avere la certezza che non vi siano errori di messa a fuoco ecc.
A prima vista la zona dei capelli mi sembra un po' impastata, ma ptrebbe essere un problema dimessa a fuoco in fase di scatto.
Se fai dei crop dove ci sono i graffi potrebbe essere utile per capire se è sfocato i soggetto nella foto oppure la scansione (ma non mi pare sia la scansione).
Comunque ti consiglio di farla alla massima risoluzione, cioè 4000 ppi; e mi raccomando, disattiva totalmente lo sharpening qualora fosse impostato. |
| inviato il 30 Aprile 2020 ore 8:54
Mi sembra ok |
| inviato il 30 Aprile 2020 ore 9:23
A me sembra abbastanza OK (i graffi e la polvere me li aspetterei ancora più netti), inoltre probabilmente la zona che hai scelto per fare il crop non è quella di massima nitidezza, ho l'impressione che il piano di messa a fuoco sia più indietro, verso la musicista, ma in ogni caso la nitidezza mi sembra OK. Vedo tanta grana ma potrebbe dipendere dalla mia non abitudine alle pellicole 35mm. |
user33434 | inviato il 30 Aprile 2020 ore 10:46
Accidenti, uno si distrae un attimo e vi ritrovo tutti riuniti nuovamente qui  .
Dopo un po' di anni di scansioni fatte con 5dIII e 100macro e Plustek8100 , ho seguito un paio di mesi fa il buon consiglio di Cirillo e di Domenico Mancuso e ho comprato il V800, ci ho aggiunto due target IT8 (trasparenza e riflessione) e ho fatto l'upgrade alla versione completa di Silverfast.
I risultati variano molto in base a ciò che si vuole ottenere, la domanda che credo bisogna porsi è:
"Cosa voglio ottenere dalla scansione della pellicola? Che uso ne farò?" Perché la risposta su quale sia il miglior metodo di scansione dipende da questo.
Per condivisione online vanno più che bene tutti e tre i sistemi e, dal più economico ma più scomodo nell'ordine abbiamo:
1. DSLR+macro 2.Plustek e 3. Scanner piano.
Se voglio altissima risoluzione per stampe inkjet molto grandi il discorso cambia e abbiamo nel medio formato qualità praticamente identica tra lo scanner piano e il sistema DSLR+macro a meno che con la macchina non si inizi a fare stitching di immagini, in quel caso ovviamente la dslr offre più risoluzione ma personalmente non sento l'esigenza di stampe a dimensione finestra partendo da una rullo 6x6.
La partita si chiude però nell'aspetto che personalmente ritengo più interessante, ossia la lettura precisa delle densità della pellicola e la possibilità di avere correzioni profilate sui negativi, qui lo scanner piano è a mio avviso l'alleato perfetto, ringrazio ancora Cirillo, Valgrassi e Domenico Mancuso per l'ottimo consiglio. Adesso ho la possibilità di fare taratura per i processi incrociati analogico/digitale in modo pratico e veloce ma soprattutto con precisione soddisfacente.
Qui i risultati che ho potuto ottenere testando la nuova carta RC della Ilford sfruttando proprio il V800.
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3569743
Per risultati migliori credo, ma per fede e non per esperienza, che il sistema migliore sia la scansione a tamburo o la serie Flextight ma qui Diebu ne sa sicuramente molto di più.
|
| inviato il 30 Aprile 2020 ore 11:35
Mauro, provo a fare un riassunto a beneficio di tutti, partendo, secondo le mie esperienze (ho usato, personalmente o commissionando quasi tutti i metodi disponibili, tranne la digitalizzazione tramite DSLR):
Scanner a tamburo: sono il top ma comportano una serie di problematiche:
- costi molto elevati se commissioni la scansione a un laboratorio;
- se ti attrezzi da solo (sono acquistabili a prezzi decenti, spesso inferiori agli Hasselblad / Imacon) devi accertarti del corretto funzionamento e manutenzione e questa è molto costosa perché spesso comporta la trasferta di un tecnico;
- software datati e non funzionanti su moderni PC;
- curva di apprendimento ripida poiché le possibilità di regolazione sono tante e complesse;
- necessità di montaggio a fluido con relativi tempi;
- lunga durata del processo di scansione.
Scanner a tamburo virtuale Flextight Hasselbad (precedentemente Imacon) :
- costi di acquisto elevati;
- facilità d'uso;
- risultati eccellenti, solo di poco inferiori agli scanner a tamburo ma di fatto all'atto pratico sono quelli che nel 99% dei laboratori hanno sostituito gli scanner a tamburo;
- possibilità di scansione pellicole dal piccolo formato al grande formato (4x5" o 5x7" a seconda dei modelli) e di stampe fino al formato A4 (fatto poco noto a molti).
Scanner Nikon della serie 8000 e 9000:
- prezzi elevati (sebbene inferiori agli Hasselblad / Imacon);
- non riparabili da Nikon e probabilmente da nessun altro;
- Ottimi risultati, secondi solo agli Hasselblad;
- possibilità di scansione di pellicole sia di piccolo che di medio formato.
Scanner Nikon della serie IV, V, 5000:
- Prezzi abbordabili;
- non riparabili da Nikon e probabilmente da nessun altro;
- Ottimi risultati, secondi solo agli Hasselblad;
- possibilità di scansione solo di pellicole piccolo formato.
Scanner Piani Epson:
- tra gli scanner piani sono praticamente i migliori, lasciare perdere tutti gli altri;
- le prestazioni migliorano tramite software di terze parti;
- le prestazioni migliorano utilizzando i telai porta pellicola della ditta Betterscanning;
- possibilità di scansione di pellicole sia di piccolo che medio formato e di grande formato nonché di stampe;
- le prestazioni sono molto scarse nei modelli inferiori alla serie 700 mentre dalla 700 in su sono migliori ma comunque non si avvicinano ai film scanner (Nikon, ecc.).
- li ritengo sufficienti per stampe di piccole e medie dimensioni, per condivisione WEB e per affiancarli come flusso digitale subordinato a un flusso analogico; insomma non possono costituire un metodo di archiviazione digitale adeguato.
Scanner Minolta (sia per piccolo che per Medio Formato):
- non ho esperienze dirette e la diffusione di questi scanner e di informazioni è inferiore ai Nikon ma penso che valgano più o meno le stesse considerazioni.
Film-scanner Plustek e similari:
- ritengo che siano una via di mezzo tra gli scanner piani Epson di fascia alta (dal 700 in su) e i film scanner Nikon e Minolta;
- si leggono opinioni contrastanti, in particolare pare che sia un problema la mancanza di autofocus.
Scansione tramite DSLR:
- metodo rapido ed economico;
- necessità di assicurare un perfetto parallelismo e stabilità;
- difficoltà nell'assicurare una fonte di illuminazione adeguata (tipologia di illuminazione in quanto a spettro, ecc.);
- difficoltà nel processo di inversione dei negativi;
- si tratta pur sempre di scansione attraverso una matrice Bayer (salvo utilizzare il pixex shift offerto da alcune DSLR);
- salvo ricorrere a stitching (con le complicazioni conseguenti), nel caso del medio formato si deve accettare il compromesso di comprimere un fotogramma grande in un piccolo 24x36mm.
Il mio consiglio se si usa solo 35mm è di usare almeno i Nikon o i Minolta; se si usa anche il Medio Formato e non si ha un budget sufficiente per i Nikon 8000 o 9000 o gli Hasselblad allora valutare di prendere Nikon/Minolta per il piccolo formato e un piano Epson per il Medio Formato. Tuttavia in quest'ultimo caso la somma dei due comincia a essere importante e a quel punto occorre ragionare se vale la pena spendere di più e passare a un Nikon 8000 o 9000. Considerate infatti che la scansione porta via tempo e farla di media qualità secondo me non vale la pena. Quindi se di Medio Formato non ne fate tanti allora per quei pochi fotogrammi importanti risparmiate i soldi dello scanner e investiteli in scansioni da un laboratorio.
Infine, e questo secodo me è il consiglio migliore, valutate, come si faceva ai tempi dei foto-club con le camere oscure in condivisione, di acquistare uno scanner molto buono in società con uno o due amici. |
| inviato il 30 Aprile 2020 ore 12:07
“ Considerate infatti che la scansione porta via tempo e farla di media qualità secondo me non vale la pena „
Quoto tutto il post di Diebu ma per diretta esperienza sottolineo soprattutto questa frase. Il tempo che si perde è VERAMENTE tanto e, considerato il costo ormai irrisorio degli hd, anche da svariati terabyte, non ha alcun senso lesinare sulla qualità: io ho scandito tutte le pellicole che ho trovato in casa col Nikon V a 4000ppi 16 bit, ogni file pesa 130 MB, che diventa qualcosa di meno convertendolo in psd con livelli di regolazione ecc. Ai tempi (2003) ritenevo già costoso il mio Nikon quando lo comprai nuovo a 760 euro; col senno del poi, se tornassi indietro, visto il tempo che mi ha portato via questo lavoro, opterei per il più veloce Nikon 5000 dotandolo di tutti i caricatori automatici e del chiocciolone posteriore per pellicole intere (ai tempi costava 1400 lo scanner, e gli accessori non erano certo regalati)... ma ormai ho già digitalizzato tutto  |
user33434 | inviato il 30 Aprile 2020 ore 13:05
Bravo Diebu per la quantità di informazioni e per la sintesi. |
| inviato il 30 Aprile 2020 ore 15:52
seguo... |
| inviato il 03 Maggio 2020 ore 9:48
Grazie!
la situazione adesso è più che chiara! |
user120016 | inviato il 03 Maggio 2020 ore 10:15
Concordo con la perfetta sintesi di Dirvi, che non a caso è il guru del forum per quanto riguarda l'esperienza di scansione pellicole.
Personalmente rientro nella quinta categoria e cioè degli scanner piani Epson (ho un V750 ed un V800) che utilizzo con Silver fast 8.0.
Scansiono un po' di tutto, dalle pellicole 135 fino alle lastre 10x8, con risultati che ritengo accettabili.
Ci tengo a precisare però che le scansioni per me sono un back up per archiviare gli scatti anche in digitale dal momento che le stampe le faccio esclusivamente in camera oscura.
Per cui non mi esprimo sulla stampa in digitale. Sulla lentezza e laboriosità del processo, concordo perfettamente  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
