| inviato il 18 Febbraio 2023 ore 17:30
Comunque ragazzi, secondo me non bisogna cristallizzarsi su un determinato software, il motivo è semplice a mio parere, nel tempo c'è una evoluzione continua di uno o dell'altro, pertanto ora è meglio "A" ma domani è "B".....
Senza contare i punti di forza che ciascun software ha, tanto per dire...:
- DxO nel denoise e nei moduli
- LR nelle maschere e selezioni
- C1 nel presentare un predefiito già quasi pronto e colori molto accattivanti
- Silkypix nella demosaicizzazione e gestione fine dei toni
- Affinity nel lavorare con proPhoto o ROMM RGB e a 32 bit (nessuno arriva a tanto..) ed una interfaccia meno cervellotica di quella di Photoshop.
Poi è sempre meglio usare bene un software non al top, che male uno super  |
| inviato il 18 Febbraio 2023 ore 18:19
Tanto a quest'ora se commento qui su Juza non mi leggerà nessuno, così posso dire un segreto che mi fa vergognare un po' ed é presente nella mia vita fin dai tempi della prima macchina fotografica digitale che ho avuto.
Io mi trovo bene con Activia, grazie al suo Probiotico Bifidus |
| inviato il 18 Febbraio 2023 ore 20:14
Io ho notato che LR adesso lavora molto bene con xtrans 16mpx e 24mpx.
Invece con gli ultimi 26mpx e oltre a meno di non usare la funzione "migliora dettagli" che cmq raddoppia il peso del file, lavora ancora da schifo.
Strano...  |
| inviato il 18 Febbraio 2023 ore 22:38
Questo è un sviluppo eseguito con Affinity Photo 2, quì ho usato quelle 3 o 4 regolazioni di sviluppo standard che normalmente applico ai miei raw, cliccare sopra per ingrndire, è a piena risoluzione.
|
| inviato il 18 Febbraio 2023 ore 23:11
Non è affatto male. Il problema principale secondo me è che lo.sviluppo del RAW non consente interventi selettivi (ad esempio nella foto la resa delle pareti degli edifici richiede un trattamento diverso rispetto a quello per la resa dei volti o dei vestiti), quindi credo che in un elaborazione da RAW sia bene avere semplicemente un programma che non inventa e non crea danno, dando un TIFF neutro che poi sarà da elaborare con pixel editing. |
| inviato il 18 Febbraio 2023 ore 23:25
Trovo che affinity spenga un po' i colori |
| inviato il 18 Febbraio 2023 ore 23:42
Io uso Lightroom (sempre aggiornato) e devo dire che mi trovo bene. |
| inviato il 19 Febbraio 2023 ore 0:12
Comunque Juza ha recensito la Xh2 e per lo sviluppo dei RAW se non sbaglio usa sempre e solo Camera RAW. Non mi sembra che abbia trovato particolari problemi ad usarlo per l'ultimo sensore x-trance di Fuji.
www.juzaphoto.com/article.php?l=it&t=4333763 |
| inviato il 19 Febbraio 2023 ore 5:59
..ancora oggi nel 2023.. File RAF = Capture1 = Top.
Le differenze nello sviluppo del raw tra Lightroom e C1 sono molto molto evidenti, soprattutto nella vegetazione e in molti dettagli fini. Si può usare LR per lo sviluppo? Assolutamente! C'è differenza nella pasta finale del file? Assolutamente! Si può essere soddisfatti dello sviluppo con Lightroom? Idem e in modo però soggettivo.
Io vedo sempre le necessità (e il consiglio) di abbracciare C1 se si sceglie Fujifilm come sistema Apsc, già diversi thread con esempi avevo aperto. Tutt'ora io non lo faccio e uso LR ma i file che escono con C1 danno una marcia in più al sistema Apsc Xtrans, come dire..lo fanno rendere al massimo il file con la giusta elaborazione, pure se basica. Non a caso lo uso anche solo per esportare un Tiff demosaicizzato da lavorare in Lightroom, il workflow diventa però lento ed anche con xtrasformer non noto purtroppo vantaggi rispetto al parere di molti. "C1 is the only way" con i Raf.. così, per dire..
Le differenze nel file finale sono visibili soprattutto in termini di sharpening e naturalezza, quanto o meno trascurabili resta un fattore però soggettivo a mio avviso. Ci sono poi i Jpg Fujifilm già pronti e belli: ma come per il file RAW, io vorrei vedere un profilo più neutro e fedele da poter utilizzare all'occorrenza.
|
| inviato il 19 Febbraio 2023 ore 7:35
“ Trovo che affinity spenga un po' i colori „
ehh lì si entra davvero nel soggettivo e nel "difficile", C1 e DxO a mio personale giudizio invece li ravvivano un po' troppo, anche Silkypix a volte non mi convince.....
Ovviamente parlo di preimpostazioni standard perchè poi uno, lavorando con la vividezza e saturazione, ottiene un po' quello che vuole, io quei cursori li uso raramente e con parsimonia, preferisco tonalità non accese, infatti generalmente mi piacciono i colori di default di Affinity e di Adobe
Se posso dare un parere conclusivo, a me sembra che:
- a bassi ISO vanno più che bene tutti i software che ho usato, per i colori è un discorso soggettivo, senza contare che uno se li imposta a piacere... per la demosaicizzazione vedo un pelo migliore Silkypix, software poco conosciuto, poco immediato da usare, quindi non lo consiglierei a tutti.
La superiorità di C1 onestamente non la vedo, secondo me va bene come gli altri, il suo vantaggio è che propone dei preset già quasi pronti, ma spesso pompati...
- ad alti ISO non c'è storia, DxO vince a mani basse, gli altri più o meno si equivalgono, vedo un po' meglio Lr, C1 genera degli artefatti, il peggiore mi sembra Silkypix, in pratica si è invertita la classifica rispetto i bassi ISO
- in mezzo a tutti questi c'è il (per me) mitico Affinity Photo, che costa pochissimo ed offre risultati sorprendenti, anche Affinity è un software non immediato (assomiglia a Photoshop) quindi va messo in conto. I software più immediati e facili sono C1, DxO e Lr tanto per capirci. |
| inviato il 19 Febbraio 2023 ore 8:47
“ Questo è un sviluppo eseguito con Affinity Photo 2, quì ho usato quelle 3 o 4 regolazioni di sviluppo standard che normalmente applico ai miei raw, cliccare sopra per ingrndire, è a piena risoluzione. „
Mi piace molto come resa. Ha svolto tutto il lavoro nel modulo "persona sviluppo"? |
| inviato il 19 Febbraio 2023 ore 8:59
“ Mi piace molto come resa. Ha svolto tutto il lavoro nel modulo "persona sviluppo"? „
grazie
Parto sempre da ROMM RGB a 32 bit, e in modalità "collegato"
Il raf poi era già ben esposto, quindi ho fatto interventi molto limitati.
In Persona Sviluppo gli ho dato:
- un 15% di dettaglio,
- un pelo di chiarezza
- ho abbassato un po' le luci.
In persona Photo mi pare che gli ho dato
- un ulteriore pelo di chiarezza e di accentua passaggio
- una leggera S alla curva (mascherando le alte luci)
|
| inviato il 19 Febbraio 2023 ore 11:19
“ ehh lì si entra davvero nel soggettivo e nel "difficile", C1 e DxO a mio personale giudizio invece li ravvivano un po' troppo, anche Silkypix a volte non mi convince..... „
Giancarlo come te adopero vari software personalmente però preferisco Capture per la possibilità che offre in sede di produzione del file di stampa o jpg per video di definire ulteriormente la definizione che ha come contropartita sempre l'aumento del rumore.
Personalmente in analogico ho sempre eusato velvia e continuo ad usarla, per cui è il mio setting preferito, al contrario di te. E questa è un'ulteriore motivo di scelta di capture. |
| inviato il 19 Febbraio 2023 ore 12:46
Bergat ti capisco eccome!
Anche a me in determinate situazioni piacciono i toni in stile velvia
Con DxO trovo molto valido il loro filmpack dove, in maniera impeccabile, simulano i colori delle varie pellicole, infatti mi sono registrato alcuni preset proprio con velvia |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
