| inviato il 22 Febbraio 2020 ore 11:12
@Gobbo è la solita storia che se vai di equivalenza una FF fa le foto di una P1. P1 dice "guarda che anche su 10x15cm si vede che sono P1!". Sarà vero? |
| inviato il 22 Febbraio 2020 ore 11:22
@Valgrassi...non so più come dirlo!  si le equivalenze esistono! Sono sempre esistite! Visto che per esempio sulla Mamya 23 avevo i dorsi multi formato!
Ho la FF+ ...è L unica cosa che noto, é il rendering diverso delle lenti datate! |
| inviato il 22 Febbraio 2020 ore 11:22
pazzesco il 200 ragazzi!  |
| inviato il 22 Febbraio 2020 ore 11:37
@Gobbo con una FF apri per emulare la pdc di una MF. Con una MF usi un certo f/ senza pensare a una FF. A parità di f/ il diametro di apertura di una MF sarà maggiore.
Ragionando con Merklinger a rovescio (cioè: normalmente si usano grandangoli con f/ alti per avere tutto passabilmente a fuoco da infinito a vicino. Qui invece si usano piccoli tele a tutta apertura, un 80mm a f/2.8 tiene a fuoco solo oggetti più grandi di 80/2.8~29mm), hai più stacco.
Lasciando perdere le macro, anche se focheggi a distanze ragionevoli (piuttosto che a infinito) avrai sempre più stacco dei piani con una MF, è una questione di diametro di apertura, sempre secondo Merklinger. |
| inviato il 22 Febbraio 2020 ore 11:41
@Valgrassi...si! infatti ho detto 2/3 di stop! cioè un 75mm 2,8 su FF+ ha gli stessi stacchi di un 2, qualcosa su FF...cose che abbiamo già detto più volte, mi pare! |
user36220 | inviato il 22 Febbraio 2020 ore 11:44
Visto che sulla Gfx posso sfruttare la possibilità di scatto in 35mm, ditemi voi come impostare una prova che ve la faccio senza problemi. Ottica, diaframma, etc |
| inviato il 22 Febbraio 2020 ore 11:47
@SemT...non vi è bisogno di nessuna prova!... |
| inviato il 22 Febbraio 2020 ore 11:57
“ Dagli scatti mostrati sinora, a livello di puro gusto personale trovo molto più naturale la resa del 200L rispetto a quella del 105 Art.
Quest'ultima sembra quasi un'ottica da architettura, risolvente, precisa, zero deformazione .. ma usata per ritratto mi dà la sensazione di artificiale, quasi più una resa da disegno che da fotografia „
Dab credo che il 95...no, il 98% sia imputabile a luce e pp... |
user36220 | inviato il 22 Febbraio 2020 ore 12:06
Gobbo: e perché no?
Otto, non sono d'accordo. Il Canon 200, nella versione f2 o f2.8 che sia, ha una visione diversa, uno sfocato più piacevole, un "pop" che il Sigma dagli scatti che ho visto, non ha. Per me è ormai una caratteristica, i Sigma li fanno così, ipernitidi ma in quando a sfocato e transizioni del fuori fuoco, non di mio gusto, troppo effetto figurina. |
user192351 | inviato il 22 Febbraio 2020 ore 12:09
+1 per SemT. |
| inviato il 22 Febbraio 2020 ore 12:11
@Sem...le ho pure già postate! |
| inviato il 22 Febbraio 2020 ore 13:28
Luca, qua hai dato un assaggio anche se in aps.. di cosa significhi Summilux quando si parla di lenti vere e serie..
e contro il mitico 50 e il leggendario 200...
il 75 è spaventoso! |
| inviato il 22 Febbraio 2020 ore 17:06
Nel ritratto stretto Trovo molto naturale il 200Lii nella foto di profilo di Roberto ..
Di queste ultime di Luca (tutte belle) mi piace assai la resa del 35 lux |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
