user81826 | inviato il 19 Febbraio 2020 ore 16:00
Io parlavo di sistemi full frame, un 2.8 mft corrisponde comunque ad un f/5.6 circa come pdc e snr. |
| inviato il 19 Febbraio 2020 ore 21:36
Perché, il 24-100 FF che usi è f2.8? |
user81826 | inviato il 19 Febbraio 2020 ore 22:18
È f/4, 1 stop di vantaggio rispetto ad f/5.6, perché? |
| inviato il 19 Febbraio 2020 ore 22:39
Ricordavo comunque male ,quel 12-60 è f2.8-4.. |
| inviato il 20 Febbraio 2020 ore 12:27
beh caro franz e bubu..
Io ho scattato per anni con ammiraglie d4 e d4s, pesanti ma di ergonomia eccellente. matrimoni di 12h con 2 ammiraglie al collo, 70/200 e 24/70 attaccati. Non sono morto e ho sempre portato a casa il lavoro. Adesso con 2 panasonic s1 al collo e 24/90 leica da una parte e 70/200 panasonic dall'altra mi sembra di essere molto leggero dal mio punto di vista.
Se non vi piace andare a giro con un kg e più di lente, prendete i fissi.
Se non vi piace il corpo resistente ed ergonimico prendete un giocattolino tipo sony a7iii o z6 canon r.
Se vi piace essere davvero leggeri scattate con il cellulare.
Se volete compattezza e qualità assoluta andate con una leica M10 e lenti adeguate.
Io ho fatto la scelta di non sacrificare la qualità a favore della compattezza, ma ognuno può pensarla come gli pare senza imporre agli altri assolutismi ridicoli.
Ps. mi dite una lente che manca al L-mount sotto al 280mm? |
| inviato il 20 Febbraio 2020 ore 12:58
+1 per Minimal
... ma anche +2 o +3 |
| inviato il 20 Febbraio 2020 ore 14:08
@Centauro
“ Al ns. maestro contemporaneo va il merito di aver sostituito l'indice... col pollice!!! „
Questa è meravigliosa!
|
| inviato il 20 Febbraio 2020 ore 18:10
-1
Ma anche -2 e meno 3. |
| inviato il 21 Febbraio 2020 ore 15:41
kelly.. perchè? |
| inviato il 21 Febbraio 2020 ore 16:34
“ Se non vi piace andare a giro con un kg e più di lente, prendete i fissi.
Se non vi piace il corpo resistente ed ergonimico prendete un giocattolino tipo sony a7iii o z6 canon r.
Se vi piace essere davvero leggeri scattate con il cellulare.
Se volete compattezza e qualità assoluta andate con una leica M10 e lenti adeguate. „
Se non riuscite a sollevare una reflex o una mirrorless da 1.000 grammi cercatevi un'altro hobby: Il gioco a carte o l'uncinetto.
Per chi non lo sapesse lo zainetto di uno scolaro delle scuole elementari può pesare anche più di 5 chili e non mi pare che stramazzi a terra. |
| inviato il 21 Febbraio 2020 ore 17:10
“ Se volete compattezza e qualità assoluta andate con una leica M10 e lenti adeguate. „
10000€ tra fotocamera e lenti per non risparmiare nulla in peso e poco o nulla di ingombri, limitata dal telemetro, con caratteristiche inferiori in praticamente ogni aspetto e un sensore peggiore di quello di una 6D di 8 anni fa per poter montare ottiche che potrei adattare su una qualunque altra mirrorless? No grazie.
“ Per chi non lo sapesse lo zainetto di uno scolaro delle scuole elementari può pesare anche più di 5 chili e non mi pare che stramazzi a terra. „
Paragone sensato eh, paragonabilissime le due cose... un po' come andare a dire ad uno in palestra che si allena con i manubri da 10kg che è scarso perché in panca si spingono 100kg con le gambe, mamma a che basso livello si sta arrivando pur di denigrare le mirrorless oh.
“ Se non vi piace andare a giro con un kg e più di lente, prendete i fissi. „
... o magari, come fa la maggior parte della gente, specialmente chi ha poco budget e non vuole riempirsi lo zaino di obiettivi, uno zoom?
Ed è proprio quello il problema delle Panasonic, gli zoom sono troppo costosi (e non solo gli zoom).
1500€ per un 16-35, 1200€ per il 24-105 e addirittura 1600-1800€ per il 70-200 f/4 sono cifre assurde per il target che dovrebbero avere quelle lenti, tra l'altro pure tutte grosse e pesanti che si vanno a sommare a corpi macchina pesantissimi per la categoria.
E anche l'unico fisso presentato non è che siano da meno, il 50 f/1.4 come è possibile che lo facciano pagare di più e sia più pesante ad esempio del Canon 50 f/1.2 RF? E potrei capirlo se il Panasonic fosse un capolavoro assoluto di ottica (e per carità magari lo è anche) e il Canon uno schifo pieno di aberrazioni, ma il fatto è che anche il Canon è un ottica incredibile.
E ribadisco, che per ora le FF di Panasonic siano un fallimento commerciale non lo dico io, lo dicono i numeri. C'è un motivo se Tamron sta facendo il botto con i nuovi zoom f/2.8, semplicemente sono esattamente quello che vuole la maggior parte della gente, una A7III con 28-75 f/2.8 pesa 180g in più di una S1 solo corpo, con uno zoom f/2.8 siano oltre i 2kg...
Poi boh, non penso dovrei nemmeno stare a perdere tempo con chi definisce giocattolini i corpi di altri marchi per partito preso quando a livello professionale sono molto più usate delle Panasonic e per buone ragioni.
|
| inviato il 21 Febbraio 2020 ore 17:32
Minimal, semplice.
Primo, le macchine che citi non sono giocattolini.
Possono essere ugualmente resistenti ed avere anche miglior ergonomia. A seconda dei gusti e delle abitudini.
Secondo, qualsiasi riduzione di peso per molte persone è benvenuta.
Senza bisogno di arrivare al cellulare o di passare a Leica.
Terzo, per avere compattezza non è affatto necessario sacrificare qualità.
Potrei citarti svariati esempi. |
| inviato il 21 Febbraio 2020 ore 17:40
“ a che basso livello si sta arrivando pur di denigrare le mirrorless oh. „
Da che pulpito viene la predica.  |
| inviato il 21 Febbraio 2020 ore 17:59
Il tema del peso e ingombro del corredo fotografico è una vecchia storia, che ha gli sviluppi più interessanti nei primi decenni del '900.
Inizialmente esistevano solo le fotocamere a banco ottico, a lastra, che garantivano una qualità enorme, grazie a negativi giganteschi e stampe a contatto.
Ma portarsi in giro mastodonti da decine di chili con pesanti ed enormi cavalletti non era certo comodo, soprattutto se ci si doveva muovere in contesti complicati (guerre, esplorazioni, viaggi, reportage) e soprattutto se si doveva trasportare a spalla l'attrezzatura.
Nei primi del novecento iniziarono allora a costruirsi macchine con formati pellicola più piccoli, come la 6x9cm, a volte anche "folding", cioè pieghevoli, per risparmiare ulteriormente spazio.
Infine agli inizi del 1930, Leica inizio a produrre la sua fotocamera piccolissima, nata come esposimetro per la pellicola cinematografica, che - grazie alle sue lenti ben progettate - forniva, nonostante il suo piccolo formato, immagini di buona qualità.
Le immagini Leica (parlo di quelle dei primi 10/15 anni in particolare) erano paragonabili al banco ottico, o anche solo al 6x9 di una Zeiss Ikonta ? Certamente no; ma erano comunque SUFFICIENTI per la percezione minima di buona qualità da parte della maggioranza dell'utenza che utilizzava e osservava le foto stesse.
Questo EQUILIBRIO TRA DIMENSIONI, PESO E QUALITA' D'IMMAGINE e NON la qualità assoluta, ha sancito il successo planetario di Leica e del suo formato (ancora oggi chiamato formato Leica) che è poi stato sposato da tutti i grandi produttori della terra: a partire da Nikon con la mitica "F" a Canon, Olympus, Pentax, Contax, ecc...
La battaglia di oggi tra "telefonari" (i produttori di telefonini") e i "fotografari" (produttori di fotocamere) riporta in ballo le stesse dinamiche: non conta la QUALITA' ASSOLUTA (se no si venderebbe solo Medio Formato), ma l'equilibrio tra pesi e ingombri e la qualità d'immagine. Una volta che un mezzo di ripresa ha una qualità d'immagine giudicata valida e sufficiente dalla maggioranza degli acquirenti, il gioco è fatto.
Quindi è inutile accanirsi sul fatto che una Medio Formato abbia più qualità di una APS-C, che a sua volta è meglio di una forocamera da 1" che è (un po') meglio di un cellulare di alta gamma: lo sappiamo tutti, ma non è quello che importa; quello che importa all'utente è se la qualità che un certo oggetto fornisce è sufficiente. Se lo è, va bene così: il 99% degli utenti non sarà disposto a prendere in considerazione un oggetto più grande, pesante, scomodo da trasportare e (ma non sempre) costoso per avere una maggior qualità, che per lui è superflua.
Questo che cosa significa:
1) Che ciascuno comunque si troverà bene con certi tipi di attrezzatura e non con altri che hanno caratteristiche diverse o addirittura opposte; si tratta di attitudini personali e insindacabili su cui non c'è nulla da commentare.
2) Così come in passato le fotocamere 35mm (formato Leica) hanno progressivamente costituito il 99% delle fotocamere utilizzate nel mercato e il Medio e il Grande Formato sono state relegate a una nicchia, lo stesso accadrà (sta già accadendo in realtà da almeno 10 anni) per le fotocamere rispetto ai Cellulari. Le fotocamere nel corso di pochi anni (tra i 5 e i 10 massimo) saranno una piccola nicchia dell'1% e noi appassionati "da forum" ne faremo parte.
La storia insegna che nessuno usa qualcosa di più scomodo, se trova qualcosa di più comodo che gli offre una prestazione che lui giudica sufficiente. O meglio, qualcuno c'è, ma rappresenta al massimo l'1% e si chiama "appassionato" e purtroppo non "fa il mercato".
Dispiaciuto?
Sì, lo sono, e molto, perchè - con un bacino di utenza così piccolo - la maggior parte delle case chiuderà la divisione "imaging" e resteranno solo alcuni produttori di nicchia che venderanno oggetti costosissimi, che io - e penso la maggior parte di noi - non mi potrò permettere.
Quindi sì, sono molto dispiaciuto, anche perchè la colpa di tutto questo NON è dei telefonari, i quali hanno fatto molto, molto bene il loro lavoro (anzi, onore al merito, direi che hanno fatto letteralmente miracoli, partendo con un handicap hardware stratosferico). La colpa è dei fotografari che hanno dormito sugli allori e si sono fatti sfilare il mercato da sotto i piedi ... tanto loro "ce l'avevano grande" (il sensore)....
Che brutta fine ...
Ilcatalano |
user81826 | inviato il 21 Febbraio 2020 ore 20:15
Bubu, il costo alto delle ottiche Panasonic è giustificato ad esempio dal fatto che sono le uniche ad offrire un focus breathing così basso e una linearità della messa a fuoco manuale eccezionale; sono ottiche adatte anche al video, che interessi o meno basta esserne consapevoli.
Il 24-105 è quanto di meglio sia presente su quelle focali nel mercato, ed è l'unico che abbia focus breathing assente (utile in paesaggistica e macro oltre che nei video) e rapporto di ingrandimento 1:2.
Ora se mi trovi un'ottica con quelle caratteristiche che costi meno o anche solo che abbia un miglior rapporto qualità prezzo ne parliamo.
O vogliamo parlare di com'è la resa ottica del 24-70 f/2.8 rispetto al Canon, al Nikon e al Sony?
Non sparliamo a caso, su!
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
