| inviato il 15 Febbraio 2020 ore 9:19
Vista la compattezza del 70 200RF probabilmente avrà lo stesso peso, la stessa qualità e lo stesso ingombro del 100-400 Ef ma temo che costerà qualcosina in più. |
| inviato il 15 Febbraio 2020 ore 10:04
Hanno spremuto un po' il 100-400. Ma avendo molti tele in catalogo, e altri ne faranno attacco R, sono attentissimi, maestri nelle castrazioni.
Non ci vedo un gran progetto, solo il bisogno di rispondere a Nikon e una grande attenzione a non disturbare altri prodotti interni. Vedremo come sarà. Se compatto e leggero, non costosissimo e otticamente almeno pari all'ottimo 100-400is2 (un po' troppi "se", per la verità), potrebbe essere un buon prodotto.
Per me, molto meglio un 600/6.3 che un 500/7.1 |
| inviato il 15 Febbraio 2020 ore 10:07
Quando passerò al sistema EOS R, sarà la prima lente "RF" per fauna e avifauna che acquisterò...
...anche perché è l'unica, al momento 
Credo molto in questa lente 
E' un serie L e sappiamo cosa significa.
Dimensioni e peso sembrano essere simili al 100-400 IS II
E' una lente specifica per il nuovo sistema ML, e mi auguro possa avere una nitidezza almeno pari al 100-400 IS II
Se così fosse, la luminosità di f7/1 a 500mm non è un problema, in quanto sarà utilizzabile già a TA, al contrario dei vari 150-600 che vanno chiusi a f/8-f/9 per avere una buona resa.
E' vero che i superzoom sono stati studiati per reflex, pertanto bisognerà aspettare ottiche dedicate al sistema ML, ma su questa tipologia di lenti, è molto difficile che ottiche di terze parti vadano meglio di una originale, anzi!
Non penso proprio che Canon abbia deciso di produrre un 100-500 L RF che vada peggio di un 100-400IS II con adattatore EF-RF |
| inviato il 15 Febbraio 2020 ore 10:10
Dimenticavo...sono convinto che avrà un AF killer, probabilmente superiore a quello del 100-400 IS II |
| inviato il 15 Febbraio 2020 ore 10:40
Per rispondere a chi dice che è l'ottica ideale da abbinare ad un 500/4.
Ho avuto il 500/4is2 (che ho ancora) e il 100-400is2. Sono andato in montagna con entrambi una sola volta, ma non ne è valsa la pena, ho usato sempre il 500. Allora, dovendo camminare parecchio, sono andato col solo 100-400 e l'1.4x. Bello, molto leggero. Mi è capitata un'ottima occasione, aquila reale con serpente. Foto molto scadenti. Non ci ho guadagnato niente. Ho continuato ad andare nei posti impervi col solo 500 (e moltiplicatori). Meglio un po' di peso in più, ma quando ti capita un'ottima occasione, la sfrutti bene. Per cui dubito sia l'ottica da abbinare ad un 500. Se proprio serve un'altra ottica zoom, preferirei un 70-300 leggero, o anche un 70-200/4. Non c'è mica bisogno di avere tutte le lunghezze focali mm per mm.
Infine ho dato via il 100-400 e preso il 200-600, con una aps-c. L'idea è di utilizzarlo nei lunghi percorsi, senza moltiplicatore, potendo così contare su un 200-900 equivalente grazie al crop della aps-c. Le prime prove sono molto molto buone, ma potrò provarlo bene in estate, sui soggetti che dico io e che prediligo. Come ottiche fino a 200mm ho l'imbarazzo della scelta.
Ma penso che opterò per 2 sole, molto performanti, 35is2 e 100L che, essendo macro mi consente anche questa prestazione. Oppure qualche equivalente vintage |
user69293 | inviato il 15 Febbraio 2020 ore 11:07
Sarà buono per il paesaggista per riprendere particolari, per fauna (per avifauna è corto) e per sport.
Il problema è che per avere questo risparmio di peso/dimensioni del cavolo, hanno dovuto fare un'ottica buia. Non si è mai visto un serie L oltre gli f5.6, per di più su un nuovo sistema, che volendo sa fare pure zoom f2. Vergognosa a volte canon. |
| inviato il 15 Febbraio 2020 ore 11:31
Io la penso come Fabio.
È la lente perfetta da affiancare al 500f4.
Piccola, leggera e con le focali giuste per le corte distanze laddove il 500 ha difficoltà a muoversi.
Insomma, farà la parte del 100-400 dove sei al limite tra togliere e mettere io moltiplicatore. Sia perché è una scocciatura, sia perché di solito l'1.4 sta montato sul supertele e bisognerebbe averne 2.
Poi logico che si userà benissimo per la caccia vagante.
Però io suo peso non dovrà superare il 1.5kg e non dovrà costare più di 1500€. Altrimenti non ha più senso.
Non dimentichiamoci però che Canon ha in cantiere anche un RF 70-400 f4-5.6 quindi non disperate.
I oltre il buon vecchio 100-400ef mi risulta funzioni bene liscio sulla r |
| inviato il 15 Febbraio 2020 ore 11:48
Un fotomontaggio, ma dovrebbe rendere l'idea delle dimensioni
EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM II, a sinistra
RF 100-500mm f/4.5-7.1 L IS USM, in centro
RF 70-200mm f/2.8 L IS USM, a destra
|
| inviato il 15 Febbraio 2020 ore 11:55
L'ottimizzazione di queste nuove lenti che paiono parecchio buie, verte sul fatto che comunque i moduli AF delle ML, leggono bene fino a F11 o giu' di lì (la nascita dei nuovi moltiplicatori da abbinargli ne e' la conferma, oltre al fatto che serviranno sui nuovi tele lunghi fissi RF). Da quello ne scaturisce il fatto che si e' prediletto avvantaggiarsi a livello di peso, piuttosto che di apertura di diaframma, visto anche considerato il fatto che poi in buona luce sono diaframmi del tutto utilizzabili senza perdite di sorta. |
| inviato il 15 Febbraio 2020 ore 12:01
Per me potrebbe essere la lente perfetta per il paesaggista, non per caccia fotografica “classica”. La minore luminosità potrebbe essere una scelta per ridurre il peso e dare quei 100 mm in più di escursione a parità di ingombro con l'attuale 100-400; sembra che Canon punti molto su peso e compattezza (quindi trasportabilità) con i nuovi tele RF. La ridotta luminosità poi ha influenza solo sulla pdc e sullo sfocato, perché con le ML e il mirino elettronico la visione attraverso la lente è compensata.
Io uso molto il 70-300 per i paesaggi e spesso a f/16, apprezzandone compattezza e peso... Quindi questo RF 100-500 potrebbe essere un'ottima lente sulla mia EOS R... A parte il prezzo! |
| inviato il 15 Febbraio 2020 ore 12:07
L'unica critica che si poteva fare al 100-400 II era quella , proponendo una nuova versione hanno tentato di risolverla , vista così i 2/3 di stop si pagano volentieri , credo . |
| inviato il 15 Febbraio 2020 ore 12:12
“ Per rispondere a chi dice che è l'ottica ideale da abbinare ad un 500/4.
Ho avuto il 500/4is2 (che ho ancora) e il 100-400is2. Sono andato in montagna con entrambi una sola volta, ma non ne è valsa la pena, ho usato sempre il 500. Allora, dovendo camminare parecchio, sono andato col solo 100-400 e l'1.4x. Bello, molto leggero. Mi è capitata un'ottima occasione, aquila reale con serpente. Foto molto scadenti. Non ci ho guadagnato niente. Ho continuato ad andare nei posti impervi col solo 500 (e moltiplicatori). Meglio un po' di peso in più, ma quando ti capita un'ottima occasione, la sfrutti bene. „
Io ho il 100-400 II, ottima fantastica, ma non posso che essere d'accordo con te. Ho fotografato con uno che aveva il 500 F4 I, e mi ha convinto, nel caso trovassi mai una buona occasione, penso che mi svenero' per comprare un 500 F4 II usato. Lo puoi moltiplicare senza problemi e la qualità non ne risente. |
| inviato il 15 Febbraio 2020 ore 12:21
Onestamente 500mm per un paesaggio mi sembrano eccessivi! |
| inviato il 15 Febbraio 2020 ore 12:25
Dipende, apre molte possibilità.
Inoltre se la distanza minima di messa a fuoco è buona, permetterebbe ottimi close-up... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
