| inviato il 13 Febbraio 2020 ore 13:43
Booo, nuovamente... Io uno zoom 7.1 non lo prenderei per naturalistica, già il 6.3 è un compromesso, 2/3 stop inizia a sentirsi..in più cede anche 100 mm a quasi tutti gli zoom oggi in commercio in quel settore (meno il nikon che però è più luminoso) |
| inviato il 13 Febbraio 2020 ore 13:50
Bha, effettivamente non è ne carne, ne pesce. Una via di mezzo tra 100-400 e 200-600. Secondo me sarebbe stato preferibile un classico 100-400 e magari sfruttando il nuovo diametro, per farlo più luminoso. Ma cosi bho.. |
| inviato il 13 Febbraio 2020 ore 13:51
Tra f6,3 e f7,1 vi è un terzo di stop, per cui la differenza non è poi marcata. Un 100-400 II con extender 1,4x III arriva a f8, lato tele.
Tra l'altro, è vero che il 200-500 Nikon ha un'apertura massima di f5,6, ma la resa ottica non è comparabile con quella di un 100-400 II, ad esempio, come non lo è quella dei vari 150-600.
Il punto chiave sarà la resa ottica del rf 100-500, oltre alle prestazioni lato messa a fuoco. |
| inviato il 13 Febbraio 2020 ore 13:55
“
Bha, effettivamente non è ne carne, ne pesce. Una via di mezzo tra 100-400 e 200-600. Secondo me sarebbe stato preferibile un classico 100-400 e magari sfruttando il nuovo diametro, per farlo più luminoso. Ma cosi bho..
„
L'innesto rf ha il medesimo diametro di quello ef, per cui non sarebbe cambiato nulla.
Tra l'altro, il tiraggio ridotto non crea vantaggi per i superteleobiettivi, dato che la lunghezza focale viene calcolata dal piano del sensore: non a caso, il 70-200 rf ha una lunghezza superiore a quella del modello ef, a 200mm. |
| inviato il 13 Febbraio 2020 ore 13:56
Non si conoscono ancora caratteristiche fondamentali come peso,dimensioni e minima distanza di maf, ma potrebbe essere una lente che da sola vale un corredo, esattamente come il 100-400ii |
| inviato il 13 Febbraio 2020 ore 13:57
Angus, guarda la galleria di avifauna, nelle ultime foto, a parte un f5.6 (scattato da un 70-200 tra l'altro... ottica poco comparabile) tutte le altre sono tra f8 e f14 (tra l'altro sulla a7r4, una foto inutile, divorata dalla diffrazione, da buttare...  )
il diaframma 5.6 è stato limite per molto tempo perchè i sistemi af delle reflex sono rimasti ciechi per un po' oltre a quel diaframma! ma con le ML questo limite va molto oltre...
Secondo me un'ottica con cui entra in competizione (oltre ai vari zoom tamron, sigma, sony e nikon) è il 500/5.6 di nikon, avranno pesi simili e dimensioni forse a favore del canon (da chiuso almeno...), da una parte si ha il vantaggio dello zoom 5x dall'altra 2/3 di sto in più, e molti preferiranno la versatilità, anche perchè come detto già da altri, spesso il diaframma lo si chiude molto (ben oltre a 7.1) anche per avere tutto il soggetto dentro alla profondità di campo!
|
| inviato il 13 Febbraio 2020 ore 13:58
Hdb da un 5.6 sono 2/3 stop....inizia a farsi sentire...
I 6.3 sono 600...sarà un mio limite, non ci vedo applicazioni...
Non diciamo follie, però.. In competizione con il 500 pf? 
|
user198148 | inviato il 13 Febbraio 2020 ore 14:01
Sony con il suo 200-600 f5,6-6,3 ha creato un precedente e tutti, giustamente, dietro! Per Sony dimensioni e peso si fanno sentire, 318 mm X 2.115 gr! |
| inviato il 13 Febbraio 2020 ore 14:01
“ Tra l'altro, il tiraggio ridotto non crea vantaggi per i superteleobiettivi, dato che la lunghezza focale viene calcolata dal piano del sensore: non a caso, il 70-200 rf ha una lunghezza superiore a quella del modello ef, a 200mm. „ quindi in parole povere, quel tiraggio a cosa serve? |
| inviato il 13 Febbraio 2020 ore 14:03
E' un compromesso, chiaramente, tuttavia oltre all'apertura massima conta anche la resa ottica.
Un 150-600 f5.6 serie L, anche con innesto rf, avrebbe probabilmente dimensioni non lontane da quelle dell'ef 200-400 f4, e anche il peso non sarebbe di certo contenuto: poi, non è escluso che lo realizzino, ma nel caso avrebbe un prezzo ben differente da quello del 100-500 in oggetto... |
| inviato il 13 Febbraio 2020 ore 14:13
“
quindi in parole povere, quel tiraggio a cosa serve?
„
Torna utile, ad esempio, alle lunghezze focali grandangolari, dove il tiraggio ef obbliga a fare uso di complessi schemi ottici retrofocali e, per non aumentare in modo eccessivo le dimensioni dell'ottica, sono al contempo costretti a sacrificare maggiormente la qualità d'immagine.
Ad esempio i 15-35 f2.8 e 24-70 f2.8 rf hanno dimensioni e peso simili ai modelli ef (anche se in tale gamma non esiste un 15-35, bensì un 16-35), ma hanno un gruppo stabilizzatore. Il 24-105 f4 L rf ha una resa ottica migliore del modello ef, lato grandangolo, con minore curvatura di campo e maggiore microcontrasto. |
| inviato il 13 Febbraio 2020 ore 14:16
Insomma, tutto sta nella resa e nel prezzo.
Il problema è che se avesse una resa pari al 100-400 II (e ne dubito) non costerebbe meno di 1800-2000€.
E spero non ci sia nessuno che lo compri a quel prezzo. |
| inviato il 13 Febbraio 2020 ore 14:44
Angus
“ Non diciamo follie, però.. In competizione con il 500 pf? Eeeek!!! „
Se la qualità ottica è la medesima (molto buona, non TOP come un 600/4, e lo vedo plausibile in un L), la differenza è 2/3 di stop in meno, ma più versatilità data dal 5x e -immagino- compattezza in borsa/zaino e probabilmente un prezzo molto più contenuto...
Beh si per me sono paragonabili! Non li vorrei nello stesso corredo, mentre invece affiancarlo ad un 500/4 (o meglio
ancora 600/4) sarebbe molto più sensato e naturale! |
| inviato il 13 Febbraio 2020 ore 14:46
Bisogna sempre considerare la reale trasmittanza... magari con questo schema ottico un'apertura a 7.1 ha una trasmittanza equivalente di ottiche "inferiori" a 6.3 visto il terzo di stop di differenza.
Se Canon ha fatto bene i suoi calcoli, e sulle lenti di solito li fa molto bene... |
| inviato il 13 Febbraio 2020 ore 14:53
Oggi con Canon, se vogliamo scattare "leggeri" a 500mm, lo facciamo a f/8 (5DIV + 100-400 + 1,4X)
Domani, lo potremo fare a f7/1 (lisci) guadagnando pure 1/3 di stop e, molto probabilmente, anche un filo di IQ.
Ho avuto e provato alcuni 150-600 f6.3 e preferisco scattare a f/8 con il 100-400 moltiplicato, piuttosto che con un 150-600. E penso di non essere il solo ad esserne convinto...
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
