| inviato il 27 Luglio 2020 ore 22:14
“
Per quel che mi riguarda trovo incomprensibile che, anche alla luce del grande successo del 200-600, canon non abbia prodotto un obiettivo del genere...
Ora attacco RF ci sono due f11 che personalmente trovo del tutto o quasi inutili e uno zoom f7.1 sopra ai 3000 euro...per quelle che sono le mie esigenze e la mia visione una scelta incomprensibile, e una lacuna nel parco lenti piuttosto pesante per un fotografo naturalista....
„
Le case costruttrici, tutte, valutano ciò che è maggiormente remunerativo per loro.
Pertanto, ciò che risulta incomprensibile nell'ottica del "perché la casa x non produce l'ottica di mio interesse?", cambia completamente prospettiva lato costruttore, che valuta i possibili volumi di vendita (con analisi di mercato, non leggendo i forum) in relazione ai costi di progettazione e sviluppo: ogni casa ha le proprie strategie, dato che decide di coprire segmenti di mercato differenti.
Anche i bistrattati 600 e 800mm f11 hanno la loro ragion d'essere, lato costruttore, anche se non a tutti possono piacere. |
| inviato il 27 Luglio 2020 ore 22:28
Non lo nego, ma in quanto cliente io valuto in base a ciò che ritengo giusto per me... È ovvio che le case guardano al fatturato.... Ma parlando da fotografo naturalista traggo le mie (e leggendo /parlando con altri "colleghi" noto una certa uniformità di opinioni) conclusioni....
Non nego che probabilmente di 100-500 ne venderanno (sugli f11 sono molto più scettico)....ma ciò non cambia il fatto che a mio avviso sia una lente poco sensata (soprattutto rispetto allo spropositato, almeno ad oggi, costo) |
| inviato il 27 Luglio 2020 ore 23:39
“ Io ho il 150-600 prima versione, stavo pensando di prendere un 400 5.6 usato per la foto da capanno mobile. Visto che li hai entrambi, la nitidezza è davvero così superiore rispetto al tamron? La minima distanza di messa a fuoco non crea problemi con soggetti relativamente piccoli? „
beh come nitidezza il 400 5.6 rimane in generale preferibile ed è comunque più inciso nel complesso rispetto al g2. Non mi soffermerei tanto su questo aspetto visto che in pp si può sempre compensare in buona parte..... per esempio reputo più importante l'aspetto prestazionale della maf (anche qui il 400 la spunta ).il 400 5.6 nonostante l'età è pur sempre un ottica canon che ho utilizzato per anni su di un corpo canon....è comprensibile che lavori meglio rispetto ad un ottica zoom di grande escursione e cmq non originale. Il discorso alla fine della fiera è abbastanza semplice. se hai a sufficienza di 400 mm (e al limite devi croppare un pò la foto) allora vai pure di 400 5.6(se avessi un treppiede meglio ancora così compensi un pò la mancanza dello stabilizzatore nel caso dovessi fare scatti a 1/100 o simile). Cmq ho diverse gallerie con foto del 400 e con foto del tamron g2. Chiedimi pure qualsiasi curiosità nel caso
(la minima distanza di maf del 400 per me( PER ME) non è stata praticamente quasi mai un problema)
|
| inviato il 28 Luglio 2020 ore 9:10
Grazie, gentilissimo. Spero di trovarne uno usato a prezzi umani! |
| inviato il 28 Luglio 2020 ore 11:24
La minima distanza di maf si può anche diminuire con gli extension tube della canon alla bisogna (si perde la distanza sull'infinito però) |
| inviato il 29 Luglio 2020 ore 8:34
Poi due anni dopo ha fatto il 200-600 G, Canon potrebbe tranquillamente rispondere l'anno prossimo con il 120-700 f4,5-8 che ha già brevettato.
beh Look a brevettarlo l'ha certamente brevettato, ma altrettanto certamente non lo metterà in commrcio altrimenti a che lo vende più il 100-500? |
| inviato il 29 Luglio 2020 ore 8:51
Per quel che mi riguarda trovo incomprensibile che, anche alla luce del grande successo del 200-600, canon non abbia prodotto un obiettivo del genere...
Beh Angus a parte il fatto che bisogna vedere quanto è grande questo grande successo del 200-600... in altre parole siamo sicuri che poi lo vendano più del 100-400 Canon?
Ma a prescindere da questo: siamo sicuri che il grande successo del 200-600 non abbia finito per cannibalizzare le vendite del 400/2.8 e del 600/4?
Secondo me hanno fatto un autogol mondiale con quest'ottica... ma non per l'ottica in sé intendiamoci, ma piuttosto per quanto è costato a Sony in termini di contrazione delle vendite di altri suoi stessi prodotti!
Insomma quel che voglio dire è questo: assodato che il 200-600 a 400 e a 600 mm è inferiore sia per luminosità che per qualità ai fissi corrispondenti, è anche vero che questa inferiorità, notevole intendiamoci... ma non certo catastrofica, in ambiente digitale (dove con le alte sensibilità e con fotosciopp si compensa quasi tutto), unita alla sicura comodità di avere tutti i supertele in uno ha fatto si che gli utenti, soprattutto quelli in fuga da Canon, abbiano acquistato solo questo zoom tralasciando tutti gli altri fissi... che sono poi quelli che avrebbero garantito ben maggiori margini di utile alla casa!
Secondo me, ripeto, è un notevole autogol... poi posso pure sbagliare, anche se non credo proprio!  |
| inviato il 29 Luglio 2020 ore 9:19
Per me invece è un successo commerciale enorme...
Tanti fotografi naturalisti sono passati a sony proprio grazie a quest 'ottica...
Gente che mai e poi mai si sarebbe potuta permettere di spendere 12000 euro per un 600 o un 400......
Chi vuole il fisso prende il fisso,a prescindere dal 200-600....
Il successo è evidente per questa ottica, e anche io al corredo canon ho affiancato questo 200-600 con un corpo sony.... E mai avrei preso una sony se non fosse esistita questa ottica....
Personalmente adoro gli zoom in naturalistica, il 100-400 lo amo...ma in molti casi è corto...e i vari 150-600 li trovo molto sbilanciati a causa dello zoom esterno e un po' incostanti come af.... Per cui l'unica soluzione consistente per quella tipologia di lente ad oggi è il 200-600, a mio avviso....
Oggi come oggi la qualità ottica degli zoom è eccellente, e ci si è avvicinati tanto ai fissi... In modo impensabile anni fa... Un sigma 150-600 C fornisce per 1000 euro una qualità ottica più che sufficiente per tutte le esigenze... A mio avviso i fissi si prendono per altri motivi... Luminosità e moltiplicabilitá su tutti....la qi, a mio avviso non è una discriminante sufficiente a portare a spendere 12 volte tanto, a meno che non si abbiano budget faraonici...
Se Canon producesse un 200-600 probabilmente venderei la sony e lo comprerei....
Fino a che non lo farà, sarò costretto al doppio corredo... |
| inviato il 29 Luglio 2020 ore 9:36
“ ma faccio osservare che il diametro della lente frontale del Nikon 200-500 f5,6 è simile a quello dei vari 150-600 Sigma e Tamron, che lato tele hanno un'apertura massima di f6,3.
„
A me non pare...il nikon ha un diam. filtri da 95mm, il sigma S di 105mm...ora non so la reale differenza di diametro sulla lente, ma quella del sigma è sicuramente più grande... |
| inviato il 29 Luglio 2020 ore 9:40
Il sigma c e il sony la hanno da 95 la frontale...
E braccia e stabilità ringraziano |
| inviato il 29 Luglio 2020 ore 18:25
La lente frontale del 200-500 ha un diametro di 90 mm, scarsi, per il Sigma 150-600 invece il diametro è di 95 mm, qui però abbondanti !
Ecco perché il Nikon monta filtri da 95 mm di diametro contro i 105 mm richiesti per il Sigma.
A questo punto però qualcuno potrebbe affrettarsi nel far notare che Sony, per il suo 200-600, si "accontenta" di filtri da 95 mm!
E beh... non ha fatto un miracolo! semmai qualcuno lo dovesse pensare!
Molto semplicemente Sony ha accettato di pagare un consistente tributo alla vignettatura, cosa facilmente correggibile in post quando non addirittura "on camera", pur di ottenere un sostanzioso risparmio in termini di peso, dimensioni e, soprattutto, di COSTI!
Oddio... in effetti un mezzo miracolo l'ha realizzato visto che con questo escamotage ha realizzato un obiettivo best seller 
|
| inviato il 29 Luglio 2020 ore 18:31
Ottima osservazione |
| inviato il 29 Luglio 2020 ore 19:15
Aggiungo che esisteva negli anni ottanta un tele straordinario: il 600 minolta. Aveva un'apertura massima di 6.3
Minolta è oggi parte di Sony. |
| inviato il 29 Luglio 2020 ore 19:19
Angus...la mia era una semplice constatazione sul fatto che un 150-600 della Sigma non aveva la lente uguale al nikon...per altro i motivi del peso in più rispetto al c non risiedono certamente nei mm in più della frontale... Il c è sicuramente un'ottima lente, ma se ti serve una costruzione "all terrain" l'S è un'altra cosa. |
| inviato il 29 Luglio 2020 ore 20:11
Sì Claudio era un apocromatico lo aveva Fioratti prima di passare a eos, ottima qualità Minolta |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
