| inviato il 20 Ottobre 2020 ore 21:31
scusate,
mi dispiace se ho ferito qualcuno, non era mia intenzione,
sono un utente canon anche io ma non ho mai incontrato cose del genere.
credevo che riguardasse solo terze parti di bassa attenzione. |
| inviato il 20 Ottobre 2020 ore 21:35
Con la storia delle correzioni in camera tante magagne restano molto ben nascoste... |
| inviato il 20 Ottobre 2020 ore 21:38
ok, ma io preferisco la forma dell'immagine non corretta, i bordi li trovo più naturali, meno stiracchiati.
se volessi usare quella devo sbattermi ogni volta di fotoritocco?  |
| inviato il 20 Ottobre 2020 ore 21:41
No no
Compri il 24/105 L 
|
| inviato il 20 Ottobre 2020 ore 21:44
Oppure un qualsiasi 18-55 in kit su una qualsiasi aps-c entry level. Assurdo... e lo dico anch'io da utente Canon da oltre 15 anni. Mai visto niente del genere. |
| inviato il 20 Ottobre 2020 ore 21:49
“ No no
Compri il 24/105 L MrGreen „
lo ho,
ma nel formato nato per quel ff che non gioca brutti scherzi,
neanche con l'economico 24 105 stm...
sto abbastanza inc... |
| inviato il 20 Ottobre 2020 ore 21:51
Anche io ai bordi lo trovo ottimo, poi non ne farei una tragedia il fatto che ci sia un po' di ritaglio a 24mm con la correzione in camera, anche altri obbiettivi grandangolari se si usa correzione obbiettivo su lightroom un po' di ritaglio c è sempre alle focali minime, per tutto il resto sborsate altri 500 euro e prendete il 24 105 L, ma dubito che anche su quello non ci sia una minima correzione  |
| inviato il 20 Ottobre 2020 ore 21:52
No Roy, questi mancano quel pelo di copertura lato wide 24mm per dare un qualcosa di più a livello ottico su su un sensore più grande, il paragone non regge.
Allora cosa dovremmo dire degli zoomettini m43 pancake kit? Ce ne sono che hanno lo stesso comportamento (anzi, molto peggio, ho visto il prima e il dopo).
Eppure con una Oly M10 stanno in una tasca del giaccone, e in tantissimi ne sono contenti.
Su zoom 4,5x o peggio 10x che, volenti o nolenti, dobbiamo considerare MOLTO compatti essendo per FF, io sono del parere che questo sia un piccolo compromesso. Anche è soprattutto perché sono le ottiche non professionali (che ancora, se proprio vogliamo trovargli un difetto VERO, non hanno prezzi ahinoi proletari).
Per chi non vuole compromessi o angoli neri, come giustamente scrive Look, c'è il serie L...
Riguardo l'obiezione sul fratello EF, se avessero fatto questo 24 105 con le caratteristiche ottiche (ottime, per quel che costa!) del 24 105 stm EF, avrebbe avuto esattamente gli stessi ingombri spiccicati... Invece sacrifica diaframma lato tele e copertura a 24mm per essere più compatto: scelte progettuali.
Ma sia chiaro, non vi biasimo se non vi piacciono e non vi piacciono queste scelte, dico solo che il paragone col 18 55 non regge, non fosse altro perché, oltre a coprire meno area col cerchio immagine, è un 3x e non un 4.5x. |
| inviato il 20 Ottobre 2020 ore 21:53
Gli angoli rimangono così anche senza filtro (tra l'altro quello montato era slim) e per me non è assolutamente un problema: rimane comunque un ottimo 24mm (e forse anche qualcosa di più ampio), a partire da una lunghezza focale nativa minore (forse 22/23 mm?).
Per me è un non problema, soprattutto se in cambio ottengo un'ottima qualità ottica, concentrata in un obiettivo da 250 Euro, tanto piccolo e leggero. Qualità impagabili, soprattutto facendo escursioni. |
| inviato il 20 Ottobre 2020 ore 21:55
"Gli angoli rimangono così anche senza filtro (tra l'altro quello montato era slim) e per me non è assolutamente un problema: rimane comunque un ottimo 24mm (e forse anche qualcosa di più ampio), a partire da una lunghezza focale nativa minore (forse 22/23 mm?).
Per me è un non problema, soprattutto se in cambio ottengo un'ottima qualità ottica, concentrata in un obiettivo da 250 Euro, tanto piccolo e leggero. Qualità impagabili, soprattutto facendo escursioni."
Concordo |
| inviato il 20 Ottobre 2020 ore 21:56
ma di cosa state parlando ragazzi...
ma accettate tutto?
vi hanno passato il burro nel sedere?
Ma l'avete vista la foto a 24 non corretta?
datemi un telefono!
non si possono accettare compromessi così gravi neanche in classe economy.
SI CHIAMA CANON.
|
| inviato il 20 Ottobre 2020 ore 22:00
Io pensavo di aver preso un "plasticotto" con il 24-105 STM, ma in confronto a questo sembra un serie L, anche con gli angoli corretti.
"scusate,
mi dispiace se ho ferito qualcuno, non era mia intenzione"
+1 |
| inviato il 20 Ottobre 2020 ore 22:07
BOH...
io non capisco gli atteggiamenti.
siccome ho comprato canon, tifo per la squadra canon e anche se fa cose che mi ripugnerebbero prendendo un sigma o un vivitar se lo fa canon va bene...
ebbasta con questa partigianeria autolesionista.
dovreste inca...rvi e scrivere alla canon italia la vostra delusione e che volete i soldi indietro.
non credo che un utente canon sia proprio l'ultimo sfigato in fotografia per accettare ache cose gravissime a livello di progetto ottico.
se poi l'hanno fatto di proposito pensando
" tanto mettono la correzione in camera "
allora mi inca22erei ancora di più.
cioè,
un minimo di rispetto per chi compra i tuoi prodotti no? |
| inviato il 20 Ottobre 2020 ore 22:11
@Ooo, mi spiace averti turbato tanto ed aver dato scandalo con quatto angoli scuri...per l'uso del burro sul sedere invece, non so cosa dire, perché non è il mio genere :-). |
| inviato il 20 Ottobre 2020 ore 22:13
Ooo quegli obiettivi sono di fascia ultraeconomica per ff, mica si possono sempre fare le nozze coi fichi secchi... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
