| inviato il 15 Febbraio 2020 ore 10:08
“ secondo me però se interessa il 70-200 per paesaggi, un 24-200 a maggior ragione fa gola.. anche se fosse tutto a f/6.3 se costa poco, è ben portabile e soprattutto otticamente buono non ci vedo problemi „
Secondo me è proprio per paesaggi che molto probabilmente il 24-200mm sarà parecchio inferiore al 70-200mm, soprattutto alle focali lunghe e fuori dal centro, e nei paesaggi le zone periferiche hanno importanza.
In genere negli zoom di questa escursione vengono un po' sacrificate le focali verso la massima e i bordi/angoli.
|
user28666 | inviato il 15 Febbraio 2020 ore 11:54
@Mc0: guarda che tra il sensore da 1” e quello usato nei cellulari non c'è paragone.
Il P30 pro rispetto alla mia compattina con sensore da 1” non vale nulla.
Quindi come tutto fare ho deciso per la fotocamera compatta e non per uno zummone che non è comunque tascabile, non mi da lo sfuocato che voglio ed è più buio dell'ottica f/2.8 della compatta quindi nella mirrorless per assurdo si dovrebbero usare ISO più alti. |
| inviato il 15 Febbraio 2020 ore 14:40
“ si, avevo notato, ma non credevo che a f4 avesse così poca PDC „
ero più chiuso, a f8!
ero molto vicino ed angolato, quello è un finestrino piuttosto piccolo che potrebbe ingannare |
| inviato il 15 Febbraio 2020 ore 14:46
“ Giancarlo è ovvio che se non ti interessa una focale sopra i 100mm questo non ti interessa.. a prescindere dal fatto che sia f/4 o f/8 „
Un obiettivo che mi piaceva come caratteristiche era il 24-85mm/2,8-4 AFD.
Aveva pure una posizione macro ed era abbastanza compatto e luminoso
Peccato che, per vederlo nitido, dovevo chiudere parecchio e che fosse poco contrastato.
Lo cambiai proprio con il 24-120mm/4 e la differenza era lampante.
Ora vediamo come sarà questo. |
| inviato il 15 Febbraio 2020 ore 15:06
oh... ragazzi...
non è che il 24-120 f4 facesse schifo... anzi...
ci ho fatto oltre 100k scatti con quello (su D7000, D7100, D7200 ed infine su D800) e se in tutto quel tempo non mi ha mai deluso i casi sono due o sono tonto oppure no.
Perciò, un 24-200 che nasce 10 anni dopo posso sperare che abbia una qualità equivalente. Se così fosse diventerebbe la mia perfetta lente da viaggio.
Per il bokeh ed il dettaglio fine delle piume del pollo di turno posseggo altre opzioni, ma portarle in aereo è praticamente impossibile.
Perciò, ben venga questo.
Comunque: arriverà anche un 24-105, ed è molto probabile che vada a scegliere quello piuttosto che un 24-200, perché, in fondo, per me il contrasto conta molto, ed un 24-200 sono convinto che non possa essere un fenomeno in quello. |
| inviato il 15 Febbraio 2020 ore 19:26
Ma fa polvere, e' buio, e' Made in China, non e' tropicalizzato e poi e' Nikon
|
user28666 | inviato il 15 Febbraio 2020 ore 20:31
@Simgen: parlare di sfuocato con queste aperture mi pare azzardato. Mi riferivo alla coppia tempo diaframma. Tra f/2.8 (che è anche f/1.8 nel lato corto) della compattina ed f/6.3 di questo zoom passano molti diaframmi di luminosità.
Se ad esempio ti trovi a scattare a ISO800 e f/2.8 con la compattina, con questo zoom invece dovrai salire almeno a 4000 ISO (arrotondando) per avere la stessa esposizione. |
| inviato il 15 Febbraio 2020 ore 20:48
Fissi tutta la vita |
| inviato il 15 Febbraio 2020 ore 21:06
Peró dopo xx anni di professione con alti e bassi, solo su Juza trovo post con formule matematiche che mi spiegano cosa ho fatto per tutta la vita in modo intuitivo o meglio, con errori e correzioni..
Ma una cosa non sono riuscito a ca× , al di là di tutti i numeri e le formule.
Ho trovato tempo fa un 24-120 prima serie, bello consumato come fosse stato in Patagonia..
Prima di vendere la D80 l'ho provato, comparandolo montato su D610, che guarda caso in ritaglio Dx era 10Mp come la D80. Senza copriva il sensore a 24Mp.
Una foto a f5,6 aveva la stessa profondità di campo sia sulla D80 che sul ritaglio Dx della Fx.. sì arriva più luce sul sensore grande ecc ecc ma anche no, cioè è la stessa cosa, arriva più luce se la consideri tutta fino ai bordi, come quantità, ma pezzetto per pezzetto (dx) era la stessa luce sia su D80 che sul ritaglio Dx della D610. Cosa ne sa la luce del sole riflessa dal paesaggio, in quale sorta di trappola la metto ??
E la profondità di campo.. ritaglio dx o no è la stessa.. se ingrandisci di più o di meno, certamente che cambia anche il cerchio di confusione a cui si fa riferimento, ma poi a monitor del portatile o sullo smartphone.. io la differenza non la vedo..
Ok, sono quasi in pensione, il Parkinson e qualche problema di demenza aiutano a relativizzare tutto..
Questo 24-200 lo useró a f8 così mi tolgo da tutto..  |
| inviato il 15 Febbraio 2020 ore 21:08
“ Fissi tutta la vita „
La mia teoria è un po' questa:
- le "vere" ottiche sono i fissi, sono più incisivi e luminosi
- gli zoom sono dei compromessi (trenta anni fa li definivo dei "surrogati") che però hanno dalla loro una dote impagabile che è la versatilità. Oggi, direi a partire da circa 10 anni fa, la loro qualità è di tutto rispetto
Le due cose possono convivere:
ci si fa un bel corredo essenziale di fissi ben spaziati (tipo 20 35 85) e poi ci si aggiunge un bel zoom tuttofare non troppo luminoso (altrimenti ingombra, pesa ed ha poca escursione) che, guardacaso , è oggetto di questa discussione. |
| inviato il 15 Febbraio 2020 ore 22:37
Sarà ma io al 24 120 f4 preferisco di gran lunga il vecchiardo 28 105d...
Questo nuovo tuttofare se sarà al livello del 24 70 f4 (chiuso) potrà essere molto interessante, soprattutto per chi viaggia. |
| inviato il 15 Febbraio 2020 ore 23:49
“ Fissi tutta la vita „
Piacerebbe anche a me, e se non girassi in bici probabilmente userei questo approccio: un 24mm e un 135 e sarei a posto.
Ma girando, senza sapere cosa potrai trovarti davanti, i fissi perdono gran parte della loro aura romantica, e diventano scomodi.
Come dice Gian Carlo F: fissi e zoomoni possono convivere benissimo tra loro... anche perchè incarnano 2 filosofie separate: i primi implicano spesso un progetto fotografico, che vai a cercare, costruire e realizzare, mentre i secondi permettono la versatilità, sacrificando parte della qualità. Ma mi chiedo: è sempre necessaria, tutta quella qualità?
Alla fine, comunque, la possibilità di scelta è il motivo per cui non prendo una bridge con un cannone al posto della lente, e preferisco una macchina ad ottiche intercambiabili. |
user65640 | inviato il 16 Febbraio 2020 ore 0:22
Idem per me.
Io normalmente me la porto in moto e in passato tante volte sono uscito con il 35 1.8 o il 50 1.8 e puntualmente me ne sono pentito. Per un periodo ho provato pure con un 24 2.8 ma niente da fare, è andata a finire che lo zoom era la soluzione migliore.
Devo dire che il 24-70 copre tipo il 70% delle situazioni che mi si possono presentare, ma nel restante 30% qualche millimetro in più farebbe comodo, specialmente se il grandangolo rimane e, si spera, se la qualità non decade troppo.
La fotografia con ottiche fisse è indubbiamente la fotografia più particolare che esista, quella che ti spinge sicuramente di più a creare e ovviamente a camminare. E ovviamente le immagini finali sono di tutt'altro livello.
Un conto è uscire per fare fotografie e allora ti porti uno zaino dietro e un conto è essere in giro e portarsi dietro la macchina perché non si sa mai, magari ci scappa di fare una fotografia e allora niente da fare, lo zoom vince sempre a mani basse. |
user28666 | inviato il 16 Febbraio 2020 ore 8:12
Uscite in bici e moto senza sapere cosa vi capita avanti (il che equivale fare foto senza un progetto fotografico ben chiaro) e state a pensare alla qualità?
In questi casi uno smartphone o una compattina sono più che sufficienti, sono leggeri, comodi e non vi sono di intralcio. |
| inviato il 16 Febbraio 2020 ore 8:16
Io continuo a non capire la tendenza a giudicare la qualità ottica dal rapporto d'apertura
non è assolutamente vero che una ottica f6.3 è peggio di una f2.8.
è stata la tendenza per anni dei produttori Giapponesi, ma non è così
Le ottiche a diaframmi più chiusi tipicamente son più facili da realizzare e possono esser migliori.
Poi che in passato abbiano relegato queste ottiche a roba kit è vero, ma non è detto che sia necessariamente così
Per chi fa fotografia in viaggio una ottica con questa escursione focale e una buona qualità ottica, con un peso del genere.. è manna dal cielo e fa sparire i dubbi se val la pena prendere un micro quattro terzi per questo scopo
Vedremo cosa faranno. Se questo zoom sarà otticamente buono sarà un successo. In caso contrario.. boh.. dovranno rivedere il prezzo al ribasso |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
