| inviato il 13 Febbraio 2020 ore 11:37
“ personalmente il 24-120mm l'ho buttato alle ortiche da 6 anni „
Io più o meno è da sei anni che lo uso, e penso di tenerlo fino a quando non uscirà un sostituto nettamente superiore. |
| inviato il 13 Febbraio 2020 ore 11:40
Ti batto Stefano, se non ricordo male lo ho preso nel 2010 ed è l'unico zoom (af) che ho tenuto.
|
| inviato il 13 Febbraio 2020 ore 11:41
Io il 24-120 l'ho scartato in prima battuta in negozio, appena lo provai subito dopo tre quattro scatti l'ho sbaionettato e preso il 24-70 2,8 g |
| inviato il 13 Febbraio 2020 ore 11:59
@ Gian Carlo: ormai è inutilizzabile  l'avevo preso anch'io nel 2010 e lavorava con la D700 per le uscite leggere 
@ Tupa66: aveva dei limiti ma come tuttofare andava bene |
| inviato il 13 Febbraio 2020 ore 12:01
Si, Vincenzo de Santis, ...senza dubbio,...ma purtroppo non mi ha mai convinto,...parlo per me logicamente |
| inviato il 13 Febbraio 2020 ore 12:06
E' un obiettivo con pregi e difetti. Come tuttofare da viaggio copre tutte le focali più utilizzate, con apertura costante, trattamento antiriflessi N e un eccellente stabilizzatore. Se voglio una maggiore qualità, cosa più che legittima, uso direttamente ottiche fisse. |
| inviato il 13 Febbraio 2020 ore 12:07
“ Ti batto Stefano, se non ricordo male lo ho preso nel 2010 ed è l'unico zoom (af) che ho tenuto. „
“ Io il 24-120 l'ho scartato in prima battuta in negozio, appena lo provai subito dopo tre quattro scatti l'ho sbaionettato e preso il 24-70 2,8 g „
Avuti entrambi. Ho usato molto di più il 24-120, stabilizzato, più leggero con una maggiore escursione focale. Otticamente valido, inferiore al 24-70 2.8g soprattutto a diaframmi aperti ed alle focali più lunghe, ma chiudendo il diaframma per paesaggistica diventano indistinguibili.
Ho sostituito il 24-120 con il 24-70 Z (su ML) che è di un altro pianeta. Come zoom base per reflex ho tenuto il 24-70 2.8g per lo stop in più di luminosità, utile per staccare nei ritratti (per questo domenica a Venezia con la Z6 userò questo, anche se il 24-70 Z è più nitido.) |
| inviato il 13 Febbraio 2020 ore 12:19
@ Blade9722 domenica a Venezia sarà una bolgia e ci saranno gli ingressi limitati come ogni anno per i due voli (dell'Angelo e dell'Aquila), ci andrò con il 500PF Vr per i voli e 24-70mmS F/2.8 su Z50 per il resto. |
| inviato il 13 Febbraio 2020 ore 12:26
Per il volo ho dietro anche D750+70-200+tc |
| inviato il 13 Febbraio 2020 ore 12:47
@Gianluca_m
“ Il 12-100 Olympus, comunque f/4, pesa e ingombra alla stessa maniera, ma il vantaggio dato dal sensore più grande potrebbe recuperare sulla luminosità fiacca.
A questo punto mi chiedo: quanta differenza potrebbe passare, in pari condizioni di luce, magari un po' critica, tra una e-m1 II + 12-100 f/4 e una Z6 + 24-200 a f/6.3? Dimensionalmente, mi sa, siamo lì. Sarebbe interessante capire quanto l'ottica possa uniformare le prestazioni oppure no. „
Provo a rispondere anch'io a Gianluca_m, la risposta non è molto diversa da quella di Simgen, e le considerazioni sono molto semplici, ma credo utili nelle scelte.
Ho scritto un sacco di righe. Per questo do subilo il risultato importante:
In termini di S/NR, la foto con il nikon z avrà un rapporto segnale rumore che è circa 1.6 volte meglio del micro 4/3.
Faccio solo il caso di sensori con lo stesso numero di pixel (diciamo 20-24 Mpxl) e trascurando le trasmittanze delle lenti, il vignetting, ...
I sensori in circolazione per micro 4/3 non sono malaccio in termini di rumore assoluto
(sono circa mezzo stop peggio in termini di rumore assoluto), ma ovviamente si deve considerare il rapporto segnale rumore S/NR.
La penalizzazione chiaramente viene dalle dimensioni del sensore (per i test senza ottica, cioè a sensore nudo).
Se avete un'ottica montata, non cambia molto, perchè la sensibilità viene riportata in termini di apertura relativa.
I produttori danno la possibilità di amplificare il segnale, e il fattore di amplificazione viene espresso in ISO (cosa ovvia).
Quello che c'è da capire è che per il micro 4/3, a ogni dato ISO l'amplificazione è 4 volte maggiore che per i FF.
Infatti i test di qualità delle immagini delle fotocamere fatte da dpreview sono fatti comparando gli scatti fatti con diverse fotocamere, con lo stesso tempo di esposizione, la stessa apertura relativa (non quella assoluta). Il risultato è che il rumore dei sensore micro 4/3 è 4 volte maggiore (ma anche un po' di più) di quello dei FF.
Se si comparano i risultati con le stesse aperture assolute degli obiettivi, per forza di cose si deve abbassare gli iso dei micro 4/3 di un fattore 4. Infatti adesso a parità di luce che attraversa il diaframma, bisogna ripristinare la stessa ampificazione tra micro 4/3 e FF).
Quindi, con apertura relativa f4 dell'olympus 12-100 f/4 e con apertura relativa f6.3 di questo nikon z e stessi tempi di esposizione, se compariamo le aperture assolute, si ha che il nikon z rispetto al micro 4/3 riceve più luce, il rapporto è (4.*2)^2/6.3^2 = 1.6 (il *2 viene dal fattore di crop).
In termini di S/NR, la foto con il nikon z avrà un rapporto segnale rumore che è circa 1.6 volte meglio del micro 4/3.
In termini di amplificazione, la fotocamera nikon va settata con un'amplificazione corrispondentemente minore.
In termini di settaggi di ISO, gli ISO del micro 4/3 vanno settati a 1/4*1.6, cioè se si setta la nikon z6 a 1000 iso, la fotocamera
micro 4/3 va settata a 400 (lo so è un po' strano, ma tant'è).
Se avessi voluto fotografare con la stessa profondità di campo, avrtei usato ad esempio f/4 per l'obiettivo micro 4/3 e f/8 per il nikkor z. Guarda caso le aperture assolute sarebbero state uguali, l'amplificazione sarebbe stata la stessa a parità di esposizione, il rapporto S/NR lo stesso (in realtà il micro 4/3 è un po' peggio)
e gli iso? Gli iso del micro 4/3 sarebbero stati settati a 1/4 degli iso del FF, cioè per iso 1000 del FF, avremmo usato iso 250 per il micro 4/3.
I problemi veri per il micro 4/3 vengono alle aperture più spinte, dove le ottiche micro 4/3 non possono competere, perchè sopraggiungerebbero i problemi che conosciamo tutti in termini di qualità (i vari Voigtlander f/0.95 per micro 4/3) e/o di costi/ingombri (gli obiettivi panaleica e olympus a f/1.2 per micro 4/3 che rappresentano il limite per fare il passo al FF mirrorless).
Insomma per i fissi FF mirrorless f1.8 e per questo zoom, comincia a farsi sentire la differenza tra micro 4/3 e FF.
|
| inviato il 13 Febbraio 2020 ore 13:02
“ @ Gian Carlo: ormai è inutilizzabile MrGreen l'avevo preso anch'io nel 2010 e lavorava con la D700 per le uscite leggere ;-)
@ Tupa66: aveva dei limiti ma come tuttofare andava bene „
Stiamo andando OT.....
Assolutamente falso
ma allora come mai il 24-120mm era finito nella famosa short list Nikon delle ottiche raccomandate per le superpixellate da 36mp?
Poi francamente a me soddisfa moltissimo, è f4 vero, ma ha tanti pregi, nitidezza inclusa, che non è da meno rispetto al 24-70mm
Io lo uso come tuttofare, poi ho solo fissi per quando mi serve più luce |
| inviato il 13 Febbraio 2020 ore 14:02
“ Insomma per i fissi FF mirrorless f1.8 e per questo zoom, comincia a farsi sentire la differenza tra micro 4/3 e FF. „
Grazie Igg e Simgen. |
| inviato il 13 Febbraio 2020 ore 14:06
Gian Carlo è un tuttofare come il 24-200mm che sta per uscire, come tali vanno accettati e utilizzati, per me i limiti del 24-120mm erano che era troppo contrastato e chiudeva troppo le ombre, la distorsione si correggeva tranquillamente in PS, sulle focali da 60mm in poi era abbastanza morbido, per street, reportage o ottica unica da viaggio andava più che bene, vedremo come si comporterà il nuovo. |
| inviato il 13 Febbraio 2020 ore 14:16
Vincenzo,per escursione e per il fatto che non è un f costante, questo 24-200mm lo vedo assieme al 28-300mm, che credo ebbe poca fortuna ma che mi risulta non andasse male. Non vorrei sbagliare... ma mi pare che anche il 28-300mm aveva l'allungamento a doppio cannocchiale. |
| inviato il 13 Febbraio 2020 ore 15:01
"vabbè che ormai i sensori arrivano a nmila ISO, ma 6,3 mi pare un po' troppo buio.'
Fastdoc
Allora tutti gli zoommoni vari tipo 60 600 che spesso vengono usati x avifauna in condizioni di scarsa luminosità non avrebbero senso. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
