| inviato il 25 Gennaio 2020 ore 14:50
“ Quindi è il sensore che non risolve l'ottica, non viceversa. Tutto è nato da DxO che parla di "riempire il sensore" e amenità del genere. Come corollario l'ottica che non risolve il sensore.
A cascata: tutta una serie di inesattezze. „
Esatto, è il sensore che deve essere all'altezza dell'ottica e non viceversa! Ho scritto la stessa cosa qualche giorno fa
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3453062&show=14#19454558
vediamo se ora che l'ha detto Valerio lo prenderanno un po' più sul serio  |
| inviato il 25 Gennaio 2020 ore 16:04
Ragazzi, un minimo di teoria la conosco, vi ringrazio per averla rimarcata.
Aggiungo che un sensore è un campionatore per l'ottica, laddove questa frequenza di campionamento è maggiore, l'ottica farà da collo di bottiglia, quando sarà inferiore, potrebbe mostrare aliasing o moirè.
Ecco perchè nei sensori molto densi si toglie il filtro AA, perchè si da per assunto che sia la lente a fare da "filtro".
Ma tutto questo, non cambia la sostanza.
O no? |
| inviato il 25 Gennaio 2020 ore 17:19
@Gobbo
"...la risoluzione di stampa è 360dpi..."
Allora è veramente, ma veramente, un cesso, e di quelli veramente, ma veramente, puzzolenti, 360 DPI spappolano qualsiasi immagine!
Se controlli bene, vedrai che sono PPI e non DPI.
I DPI sono la risoluzione delle stampanti, e tu con il programma di fotoritocco i DPI non li puoi toccare, non li puoi impostare, perché non sono razzi del file immagine, ma sono razzi della stampante, che di solito, tipo la Epson 3000, permettono di scegliere un paio di accoppiate, una più bassa che stampa a risoluzione normale per documenti normali, ed una più alta per alta qualità, fotografia in qualità elevata.
La stampa Fine Art necessita minimo 300 PPI di file immagine per essere poi convertiti dalla stampante in risoluzione di stampa, ossia DPI, il processo di conversione tra PPI e DPI lo fa la stampante (è il ben poco conosciuto "dithering"), esiste un fattore di dithering, più alto è, più buona e la stampante, e per stampa in qualità Fine Art di DPI ce ne vogliono tanti, ma tanti assai, tipo 2880 X 1440, e la Epson 3000 ha proprio quelle.
A proposito......….. perché per file immagine si parla di una sola risoluzione, in PPI , mentre per le stampanti Inkjet, ossia le migliori, si parla sempre di due risoluzioni di stampa diverse, in DPI , associate all'unica risoluzione del file immagine in PPI?
…………..acqua, acqua!
Ma se uno ci pensa bene, se si strizza un po' il cerebro, un po' di fuochino prima, e magari il fuoco poi, lo trova. |
| inviato il 25 Gennaio 2020 ore 17:36
Occhio poi che i 60 Mpx di fotocamera in 35 mm, ottenuti con la tecnologia di digitale normale odierna (= fotodiodi CMOS + Filtro di Bayer + Campionamento per la creazione del RAW, e supponendo, per pietà, che non ci sia OLPF) col razzo, ma veramente col razzo che ci sono ottiche in grado di risolverli, non ce ne sono,
Se non cambiano la tecnologia del digitale, l'ottica lo ficca, e per benino, nel didietro della fotocamera, e la foto 60 Mpx trasferiti dall'ottica in immagine finita con 60 Mpx di fotocamera (tanto per uniformarsi alla nomenclatura di DxO) non li ha, nemmeno da lontano.
Detta in altre parole, l'ottica lo ficca nel didietro anche a quelli che le comprano le 60 Mpx, credendo poi di avere veramente risoluzioni lineari vere di ottica corrispondenti ai 60 Mpx di fotocamera ( ma secondo me non si arriva a 60 Mpx trasferiti nemmeno con fotocamere da 80 Mpx)
E...……...perché non ci sono, o perché glielo ficca nel didietro, a seconda dei gusti?
Uno alla risposta ci arriva solo se sa quale è il componente che inchiappetta di più la resa delle ottiche in immagine finita, ossia, tra tutti i componenti che stanno dopo il culo dell'ottica e che generano l'immagine finita, quale è quello che fa più danni all'immagine.
…………..quale è?
Comprate gente, comprate le 60 poi le 80 e poi le 100 Mpx e vivete felici, l'importante è essere felici, poi se quel razzo di ottica fa i razzacci suoi, se fa le corna alla fotocamera e e gliele fa veramente alla zitta, ma chi se frega! |
| inviato il 25 Gennaio 2020 ore 17:54
Purtroppo ho solo una fotocamera, se avessi D750 D800 e D850 metterei il 35mm/1,8 (che è bello caz.zuto) o il 50mm ART alla prova e farei un bel confrontone a bassi/medi/alti ISO
Il principio sperimentale è sempre il migliore per capire le cose |
| inviato il 25 Gennaio 2020 ore 18:31
@Paco “ Ecco perchè nei sensori molto densi si toglie il filtro AA, perchè si da per assunto che sia la lente a fare da "filtro" „ So che il nocciolo della questione lo hai capito. Però devi bandire "densi" dal tuo lessico digitale. È una scorciatoia linguistica che porta alla rovina. Esistono sensel più o meno a simmetria quadrata in cui la lunghezza del lato è pari al pixel pitch, ammettendo che l'isolante fra i sensel sia trascurabile.
La densità è una grandezza intensiva, la lunghezza estensiva, scovami una qualsiasi relazione in cui compaia "densità dei pixel".
"filtro" qui è stato usato disinvoltamente, lo sai bene anche tu che cerchi di evitare "filtri" troppo "filtri" (ossia cerchi di usare buoni obiettivi).
Once again: l'autore del blog è un peracottaro. Ho smesso di leggerlo regolarmente quando anni fa si lamentava che le Sony A7 prima serie surriscaldassero dopo tot minuti in video. D'accordo sul difetto, ma non puoi batterci e ribatterci troppo a lungo! Se poi si scopre che è un astrofisico, serve solo a dimostrare che anche un astrofisico può avere idee confuse sulla fotografia digitale. |
| inviato il 25 Gennaio 2020 ore 18:32
So esattamente che in stampa si parla di PPI! e se stampassi realmente grande sapresti che anche in fine art non sono sempre necessari i 300!
Detto ciò ho fotocamere fini a 42mpx e di diversi formati! Ho pure lenti come il 135 GM che le reggono benissimo!
Se volete due immagini, una a 24 ed una a 42 ve le posso postare...ma chiederei a Otto che ha anche la 60! Magari vi ricredere un po'! |
| inviato il 25 Gennaio 2020 ore 18:36
“ Se volete due immagini, una a 24 ed una a 42 ve le posso postare...ma chiederei a Otto che ha anche la 60! Magari vi ricredere un po'! „
Gobbo, ma sul serio... sai quante fotocamere digitali ho avuto? E sai di quanti tipi di risoluzione diversa e di formato di sensori diversi?
Come fai a dire una cosa del genere? Pensi che non abbiamo mai fatto le nostre prove? |
| inviato il 25 Gennaio 2020 ore 18:43
@Paco...non é riferito a te, respira!
Tu puoi fare le prove che vuoi, ma non é detto che anche le tue conclusioni siano corrette! Mentre se mostrate a più utenti, si potrebbe arrivare ad una comune idea! Visto che qui in molti scrivono così tanto per scrivere! Dando dei poco furbi agli altri! |
| inviato il 25 Gennaio 2020 ore 18:46
“ Quindi è il sensore che non risolve l'ottica, non viceversa. Tutto è nato da DxO che parla di "riempire il sensore" e amenità del genere. Come corollario l'ottica che non risolve il sensore. „ Si ma se ll sensore è eccezionale e l'ottica fa schifo, il risultato fa lo stesso pena. La funzione di trasferimento globale dipende dal sensore e dall'ottica. |
| inviato il 25 Gennaio 2020 ore 18:50
Tutte le ottiche che possiedo, anche il piccolo Voigt 15, rendono meglio sulla a7r4 che sulla a9.
Per molte, la differenza è notevole. |
| inviato il 25 Gennaio 2020 ore 19:03
@Otto....lo so, mi sono fatto passare tanto per curiosità dei file!
Sii gentile fai due foto e postale così fughiamo eventuali dubbi, e magari qualcuno può verificare che la stessa lente ne trae vantaggio! |
| inviato il 25 Gennaio 2020 ore 19:04
Ho trovato questo articolo davvero molto interessante e mi conforta sapere che nel mio corredo ho più di una lente in grado di risolvere i 45 mpx della D850, macchina che vorrei acquistare appena mi sarà possibile.
L'articolo inoltre mi conferma che il bistrattato 14-24, che molti considerano ormai un ferro vecchio, è invece ancora un campione di risolvenza e può tranquillamente risolvere i sensori di nuova generazione.
Altra conferma è il 35 f1.8g, sicuramente uno dei Nikkor più sottovalutati, ma in realtà è un autentico gioiellino: economico, compatto, leggero e super risoluto, più del fratello maggiore f1.4 dal costo triplo. Ha avuto solo la colpa di uscire quando stava nascendo la moda degli Art e la sua uscita è passata quasi inosservata.
Detto questo mi pare ormai chiaro che in futuro difficilmente vedremo delle reflex Nikon da 60mpx, perche questo comporterebbe la riprogettazione di gran parte degli obbiettivi con baionetta F, ma ormai anche Nikon sta concentrando le sue risorse sullo sviluppo del sistema Z. |
| inviato il 25 Gennaio 2020 ore 19:37
“ Sii gentile fai due foto e postale così fughiamo eventuali dubbi, e magari qualcuno può verificare che la stessa lente ne trae vantaggio! „
Ma dubbi di cosa scusa?
Che con la stessa lente una fotocamera da 60MP dia più dettaglio di una da 20MP?
E' questo?
Mah......
“ Si ma se ll sensore è eccezionale e l'ottica fa schifo, il risultato fa lo stesso pena. La funzione di trasferimento globale dipende dal sensore e dall'ottica. „
Oh... forse se lo dico nei miei termini la gente non capisce, ma magari se lo dice qualcun'altro, qualcosa inizia ad intendere...... |
| inviato il 25 Gennaio 2020 ore 19:44
@Paco..non ci sei solo tu nel topic!
questo lo ha scritto @Alessandro per esempio! : “ col razzo, ma veramente col razzo che ci sono ottiche in grado di risolverli, non ce ne sono, „
mi pare ovvio che se una lente fa pena, farà sempre e comunque pena! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
