| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 9:41
Ciao, non mi sono letto tutto il turbinio di post.
Senza entrare troppo in dettagli fisici complessi, fra 45Mpix e 36 Mpix c'è un incremento LINEARE del 25%, quindi anche se avessimo un'ottica con risolvenza infinita, non potremmo guadagnare più di quel valore.
Inoltre, da questo articolo che mi ha suggerito Valgrassi:
www.photonics.com/Articles/Camera_Resolution_Combining_Detector_and_Op
si può dedurre che la risoluzione di sensore ed ottica vada combinata quadraticamente. Quindi quel 25% va mediato secondo questa formula.
Con queste premesse in mente, dall'articolo di Nasurov risulta che:
L'85mm f/1.8G e il 24mm f/1.4G hanno un potere risolvente decisamente inferiore a 36Mpix
Il Nikon 28mm f/1.4E ED ha un potere risolvente al centro decisamente superiore a 45Mix, ma decisamente inferiore a 36 Mpix ai bordi. Con quasi una separazione netta.
A me sembra poco plausibile, e non è la prima volta che i test di Nasurov non coincidono con quelli fatti personalmente con le stesse ottiche. |
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 9:42
@Stefano_C
Occhio che se anche l'ottica tanta risoluzione ce l'ha, non è affatto detto che questa arrivi poi in immagine finita, semplicemente perché la fotocamera, se a moltissimi Mpx di sensore, gliela taglia quando costruisce il pixel, il campionamento del segnale analogico del sensore fa il danno più grave alla risoluzione dell'immagine finita.
Questo è il concetto più importante da capire, e non mi pare che tu l'abbia capito.
Praticamente tutti guardano i dati di risoluzione delle ottiche, guardano le MTF delle ottiche, bla bla bla, ma nessuno, proprio nessuno che non sia di settore, guarda le MTF delle Fotocamere, o le considera nel conto finale, esistono anche quelle, le MTF della fotocamere, case non le danno, ma esistono.
E se non si include nel conto della risoluzione in uscita la caratteristica del trasferimento modulare della fotocamera...……..si fa il conto senza il componente più importante, ovvero si fa il famoso conto senza l'Oste, e si prendono fischi per fiaschi. |
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 9:43
Gian Carlo se fai prevalentemente panorami non te lo consiglio...
diversamente.. non ci perdi praticamente nulla |
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 9:45
“ il campionamento del segnale analogico del sensore fa il danno più grave alla risoluzione dell'immagine finita. „
Alessandro.. forse è proprio a te che non è chiaro che più pixel hai e meglio fa il campionamento.
non mi dirai mica che è il viceversa, vero?
Non farmi rivoltare nella tomba Shannon, Nyquist e tutti quelli della teoria dei segnali per favore, lasciali riposar tranquilli
(Non tiriamo fuori Shenron.. quello di dragonball eh..) |
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 9:51
E' verissimo quello che dici tu, ma occhio a quelle curve che ti ho postato sopra io, alle alte frequenze spaziali è il campionamento che fa più danni, seppur più efficiente!
Come per le MTF ottiche, anche quelle della fotocamera ci dicono che andando su in frequenza, il trasferimento cala, e quello della fotocamera può arrivare tranquillamente ad essere la componente più grande del danno, è quello che cala più rapidamente con l'incremento di frequenza.
Comunque, la gente non è scema, e se compra a prezzo da oreficeria, per lavorarci , dei MF, i motivi tecnici ci sono e sono quelli citati sopra, col 35 mm non si arriva a far tutto.
Detta più volgarmente, oltre un certo valore di densità del sensore, anche un'ottica fenomenale non fa un razzo di niente, come incremento di risoluzione, metti solo la cravatta al maiale, in questo caso il sensore denso. |
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 9:58
Alessandro il sovracampionamento non ha mai fatto male a nessuno.
O devo andare a dire all'Agilent che il suo oscilloscopio da 4GHz di campionamento e soli 200MHz di banda lo ridò indietro perché sovracampiona e mi rovina i segnali elettrici?
Ripeto se discutiamo sulla utilità di tutti sti pixel.. boh.. a me non interessano
se discutiamo di tutte le menate che ci si porta dietro per sfruttarli... son d'accordissimo che son tante!
Se discutiamo che ci si guadagna poco anche passando da 36 a 46 Mpix.. so n d'accordo
Dire però che Nikon non ha lenti che risolvano più del campionabile da un 36Mpix
Dire che una lente peggiora all'aumentare dei Mpix del sensore
Dire che il sovracampionamento fa male...
insomma dai.. fa sorridere
|
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 10:00
"Alessandro il sovracampionamento non ha mai fatto male a nessuno."
Ed infatti non fa affatto male, solo che non fa quello che la gente crede che faccia, ha i suoi limiti anche lui.
La gente crede che se aumenti la risoluzione del sensore sempre più, aumenti la risoluzione in immagine finita dello stesso valore: non è affatto così, l'aumenti molto meno, ed oltretutto hai anche un limite. |
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 10:00
Mi son fatto un 50x70 di una immagine scattata con la D200, ed è venuta meravigliosa.
Non ho mai stampato sopra il 50x70.
Infatti, sinceramente, i 16 MP della mia Df mi sembrano davvero troppi!
Troppi circoli di confusione, in giro!
|
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 10:02
“ Gian Carlo se fai prevalentemente panorami non te lo consiglio...
diversamente.. non ci perdi praticamente nulla „
più che altro era una battuta |
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 10:04
“ Mi son fatto un 50x70 di una immagine scattata con la D200, ed è venuta meravigliosa.
Non ho mai stampato sopra il 50x70.
Infatti, sinceramente, i 16 MP della mia Df mi sembrano davvero troppi!
Troppi circoli di confusione, in giro!
MrGreen
„
mitico S_m_art!! |
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 10:07
Ale, sai perché nikon deve fare delle super mega pixellate?
Perché c'è un sacco di gente pronta a pagargliele (care)
“ più che altro era una battuta;-) „
“ Ed infatti non fa affatto male, solo che non fa quello che la gente crede che faccia, ha i suoi limiti anche lui. „
Assolutamente si
Infatti tanti credono che si veda un sacco.. invece ad occhio anche su una stampa da una 40 di cm quelli che noi percepiamo come dettagli fini di solito hanno "dimensione" 2-3 pixel sui sensori moderni |
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 10:08
"Ale, sai perché nikon deve fare delle super mega pixellate?
Perché c'è un sacco di gente pronta a pagargliele (care)"
Con me, su quello, sfondi una porta non aperta, ma spalancata, per me le pixellte sono solo dei micci volanti.
Occhio poi che con 24 Mpx in 35 mm e gli interpolatori attuali, si stampano formati veramente grossi in alta qualità.
Solo che:
- questo moltissimi non lo sanno
- le case non lo dicono perché debbono vendere.
- con la tecnologia del digitale al palo ormai dal 2012, l'unica cosa che le case possono fare per spacciare qualcosa di "nuovo" è fare il sensore sempre più denso, non possono fare altro con la tecnologia attuale.
…………..tanto la gente normale di digitale non ci capisce assolutamente un razzo di nulla, zero, e dunque vige la leggenda che più Mpx ci sono, meglio è. |
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 10:13
“ Praticamente tutti guardano i dati di risoluzione delle ottiche, guardano le MTF delle ottiche, bla bla bla, ma nessuno, proprio nessuno che non sia di settore, guarda le MTF delle Fotocamere, o le considera nel conto finale, esistono anche quelle, le MTF della fotocamere, case non le danno, ma esistono. „
Un leggero OT, ma che potrebbe aiutare, visto che si parla di qualità finale delle immagini.......
Forse è per questo che il software di PP DxO Photolab 3 Elitè esegue le correzioni automatiche dei moduli "ottica+fotocamera" elaborati e raccolti nei loro data-base (spero giusti ) e in effetti a me pare che raggiungano risultati notevoli, addirittura arrivano ad incrementare la nitidezza agendo sui circoli di confusione delle zone a fuoco (la MDC praticamente non serve più). il mio 24-120mm su D800 sembra abbia una marcia in più, e tutto questo senza pagare i soliti dazi dovuti alla MDC che cerco di non usare mai |
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 10:17
Si assolutamente si
Esiste una tecnica, nota da anni, che si chiama deconvoluzione che aiuta a recuperare dettaglio (a quanto so io i primi tentativi sono di Wiener del 1949)
Io la banalizzo perché se no non se ne esce più e facciamo una trattazione matematica che non capisce nessuno
è come applicare un filtro che tenta di "rimediare" al comportamento passabasso dei vetri ante-sensore, e alla demosaicizzazione, ai danni di aria etc etc
Si può fare solo conoscendo bene tutto (ma proprio tutto) il sistema di ripresa (ottica, sensore, filtri, qualsiasi cosa)
è stato perfezionato parecchi volta sull'Hubble quando, se vi ricordate, lo hanno messo in orbita con uno specchio con aberrazione sferica
|
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 10:20
Questa è la traduzione dell'introduzione della guida, sicuramente, come sempre, c'è molto bla bla, ma i risultati secondo me sono apprezzabili.
“ Prima di tutto introduciamo la nostra azienda: DxO è una società ad alta tecnologia specializzata nell'elaborazione di immagini digitali. I nostri ingegneri pubblicano articoli sulle riviste più prestigiose del mondo. Grazie a queste basi scientifiche e particolarmente matematiche, siamo stati in grado di progettare DxO PhotoLab 3 come uno strumento che mira non solo a migliorare la qualità, ma a raggiungere la perfezione - e più specificamente, la perfezione automatica. „
“ Ciò che rende DxO PhotoLab così speciale è che testiamo nei nostri laboratori tutte le apparecchiature utilizzate. Ogni fotocamera e obiettivo passa diversi giorni nelle mani dei nostri tecnici, che misurano non solo difetti ottici come distorsione, vignettatura e morbidezza dell'obiettivo, ma anche il rumore, la colorimetria e le curve di tono per ogni apparecchiatura. Analizzano anche qualsiasi elaborazione integrata nella fotocamera applicata alle immagini. „
“ Il risultato è un enorme database che non ha equivalenti in nessun'altra parte del mondo: il primo pilastro su cui si basa la nostra qualità esclusiva. È questo database che fornisce a DxO PhotoLab le informazioni necessarie sulla fotocamera e sull'obiettivo utilizzati per scattare una determinata immagine, insieme all'apertura, alla lunghezza focale, al tempo di esposizione, ecc., Per poter calcolare tutte le correzioni necessarie - che questo pixel deve essere illuminato di x%; che quel pixel deve essere spostato di una determinata distanza in una direzione particolare; che l'ennesimo pixel necessita del suo canale rosso regolato, e così via. Ma tutte queste correzioni non richiedono alcuno sforzo: il software scarica i profili della fotocamera e dell'obiettivo da solo, quindi applica automaticamente le modifiche necessarie. „ |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
