| inviato il 25 Gennaio 2020 ore 19:52
In nikon, sicuramente no. |
| inviato il 25 Gennaio 2020 ore 20:49
Si, effettivamente pensare che non esistano lenti nikon che non risolvano 45MP, almeno al centro.... è un'esagerazione. |
| inviato il 25 Gennaio 2020 ore 21:08
Ho letto commenti che dicono - contrariamente a quanto sostenuto da Mansurov nell'articolo citato - che il limite alla risoluzione sono i sensori e non gli obiettivi.
Se così è, allora però mi spiegate perchè alcune ottiche non hanno mostrato alcun incremento di risolvenza passando da D810 a D850, mentre altre invece sì? Se il limite fosse stato il sensore, tutte le ottiche Nikon testate avrebbero dovuto offrire lo stesso aumento di risolvenza........
|
| inviato il 25 Gennaio 2020 ore 21:25
Dovrebbe dipendere da entrambi. Il sensore può soltanto allungare o concentrare il brodo che ha davanti... e l'obiettivo esprime le sue potenzialità sul sensore che irradia.
A prescindere le sfaccettature che la questione contiene, la qualità di un'immagine dovrebbe dipendere sempre dal binomio sensore ottica.
Magari ho espresso un'ovvietà... |
| inviato il 25 Gennaio 2020 ore 21:35
@Ilcatalano mi sono fatto forza e mi sono letto 3 (tre) post di Mansurov relativi a quello che lui definisce "risoluzione".
Ho scoperto che non è un astrofisico tonto, è un quasi-MBA, probabilmente informatico di formazione. In compenso parla inglese, russo, turco e uzbeko. È tipico dei programmatori avere solo un'infarinatura di misure. È probabile che alcune anomalie inspiegabili nei risultati siano dovute al fatto che non sappia usare Imatest per determinare le curve MTF.
“ tutte le ottiche Nikon testate avrebbero dovuto offrire lo stesso aumento di risolvenza........ „
Un sensore con più Mpx non può aumentare la risolvenza propria di un obiettivo, al massimo gli aumenta la MTF. Invece un sensore con troppo pochi Mpx può degradare la risolvenza totale di un ottimo obiettivo tagliando le alte frequenze spaziali e deprimendo le MTF delle frequenze passanti con filtri AA. |
| inviato il 25 Gennaio 2020 ore 21:58
“ Se così è, allora però mi spiegate perchè alcune ottiche non hanno mostrato alcun incremento di risolvenza passando da D810 a D850, mentre altre invece sì? Se il limite fosse stato il sensore, tutte le ottiche Nikon testate avrebbero dovuto offrire lo stesso aumento di risolvenza........
„
perchè già con 36mp quelle ottiche "scaricano" più o meno il 100% della loro definizione, detta altrimenti già 36mp erano più che adeguati per quell'ottica.
Quelle che hanno migliorato lo hanno fatto perchè il collo di bottiglia era il sensore della D810 che non era in grado di recepire tutta la risolvenza dell'obiettivo. E' significativo che questo interviene solo al centro dove la risolvenza è maggiore, mentre ai bordi si guadagna ben poco.
Il nocciolo del discorso è tutto quì
|
| inviato il 25 Gennaio 2020 ore 22:17
Le fotocamere a tecnologia attuale, per quanto riguarda la risoluzione, hanno il Peccato Originale, noi. checché ne dicano i preti, no, noi no, le fotocamere sì.
Il Peccato Originale è il campionamento del segnale analogico emesso dal sensore e necessario per la creazione del Pixel, dai quali, la creazione del file dati chiamato RAW.
E' la creazione del pixel che comporta, e di gran lunga, la maggior perdita di risoluzione della Fotocamera, è lei che fa il danno grosso, non l'ottica.
Quell'abbattimento grosso di risoluzione lì, le ottiche attuali non lo possono recuperare, la tecnologia ottica oggi è quella che è: la fotocamera è ricca di risoluzione, ma larga parte di quella che gli arriva dall'ottica poi la distrugge lei, l'ottica oltre una certa prestazione di risoluzione non ci può andare, quella che distrugge la fotocamera l'ottica non la recupera, per cui c'è un limite tecnologico alla risoluzione trasferita in immagine, limite derivante dalla fotocamera, per la creazione del pixel.
Puoi comprare i Mpx che tu vuoi, 80 - 100 Mpx di fotocamera, ma più aumenti i Mpx di fotocamera, maggiore è il taglio, come si vede in modo chiarissimo dall'andamento delle curve MTF dei vari responsabili di perdita di risoluzione dal culo dell'ottica all'immagine finita:
Aumentando molto la risoluzione la curva somma delle perdite va a valori di merda, e l'immagine sulle alte frequenze diventa molto piatta e slavata, e tutta l'immagine ne soffre.
Spendete gente, spendete, comprate le 60, domani anche le 100 Mpx, tanto quel grafico lì lo conoscono solo pochi Ingegneri, uno oltretutto tirchio, di Lucca, mentre, dopo il lavaggio del cervello fatto dalle Case, a chi parte arrapatissimo sui tanti Mpx, e col soldo in bocca, oltre a non conoscerlo, se anche lo conoscessero, "nungliene potrebbe fregà de meno".
O cambiano tecnologia, o continuano a buttar via larga parte della risoluzione delle ottiche, con la creazione del RAW.
Tra l'altro, il Capture Sharpening va sempre fatto, e bene, anche con le fotocamere che non hanno l'OLPF, Optical Low Pass Filter, perché la creazione del pixel, ed il relativo taglio di risoluzione, ci sono sempre e comunque.
Comunque, i propri soldi uno se li spende come gli pare, l'importante è che sia lui contento e soddisfatto. |
| inviato il 25 Gennaio 2020 ore 22:43
I micci però, caro ingegnere, hanno un grande pregio... fanno girare l'economia |
| inviato il 25 Gennaio 2020 ore 22:53
L'ing ha voluto darci una dimostrazione stavolta grafica e non solo verbale che proprio col digitale non ci piglia. Ingeneroso per me sparare sulla Croce Rossa. Chi lo segue è perduto! |
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 8:03
@Davide
“ Ho trovato questo articolo davvero molto interessante e mi conforta sapere che nel mio corredo ho più di una lente in grado di risolvere i 45 mpx della D850, macchina che vorrei acquistare appena mi sarà possibile.
L'articolo inoltre mi conferma che il bistrattato 14-24, che molti considerano ormai un ferro vecchio, è invece ancora un campione di risolvenza e può tranquillamente risolvere i sensori di nuova generazione.
Altra conferma è il 35 f1.8g, sicuramente uno dei Nikkor più sottovalutati, ma in realtà è un autentico gioiellino: economico, compatto, leggero e super risoluto, più del fratello maggiore f1.4 dal costo triplo. Ha avuto solo la colpa di uscire quando stava nascendo la moda degli Art e la sua uscita è passata quasi inosservata.
Detto questo mi pare ormai chiaro che in futuro difficilmente vedremo delle reflex Nikon da 60mpx, perche questo comporterebbe la riprogettazione di gran parte degli obbiettivi con baionetta F, ma ormai anche Nikon sta concentrando le sue risorse sullo sviluppo del sistema Z. „
Davide la pensiamo più o meno allo stesso modo.
Concordo assolutamente con il giudizio sul 35mm/1,8, è un vero gioiello, forse il migliore della serie AFS G f1,8.
Nel leggere l'articolo ho avuto due impressioni:
- che l'autore abbia espresso, dando una veste quasi scientifica, quanto già i più smaliziati grossomodo sapevano
- che abbia dato "una mano" indiretta ad invogliare il passaggio da sistemi reflex a ML (ovviamente Nikon), non dimenticando che lui, almeno a mio parere, pur mantenendo un atteggiamento apparentemente neutro è un supporter di Nikon, quindi ci sta.... |
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 8:26
Giancarlo, in realtà come ben sai è tutto molto più semplice.
Le linee/mm sono una misura lineare, quindi andrebbe considerata anche per il sensore la grandezza lineare. Passando da d700 a d800 l'aumento di risoluzione lineare (a spanne) è del 70%.
Qui stiamo parlando del 12% circa (36-->45 mpx). Tra d810 e d850 ci saranno altre differenze che non la conta dei pixel. Cambia la tecnologia del sensore (BSI), cambia l'af, etc..
Nel grafico postato da Pollastrini l'aumento di mpx non fa altro che spostare un pochino più in là (verso frequenza spaziale maggiore, cioè dettagli più fini) il punto in cui la curva cade giù. Cambiando l'obbiettivo questo deve essere super per far vedere differenze a mtf 50. Forse a mtf 25 qualche differenza in più si vedrebbe, non so.
In digitale il microcontrasto si può facilmente recuperare con un click! |
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 8:30
".. temo che le abbia complicate!!"
Ma no, dai!
I concetti che si traggono da qualche dato di misura, magari DxO, e da qualche curvettina MTF tipo quelle di sopra, anche se di tipo diverso dalle solite viste che le case mettono in giro, sono semplicissimi, e sono oltretutto già ben noti:
- Se sulla fotocamera monti obiettivo eccezionale come qualità ottica, la risoluzione è praticamente dipendente solo dalla Fotocamera, se la compri con più Mpx, hai più risoluzione in immagine finita, MA a grandi risoluzioni di fotocamera, il ritorno dell'incremento della risoluzione in immagine finita dovuto all'incremento della qualità dell'ottica diminuisce (per la creazione del pixel), e con alte risoluzioni ci puoi anche non guadagnare nulla, c'è ovviamente un limite.
- Se sulla fotocamera monti un obiettivo di qualità ottica media, ossia mediocre, oppure di bassa qualità, è l'obiettivo che limita la risoluzione, e se cambi la fotocamera e ne compri una a grande risoluzione, in immagine finita la risoluzione aumenta di poco o nulla.
Non si scopre nulla di nuovo, lo si sapeva già, tutti sanno che le immagini dei Dx/APS - C sono peggiori di quelle dell'FX, e lo sono semplicemente perché, a parità di tutto il resto, metti il sistema, ottica è fotocamera, a lavorare a frequenze spaziali più alte, dove lavorano peggio, danno immagine peggiore.
Chi produce e chi compra il Medio Formato, spendendo cifre robustissime, non è affatto scemo, semplicemente perché, a parità di tutto il resto, il MF mette tutto il sistema a lavorare a frequenze spaziali assai più basse, dove tutto, ottica e fotocamera, lavorano molto meglio e danno dunque immagini migliori dell'FX.
Ed un banco ottico, le dà migliori anche del MF.
Occhio dunque a non sput tanare soldi laddove poi la tecnologia attuale ti ci ficca, alla zitta, un bel paletto, e ti tronca i sogni di gloria.
|
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 8:37
“ „ “ Si, effettivamente pensare che non esistano lenti nikon che non risolvano 45MP, almeno al centro.... è un'esagerazione „
Non è un'esagerazione. Prendi tutte le lenti AF-D per esempio, sono state costruite per un'era analogica o al massimo per risolvere i 10 Mpixel. Ora in epoca di sensori ad alta risoluzione, moltissime mostrano la corda. |
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 8:44
Scusa Bergat ma il tuo ragionamento vale per tutte le ottiche pre digitale o solo per le AF-D?
Parlo per tutti i brand. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
