| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 13:43
Tra il 16 mpx ( io ho quello) e il 20 mpx trovate ci sia tanta differenza? come lenti sono a posto e soddisfatto, l'unica curiosità su eventuali cambi al momento potrebbe riguardare il corpo macchina... se ne valesse la pena |
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 13:45
Otto, ci sono ottiche di grande qualità senza nemmeno ricorrere ai Pro.
Oltre al 75, il 12 2, il 15 1.7 (incollato su un corpo), il 20 1.7 (sorprendente e costa niente), il 25 1.4, il 30 1.4, il 56 1.4, il 7.5 Laowa sono ottiche che pesano poco, ingombrano poco (in perfetto stile m4/3) e hanno una IQ invidiabile. |
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 13:47
Sì Sì Preben, alcune le ho avute e le conosco.
Sono solo rimasto molto sorpreso dalla pulizia e dalla resa generale di quella foto, un livello davvero elevato che si fatica a vedere - sul forum - anche su formati superiori. |
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 14:05
si |
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 14:06
 |
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 14:08
a me interessano poco le dimensioni a cui deve o dovrebbe arrivare un corpo m4/3, peraltro già ci sono compatte con sensore m4/3 che pesano poche centinaia di grammi, mi stupiscono di più le dimensioni e i pesi a cui può arrivare il FF, e ci sono pure li compatte con sensori FF |
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 14:10
anche io, e mi rammarico del fatto che la ricerca per scendere di peso nel ff non prenda seriamente campo. oggi quando siamo sui 6 etti per il solo corpo già festeggi.
la rp pesa 485 grammi, ma ovviamente si può scendere ancora. |
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 14:14
la sony a7 I pesava solo 474 grammi, peccato non abbiano riproposto una a7 light , ci ha dovuto pensare canon e secondo me ha fatto una genialata, una ff leggera per il fotografo sbarazzino che non vuole spendere un capitale per un corpo pro o andare in giro con un carro armato ma scattare in scioltezza, come fa ora chi sceglie un corpo ml m4/3 o apsc entry/medio |
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 14:15
già
e ci sono le maxi 4/3 da 997 grammi.
vi ricordate la vecchia saponetta olympus a pellicola, quindi ovviamente full frame.
oggi nel 2020 non siamo più capaci di farne una uguale con un sensore ff.
|
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 14:16
Penso che tutti vorrebbero obiettivi FF piu piccoli e leggeri..ma per scendere di peso si dovrà studiare qualcosa per ridurre il vetro nelle ottiche o sensori curvi..canon con il nuovo 70-200 2.8 ha fatto già un bel lavoro..nikon invece sforna un 58 f0.95 manual focus che pesa come un rinoceronte..mah!
|
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 14:22
“ nikon invece sforna un 58 f0.95 manual focus che pesa come un rinoceronte.. „
ma è pure F0,95! io non chiedo ottiche superluminose (che non mi servono) e tascabili, su FF potendo sfruttare gli iso basta anche uno zoom che parta da f3,5/ f4 compatto, per avere ancora più compattezza ci sono i fissi anche li, e un fisso f1,8 basta e avanza per farci tutto |
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 14:25
infatti su ff l'f4 è uno standar sugli zoom.
per i fissi
a f1.4 ci sono molto leggeri i 50, potenzialmente tra 40 e 60,
a f2.0 sono molto leggeri da 28 a 70
a f2.8 sono leggeri da 21 a 135.
ma si trovano ottimi zoom a f variabile che pesano ancora meno come il
Canon EF 24-105mm f/3.5-5.6 IS STM
525 g |
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 14:26
il guaio è che f 3,5 f 4 è standard anche per gli zoom m4/3 |
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 14:28
li sul m4/3 più che uno standard lo definirei una grande limitazione. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
