| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 12:44
mi spiego perchè da una parte faccio ammenda.
mea culpa per essere troppo ermetico, ma dall'altra molti di voi non vogliono vedere.
tuttavia, il sistema M43 è il sistema in assoluto più pesante come rapporto peso/superficie sensore,
ed è ovvio che sia così essendo più piccolo.
a scanso d'equivoci ho messo anche un link eh, volendo.
Comunque è normale che essendo il più piccolo come rapporto peso/superficie sensore sia il peggiore.
e mi spiego.
non è che dato che la lunghezza di un sensore FF è doppia rispetto a quella del 4/3, anche lo spessore del corpo macchina del 4/3 sia la metà.
lo stesso per il barilotto delle ottiche.
Ci sono limiti fisici oltre il quale non si scende.
Non so se conoscete la regola dell'8:
ci sono due gemelli diversi, uno si chiama Micro ed è alto 1 metro, l'altro si chiama Full ed è alto 2 metri.
Sono identici in tutto come proporzioni, il piede di Full è lungo il doppio di quello di Micro. La superficie degli occhiali di Full (anche questi proporzionati).
Quante volte sarà la sup. di quelli di Micro? il doppio?
no di certo, non è una misura lineare ma di superficie, quindi sarà 4 volte.
E adesso un'altra domandina:
Se Micro che è alto 1m pesa 10Kg, quanto peserà Full?
il doppio? no, non è una misura lineare.
il quadruplo? no, non è una misura di superficie.
è una misura di VOLUME.
Lo capite adesso perchè:
il sistema M43 è il sistema in assoluto più pesante come rapporto peso/superficie sensore,
ed è ovvio che sia così essendo più piccolo.
se volete il numerino, in proporzione il m4/3 dovrebbe pesare 7,72 volte meno di un FF per mantenere la proporzione (3,86x2).
ora, una bestia di Nikon D780 pesa 840g (anche troppo seppur FF)
840:7,72= 109 grammi,
trovatemala la m4/3 da 109g. |
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 12:55
Quindi una persona che per sua scelta scatta "solo" di giorno.
E fa quasi esclusivamente paesaggi, e foto generalistiche, con uno zoom 24/200 equivalente deve prendere full frame?
Perforza....
|
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 13:06
e comunque solo di giorno si sta anche in casa d'inverno... |
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 13:06
SI,
ma se vuoi ottimizzare al massimo i pesi dovresti passare al banco ottico.
Li il rapporto peso superficie è imbattibile |
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 13:08
“ se vuoi ottimizzare al massimo i pesi dovresti passare al banco ottico.
Li il rapporto peso superficie è imbattibile „
certo,
il rapporto peso/superficie sensibile si massimizza con il banco ottico, specie con lastre belle grandi, sicuro.
|
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 13:08
Mirko, ho espressamente scritto, per sua scelta...
Quindi il tuo commento non è coerente. |
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 13:09
ah scusa mi era sfuggito
Cmq stamattina la gx9 se l'è cavata per il servizio in interni che ho fatto, ho dovuto smanettare in pp alzare un po l'esposizione. Vediamo il committente che mi dice |
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 13:14
“ Prova di paesaggio con zuiko 75, distanza circa 1km e c'era pure un po' di foschia.
zobicco.prodibi.com/a/mr6mee8010xmv9w/i/jd6odqyj1rmxjy5
Ditemi voi se vi pare che non c'è abbastanza QI col m4/3. „
La foto su Prodibi è a piena risoluzione?  Con che corpo è stata fatta?
La IQ è eccezionale e seconda a nulla. E io sono abituato bene. |
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 13:18
@zobicco mi hai fatto venir voglia di 75 nessuno ha mai dubitato della qualità delle ottiche m43 comunque..che io ne sappia, sembra che ci siano molti meno "limoni" rispetto ad altri sistemi, nonostante la difficoltà di progetto..
@Ooo i numeri potrebbero darti ragione, te ne do atto, ma io guardo più il lato pratico della cosa..a parità di ottica (12-35 2.8=24-70 2.8) il peso è minore sulla lente m43..
Nessun rancore eh, rispetto il tuo parere..
|
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 13:19
Zobicco, sfondi una porta aperta.
Sono anni che -non sempre ascoltati, come vedi - lo diciamo!
|
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 13:21
Il 75 per nitidezza e colori mi ricorda molto il mio Voigtlander 65 Apo...
Comunque complimenti a Zobicco anche per la PP, è riuscito a tirar fuori dal micro fino all'ultimo dettaglio tenendo bassi rumore e artefatti, l'ho sempre detto che il 20mpx (se è quello il sensore usato) è un piccolo capolavoro, ci starebbe bene un raw a 14bit... |
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 13:25
Poi c'è sempre chi tira fuori la fisica galileiana e la quantistica, Heisenberg e Planck, Einstein e finanche Hawking per dirti che fotografi con una ciofeca, perché quello che fai lo fai anche col FF e ci rimetti solo e, sostanzialmente, sei un cogxxone a prendere e usare il m4/3.
Che naturalmente continui ad usare con soddisfazione fino a quando non viene qualche zelante missionario del FF o (per ottimizzare il tutto) qualche profeta del banco ottico!!!  |
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 13:26
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
