| inviato il 23 Gennaio 2020 ore 19:15
“ il discorso non può essere chiaro perchè il fenomeno a cui fai riferimento è molto circoscritto (limitato ad una lente ed a alcune focali) ed, almeno io, non ho ben capito dove sia la causa del problema „
Ti assicuro che è molto chiaro, il problema c'è.
Se non hai la K1 non puoi sperimentarlo.
Per quanto circoscritto, è un problema che riguarda i tempi più utilizzati da 1/30 a 1/200 e le focali da 20mm a 35mm, e forse anche di più.
Quindi non è limitato a un solo obiettivo.
Poi come scritto, lo stabilizzatore della K1 sulle focali 400-500 fa quello che può.
In ogni caso è inferiore agli stabilizzatori montati sull'obiettivo.
|
| inviato il 23 Gennaio 2020 ore 19:21
“ Se non hai la K1 non puoi sperimentarlo. „
lo sai che non l'ho! E nemmeno sopra 300.
io sul 150-450 non l'ho mai letto. Mi fido.
|
| inviato il 23 Gennaio 2020 ore 19:21
Chi vuole cerca topic sulla stabilizzazione e legge le lotte sul nulla.
Parli di quello che non conosci evidentemente, e in ogni caso qui si sta facendo un mero discorso economico, se serve o no è un'altra storia e ognuno dice la sua, io so che se sul mio 150-500 se tolgo lo stabilizzatore quando metto a fuoco balla tutto e quando lo metto no, poi dei topic del nulla che cita lei non me ne può fregà de meno come dicono sul Tevere. In ogni caso ripeto si parla di economia, se non c'è non si paga, punto. O per caso devo pagare un obolo su ogni obiettivo per il fatto che ce l'ho in macchina? Se è cosi dovevano dirmelo prima. Tutto andrebbe bene se il vetro fosse Pentax, sono liberi di farsi pagare le ottiche quanto vogliono, ci mancherebbe, ma qui mi stanno rifilando un Tamron che costa intorno ai 500€ al doppio del prezzo e per giunta gli manca anche lo stabilizzatore che è una cosa che sul prezzo incide parecchio. Per il resto lei è libera di pensarla come vuole. |
| inviato il 23 Gennaio 2020 ore 19:27
“ Per il resto lei è libera di pensarla come vuole. „
Parto dalla fine.
Dare del lei su un forum è contrario alla netiquette, volgarmente si è un po maleducati.
Ma puoi non saperlo e non sono permaloso comunque.
“ Parli di quello che non conosci evidentemente „
Io parlo di quello che conosco infatti, ed ho già precisato se hai la pazienza di leggere prima che mi riferisco sino a 300 mm, da dove era partito il flame.
Dirò di più, non ho detto che è meglio l'uno o l'altro ma che hanno caratteristiche diverse con vantaggi e svantaggi reciproci, senza approfondire perchè sapevo che siamo fuori topic e la gente si ficca nei flame come le mosche sulla marmellata.
Per il resto forse non hai letto le pagine precedenti, non è una colpa.
Non lo è nemmeno non rispondere alle domande.
Chiedere è lecito rispondere è cortesia.
|
| inviato il 23 Gennaio 2020 ore 19:33
“ povera pentax..
Dovrebbe fare qualche patnership con qualcuno che ci capisca qualcosa..
Magari una bella progettazione mirrorless full frame con olympus „
in pratica ad un marchio che rischia la chiusura un giorno sì e l'altro anche. Altre idee geniali ne abbiamo? |
| inviato il 23 Gennaio 2020 ore 19:39
Eppure Pentax non fallisce, segno che evidentemente i suoi pregi ce li ha... |
| inviato il 23 Gennaio 2020 ore 19:51
Certo che ce l'ha, sennó non saremmo qui.
Ma molti pregi vengono dalla sua storia, se guardiamo agli ultimi anni, insomma, sono pochini  |
| inviato il 23 Gennaio 2020 ore 19:54
pixel shift, sensore stabilizzato, astrotracer e tropicalizzazione su tutta la gamma (con gps integrato sulla K1). Possibilità di stabilizzare le ottiche non stabilizzate con attacco K. Sono i primi pregi che mi son venuti in mente |
| inviato il 23 Gennaio 2020 ore 20:26
Non ho dati né raffronti da fare a proposito dell'efficacia dei sensori stabilizzati, segnatamente Pentax, mi limito semplicemente a dire che non me ne posso assolutamente lamentare (come non mi potevo lamentare degli obiettivi stabilizzati Canon quando l'avevo!) e l'obiettivo FF più "lungo" che ho arriva solo a 300; per inciso, non è stabilizzato e quindi a me il sensore stabilizzato sta bene, eccome! Piuttosto mi chiedo e chiedo a chi è dubbioso sull'efficacia del sensore stabilizzato (sia chiaro che la mia non è una domanda retorica né una provocazione!): come mai allora alcuni dei più prestigiosi brand di ML lo adottano? Non solo ma da molti è considerato un "plus" e altrettanti utenti si augurano che venga implementato su quelle ML dei loro marchi preferiti che ancora non l'hanno; è una mia curiosità, null'altro. |
| inviato il 23 Gennaio 2020 ore 20:40
Provo a rispondere io da simpatizzante del marchio, sebbene non abbia mai avuto Pentax, ma ho qualcosa di Ricoh, pertanto dai accettatemi
Premesso che a me questo obiettivo piace (sa di robusto e perfetto per la foto d'eventi!) e il suo unico reale difetto ora è il prezzo alla luce dell'analogo Tamron. Per quanto mi riguarda lo stabilizzatore sull'ottica lo trovo preferibile non tanto per un discorso di efficacia maggiore a lunghezze tele, che pare sia effettivamente vero da test in rete, ma perchè vedo l'immagine stabilizzata già in fase di scatto a mirino e non solo dopo a scatto avvenuto. Almeno io l'ho sempre saputa così, non ho mai avuto una reflex/mirrorless stabilizzata, pertanto nel caso fosse una sparata correggetemi 
La risposta è quindi che probabilmente il TOP sarebbe avere sia lo stabilizzatore sul sensore, che ti stabilizza qualsiasi ottica, anche quelle non stabilizzate e questo è certamente un PLUS! (per questi che tanti lo chiedono a gran voce!) Che averlo sull'ottica e in grado di lavorare in combinata con quello sul sensore, soluzione utile in particolare per le otiche tele. Panasonic già fa così, no?
E comunque mai visto tanto successo recente a livello di commenti per un'ottica Pentax recente |
| inviato il 23 Gennaio 2020 ore 20:44
Wolfschanz “ Piuttosto mi chiedo e chiedo a chi è dubbioso sull'efficacia del sensore stabilizzato ... „
Qui non si tratta di esere "dubbiosi" ma di essere obiettivi. Ti riporto la mia esperienza personale: su Pentax (prima su k20 e poi su K5) col Sigma 50-500 alla massima focale facevo fatica a capire se lo stabilizzatore fosse inserito o meno, consideravo 1/400 il tempo al di sotto del quale non scendere pena ottenere una percentuale di scatti a fuoco troppo bassa, oggi col Canon 400 stabilizzato ed il TC 1,4X (quindi arriviamo a 560 mm) il tempo sotto il quale non scendo è 1/60. Non noti nessuna differenza? |
| inviato il 23 Gennaio 2020 ore 20:59
Tagliamo la testa al toro? Vedere l'immagine ferma nel mirino mentre si mette a fuoco non ha prezzo, intender non la può chi non la prova, soprattutto sulle lunghe focali, col 50no non credo neanche che abbia un utilità effettiva sia su macchina che su lenti. Certo che se uno non vede non potrà mai capire. |
| inviato il 23 Gennaio 2020 ore 21:38
Prezzo alto?Si ma bisogna dargli quei 3 mesi(minimo) per assestarsi.
Non mi ricordo chi faceva il paragone con un Panasonic,lente della stessa focale che costa(prezzo Juza),1400 euro e qui si grida allo scandalo.Per FF tante alternative non ce ne sono a parte il 2.8 che prezzo a parte pesa quasi il triplo.Per il resto visto che si è anche nominato la k70(549 euro col 18-55 TROPICALIZZATO),non ho mai trovato in tutti i brand usati caratteristiche simili nemmeno a prezzo quasi doppio. |
| inviato il 23 Gennaio 2020 ore 21:38
Anche se non riesco a ricevere risposta se a 300 mm vedo micromoso, raddoppierei se il problema sia di messa a fuoco o di micromosso, se sono paragonabili i due corpi utilizzati dei marchi diversi, se sia normale paragonare un corpo datato con uno più recente, e così via. Io a 300 mm non noto alcun problema, nemmeno a mirino. Su focali ancora più lunghe l'ho solo potuto leggere non ne ho mai avute e sono normalmente usate da chi pratica avifauna. Ma nessuno dice della differerenza economica tra una lente stabilizzata ed una non stabilizzata? Di quanto soldi parliamo di queste lenti? Quante sono le lenti sopra 400 e quante sono in proporzione a quelle sotto? Guardiamo i pro ed contro perché il sole non splende sempre dalla stessa parte. A questo punto sarei curioso di sapere qualcosa da chi ha il 150-450. Lo sapevo che tanto il flame era ingestibile... e flame per flame mi sono andato a guardare gli exif presenti qui su juza nelle galleria del Pentax 560, non stabilizzato. Secondo me non se la cava male nemmeno con la k5II che oggi la trovi usata sui 400 euro. Ma forse conta anche il manico perché non sembra che non veda bene a mirino. |
| inviato il 23 Gennaio 2020 ore 22:05
Le ottiche Sigma e Tamron che prevedevano lo stabilizzatore, ne sono sempre state prive con innesto Pentax o Minolta. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
