| inviato il 25 Gennaio 2020 ore 18:48
Si certo le maschere da applicare direttamente sui raw sono un progresso poi tutto dipende come sono concepiti, parametrati ecc...gli utensili di selezione, quelle di C1 sono di un'estrena precisione (tranne le maschere di selezione auto per colore) al punto da essere controproduttive quelle di LR invece sono idealmente concepite in modo che anche con una selezione approssimativa i contorni non sono mai visibili e questo è un vantaggio enorme (senza parlare dello skroll col mouse per far variare dimensioni intensita, ecc...invece dei cursori di C1), io per fare una maschera di selezione perfetta con LR ci metto qualche secondo allora che con C1 ci posso mettere piu minuti minuziosamente a schermo 100%....ecco tutto, poi è risaputo che il migliore sw è quello a cui si è piu abituati (io uso altrettanto c1 che LR e credo di essere abbastanza obbiettivo)  ...pero maschere a parte trovo che C1 fornisce delle prestazioni di sviluopo dei raw leggermente superiori a LR sopratutto al livello fedelta dei colori e del "naturale" della recuperazione delle zone bruciate... peccato giustamente che l'utensile di selezione delle maschere non sia cosi "pratico" da usare che quello di LR |
| inviato il 25 Gennaio 2020 ore 19:56
Ah dire il vero ho constatato un reale vantaggio qualitativo a lavorare le maschere direttamente sul raw solo in rari casi estremi, abitualmemte li sviluppo il piu accuratamente possibile in tif 16bt con C1 o DxO (per le loro qualita di sviluppo) e applico i ritocchi locali con LR che mi sembra il piu "pratico" ed efficace a questo scopo e non ho mai notato perdite di qualita. |
| inviato il 25 Gennaio 2020 ore 20:40
Il metodo che riunisce "tutti i vantaggi" è quello di sovrapporre in Photoshop con "Inserisci ..." diversi livelli ognuno dei quali è un oggetto avanzato creato da diverse versioni del RAW e poi mascherate con le maschere di luminosità.
In questo modo ogni oggetto avanzato che si vuole modificare successivamente riapre il RAW in ACR. Quindi il massimo della lavorabilità.
Il sistema qui preso in esame però è un buon compromesso. |
user198121 | inviato il 25 Gennaio 2020 ore 20:45
Salve...c1 non lo conosco affatto...però mi sento di dire una cosa...ormai nel mio flusso personale (è di tantissimi altri) l'utilizzo di selezioni dirette sul RAW e selezioni all'interno di photoshop convivono in una perfetta simbiosi. Anzi non riesco proprio a farne a meno. Spesso salto da un interfaccia ad una altra...
E' la norma...
|
| inviato il 25 Gennaio 2020 ore 21:26
Interessante, seguo!
Io uso le maschere solo in PS, talvolta col metodo degli oggetti avanzati citato da Ale Z e anche con le maschere di tonalità del TMPANEL di Gaspare Silverii |
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 11:10
Ma giustamente AleZ io preferisco per abitudine fare come dici ciioe sviluppare 2 versioni del raw e montarle con PS (nei casi estremi se no dei ritocchi locali con LR sono sufficenti) ma teoricamente con le maschere direttamente su C1 dovrebbe essere lo stesso anzi meglio (dovrebbe far guadagnare tempo)....se non fosse appunto per la comodita d'uso...le maschere sono piu facili da gestire con PS e/o LR che con C1 e alla fine anche se è piu complicato (sviluppare 2 raw ecc...o svilupparle in tif per ritoccarle con LR) ci guadagni in tempo e comodita d'uso...lo ripeto a parte PS le sole maschere che trovo efficaci e piacevoli da usare sono quelle di LR, peccato che la qualita di sviluppo di LR sia leggermente inferiore a C1 e DxO se no farei tutto con LR....tutto il problema è la facilita di fare correttamente i contorni della selezione con DxO o C1 è assai "macchinoso" e non da voglia di usarle tranne per cose minime...LR lo trovo miracoloso vedi unico per la facilita di creare maschere senza contorni visibili.....mi piacerebbe avere un'utensile altrettanto efficace su C1 e DxO. |
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 11:19
Sostanzialmente sono d'accordo con te.
Adobe nel complesso ha gli strumenti di aiuto alla selezione più evoluti al momento. Credo abbiano investito moltissimo in questo.
C1 in molti aspetti ha una resa che preferisco, anche se Adobe ha recuperato terreno su questo tema. Ma sono valutazioni in parte legate al gusto personale.
Però davvero C1 non è ostico per le maschere di luminosità. Se guardi la finestra di regolazione che si vede sopra i miei screenshot, si capisce che è tutto abbastanza intuitivo.
|
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 11:24
Cmq anche su acr/lightroom hanno una specie di maschere di luminosità nel pennello correttivo e nei filtri. |
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 11:27
Sì, è vero.
E, alla "moda di Adobe", è anche abbastanza "facilitata".
Ma personalmente mi sembra meno intuitiva e meno precisa di quella di C1.
In generale i Livelli di C1 sono più efficaci e utilizzabili degli strumenti di LR. Ad eccezione degli strumenti per le selezioni complesse dove Adobe è superiore. |
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 11:35
Io ho usato per anni le luminosity mask su PS soprattutto per il blending, con scatti landscape effettuati con macchine dallo scarso range dinamico.
Oggi che la dinamica dei recenti sensori è aumentata di molto, vuoi per pigrizia, vuoi perché uno scatto solo è sempre infinitamente più pratico di tre o più, utilizzo tantissimo le Luma mask di C1. Secondo me sono ottime, potendo lavorare sul raggio si possono sfumare abbastanza bene.
Tuttavia se si va di fretta qualche sbordatura, sopratutto nelle zone di transizione sfugge.
www.dropbox.com/s/s88tn6ehq687twi/DSC01271_C1.jpg?dl=0
Qui ad esempio se guardate la parte destra della terza colonna vedrete un artefatto.
Naturalmente se avessi fatto tre scatti e fuso tutto com le luminosity mask in PS avrei ottenuto un lavoro migliore ma anche così non è male e a volte è più facile ottenere scatti più naturali, senza le tipiche forzature degli HDR. |
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 11:44
Sono d'accordo |
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 17:39
Il fatto è che ormai tutto sw di sviluppo raw "serio" deve avere i ritocchi locali, allora li aggiungono come possono per riempire la scheda tecnica ma poi in pratica sono talmente mal concepiti da essere praticamente inutilizzabili e si ritorna sempre a Adobe per le questioni di maschere e ritocchi locali, ma non so o sono tutti masocisti o forse tutti fanno finta di crederci (che i ritocchi locali su c1 e dxo ecc...sono efficaci) fatto sta che nessuno si lamenta .... ma è pure vero che per coloro che non vogliono abbonarsi a Adobe la possibilita dei ritocchi locali su c1, dxo, ecc...è benvenuta... meglio di niente ma siamo ancora lontani dagli utensili realmente efficaci di adobe....mi dispiace dirlo perche non sono un fan di adobe (al contrario non li sopporto con il loro sistema d'abbonamento) ma purtroppo è la verita. |
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 17:54
@Leo45 forse molti si accontentano o forse come me che non ho mai o quasi mai usato ps e quindi non ho un termini di paragone si potrebbe vedere dei paragoni per poter meglio capire grazie Leo ,Massimo |
user198121 | inviato il 26 Gennaio 2020 ore 18:03
Leo, personalmente davo per scontato che si trattasse di selezioni molto sfumate...come i gradienti e le spennellate rapide di ACR, non sto molto dietro alle innovazioni, e poi non ho mai usato C1...
direi che condivido il tuo pensiero.
Però per lavori di precisione Ps resta una killer application....
L'unica foto che ho in galleria è strapiena di selezioni, maschere, sfumature di ogni sorta...l'unico buchino (lasciato per pigrizia...anche la pp è stata un po' pigra) al centro dell'immagine alla sinistra della cupola c'è un campanile, in alto si possono notare pochi pixel di colore più chiaro...
|
| inviato il 26 Gennaio 2020 ore 18:04
“ Il fatto è che ormai tutto sw di sviluppo raw "serio" deve avere i ritocchi locali, allora li aggiungono come possono per riempire la scheda tecnica ma poi in pratica sono talmente mal concepiti da essere praticamente inutilizzabili e si ritorna sempre a Adobe per le questioni di maschere e ritocchi locali, ma non so o sono tutti masocisti o forse tutti fanno finta di crederci (che i ritocchi locali su c1 e dxo ecc...sono efficaci) fatto sta che nessuno si lamentaMrGreen.... ma è pure vero che per coloro che non vogliono abbonarsi a Adobe la possibilita dei ritocchi locali su c1, dxo, ecc...è benvenuta... meglio di niente ma siamo ancora lontani dagli utensili realmente efficaci di adobe....mi dispiace dirlo perche non sono un fan di adobe (al contrario non li sopporto con il loro sistema d'abbonamento) ma purtroppo è la verita.Sorriso „
hai ragione, ACR ha una possibilità (come quantità di cursori) di ritocchi locali davvero notevole, comoda e ben fatta.
Il software che forse può fare meglio potrebbe essere Luminar 4 ma non ne sono sicuro.
Su DxO non è male, ma ACR direi che è migliore da quel punto di vista. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
