| inviato il 13 Gennaio 2020 ore 23:30
@Mar75 se hai un vecchio diaproiettore gli togli l'obiettivo e con pochi tocchi lo adatti. Meglio un macro 90 mm, io uso anche il Micro Nikkor 60 mm. Se non hai già un diaproiettore, come non detto. |
| inviato il 13 Gennaio 2020 ore 23:33
No dia  |
| inviato il 14 Gennaio 2020 ore 0:01
Il problema degli scanner sono la risoluzione in mpixel, al più arriviamo intorno ai 7 , non proprio il massimo anche per un v800.
Per reflecta e plustek andiamo meglio a prezzi più abbordabili
Per l'adattatore su d850 interessante é avere un raw a 46 mpixel o lasciare alla macchina fare l'inversione del negativo
Avere uno scanner a tamburo....bé |
| inviato il 14 Gennaio 2020 ore 0:19
Ho scansionato oltre 4.000 diapositive e 2.000 foto, non mi son fatto mancare anche un po di pellicola negativa.
Io uso un CanonScan 5600F per le scansioni di foto su carta e talvolta delle diapositive e dei negativi.
Il grosso delle diapositive l'ho fatto con Reflecta Digict Dia preso a noleggio.
reflecta.de/en/products/detail/~id.874/reflecta-DigitDia-7000.html
Reflecta produce scanner professionali di ogni tipo:
reflecta.de/en/products/list/~pcat.1/Slide-Film-Photo-Scanner.html
Puoi anche noleggiarli.
Comunque metti in conto che per ogni fotogramma su pellicola, negativo o Diapositiva, ci vogliono dai 90 ai 150 secondi, dipende dai settaggi. Oltre ai tempi per mettere, togliere la pellicola e suddividere i files sul computer.
Mediamente ci vogliono circa 4 minuti per fotogramma scansionato.
Poi c'è il lavoro di PP e ritocco, regolazione dei colori, ecc. che corrispondono ad altri 4-5 minuti per fotogramma.
In totale calcola una media di circa 8 minuti per fotogramma.
Se hai 1.000 fotogrammi, il tempo impiegato sarà di circa 8.000 minuti e cioè oltre 133 ore ossia circa 17 giorni lavorativi...
Ma se hai tempo libero non è un problema.
Ricorda che sovente è meglio scansionare la foto stampata su carta che scansionare la pellicola.
Negli anni degrada meno la stampa su carta che su pellicola.
Questo è lo stato di una diapositiva di circa 35 anni fa tenuta in luogo asciutto, al buio e a temperatura ambiente:
|
| inviato il 14 Gennaio 2020 ore 0:23
P.S. scarta a priori le soluzioni di scansione fatte con la macchina fotografica con gli acrocchi di cui si è parlato sopra.
Non hai luce calibrata e costante, hai problemi di riflessione, l'ingombro è notevole, i tempi di esecuzione non sono brevi, hai una ulteriore deformazione dovuta all'obiettivo, problemi di calibrazione del punto di bianco, ecc.
Di certo non ottieni qualità.
|
| inviato il 14 Gennaio 2020 ore 0:34
ho il v600
seguendo le loro indicazioni escono file da 7 Mpx
e ti posso garantire che se non hai negativi/dia di un certo livello già vedi solo problemi.
non mi ci smazzo piu' di tanto se non ad aggiustare i margini ho sia vuescan che il software epson ma è indubbiamente più facile quello nativo...
stai parlando di foto di famiglia eh.... |
| inviato il 14 Gennaio 2020 ore 0:44
“ Il problema degli scanner sono la risoluzione in mpixel, al più arriviamo intorno ai 7 , non proprio il massimo anche per un v800. „ . . . io credo che qualcuno ha fatto un'errore di calcolo matematico, uno scanner piano epson V800 ha una risoluzione massima in DPI di 6400x6400 punti.
Facendo i conti con una pellicola negativa da 24 x 36 mm scansita a 6400 dpi la risoluzione di uscita è di circa 54 milioni di pixels (metti anche meno perchè un po di bordo non esposto quello non lo calcoli ma 50 milioni di pixels te li ritrovi), mentre con una dia, dove il telaio si porta via un pezzo di bordo, avresti una risoluzione di 46 milioni di pixels, forse non bastano? per una stampa? secondo me sono fin troppi.
Sia ben chiaro non sto sponsorizzando nessun tipo di strumento ma la matematica non mente.
Con il mio scanner, vecchiotto, senza tirargli il collo ci faccio le scansioni delle dia in media da 25.9 Mpx a 4800 dpi,
Comunque gia' a 3200 dpi si vedono grana e difetti delle dia e spesso se i negativi non sono ottimali non conviene andare oltre.
|
| inviato il 14 Gennaio 2020 ore 0:51
Infatti il file in tiff non compresso si aggira sui 50 MB.
Se comprimi in jpg si riduce a 4-8 MB. |
| inviato il 14 Gennaio 2020 ore 1:08
si riferisce a questo link
www.filmscanner.info/en/EpsonPerfectionV600Photo.html
“ According to our resolution table, an effective resolution of 1560ppi results from that. This is less than a quarter of the resolution of 6400ppi declared by the producer. This is much too less for high quality scans of negatives or slides! For the 35mm format, some image files of only approximately 3,6 megapixels result. Any modern digital camera performs considerably more. The Canon CanoScan 8800F achieves approximately the same resolution. But there are also good news: In order to achieve the maximum resolution of 1560ppi, one does not have only to scan the with the highest optical resolution but it is sufficient to digitalize the original with 3200ppi. The effectively achieved resolution does not differ, no matter if one scans with 3200ppi or with 6400ppi - in both cases, an effective resolution of 1560ppi will be achieved! By this way, it does not make sense to scan with the Epson Perfection V600 Photowith 6400ppi. „
test effettuato scansionando un francobollo di un pollice quadrato
www.filmscanner.info/en/Aufloesung.html
io scansiono a 3200 infatti e guadagno in velocità... non mi ci sono messo a smanettare
però se da una vecchia e scaduta pellicola con un obbiettivo come il ef 28-90 in scansione full auto ho ottenuto questo a me basta
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3426408&l=it
e questo dallo stesso negativo impressionato 10 anni prima ed un ef 28-105
photos.app.goo.gl/G9RFt7jCFbnVUnmaA
P.S.
fp4 vecchia grafica trovato in una scatola parzialmente impressionato, non in frigo eh |
| inviato il 14 Gennaio 2020 ore 1:24
Per scansioni degne, ovvero per ottenere un file stampabile in buona qualità oltre il 13x18, bisogna rivolgersi a laboratori specializzati...non quelli con il “reflectino” o il “plustekino” da 500 euro, ma con degli Imacon, Hasselblad e, a salire, scanner a tamburo.
La scansione così fatta è qualcosa di artigianale che richiede tanto tempo e costi altissimi...costi enormi specialmente per gli scanner, al di là delle possibilità di un fotoamatore medio.
Il file che si ottiene è eccezionale, nulla a che vedere con Epson vari e compagnia cantante.
Se poi l'interesse è quello di farsi un archivio da visualizzare su monitor, magari non troppo ingrandito, allora va bene quasi tutto. 
In ogni caso il tempo necessario alla scansione è il meno...anche con gli Epson e i Plustek/Reflecta.
Bisogna prima di tutto scegliere negativi adatti, quindi pellicole con poco “velo” e possibilmente a bassa sensibilità.
Svilupparli poi in chimica compensatrice è d'obbligo, e se si vuole usare la reflex per la digitalizzazione, è necessaria una fonte di luce adeguata.
Se tutto è andato bene, serve un apposito software per la post...Silverfast o similari (a pagamento, dato che non ce ne sono di altrettanto validi gratis).
Tempi, costi e parecchie rotture di zebedei per ottenere un file da pochi megapixel...una compatta da 50 euro di 5 anni fa, con un passaggio in un buon simulatore “effetto pellicola”, fa molto meglio.
Con 200 euro ci si prende un ingranditore, chimici vari e qualche foglio di politenata.
Quindi meno soldi, meno tempo (molto meno), più divertimento e risultati che non sono minimamente comparabili con qualcosa che è passato da analogico, a digitale, ad analogico.
Superate la paura dell'ingranditore, che costa poco, non richiede necessariamente una stanza dedicata ed è terribilmente divertente...
Poi digitalizzate le stampe, se la voglia di condivisione è irrefrenabile! 
Almeno si “propone al pubblico” il vero risultato del proprio lavoro, non il risultato di un software... |
| inviato il 14 Gennaio 2020 ore 2:19
Daunio.
A suo tempo avevo letto l'articolo che hai proposto, articolo ben fatto, in pratica e per i miei usi lo scanner non è il problema semmai lo è la qualità del materiale da scansionare, cerco di non spingermi oltre i 3200 dpi e la destinazione delle mie scansioni sono stampe di piccole dimensioni, file da inserire in fotolibri e pubblicazione web.
Buono anche l'esempio in B&N che hai postato.
Gibus.
Non metto assolutamente in dubbio quanto hai scritto, ma io ricordo che parecchi anni fa feci scansionare da un laboratorio tramite un fotografo professionista una serie di diapositive, i costi non erano economici ma sopratutto le scansioni non i convincevano, da allora le poche dia o negativi in B&N me le scansiono personalmente con il mio 4180 Photo oppure e mieglio con l'Epson V700 di un mio amico che mi mi presta gentilmente l'uso della sua postazione grafica e i risultati mi soddisfano, li reputo migliori del laboratorio che mi ha fregato, chissà forse non avevano attrezzatura adeguata.
|
| inviato il 14 Gennaio 2020 ore 6:12
@cirillo
il link l'ho riproposto perchè l'autore del post l'ha linkato precedentemente quando parlava di una risoluzione finale effettiva bassa e te e old_pentax gli avevate risposto a riguardo.
personalmente abbiamo valutato varie soluzioni, dai nikon in giu'... ma in casa abbiamo vari formati da dia 6x6 intelaiate ai 35 mm negativi... prevalentemente foto di viaggi e famiglia da digitalizzare per archivio, e stampe sub a4 magari, la soluzione più polivalente alla fine rimaneva lo scanner piano ma tra il v600 ed il v800 c'è un abisso di prezzo "forse" piu' di quanto giustifica la differenza di qualità, sopratutto pensando che eventuali scansioni piu' professionali una volta archiviato il tutto potranno essere fatte dai laboratori con macchine specifiche oppure tiro fuori l'ingranditore e convinco la mia compagna a spiegarmi come si fa che già per lo sviluppo è stato difficilissimo
|
| inviato il 14 Gennaio 2020 ore 6:43
Io posso solo dire che tra scanner e accrocchio mi trovo meglio con la 5d3.. soprattutto per i colori.
Ma il mio scanner (un hp) é particolarmente infelice come risoluzione..
Da un nominale 4200.. fa un reale all'incirca sui 1300 dpi misurato...
Restituisce un file con la qualità di 1.2 mpx.. |
| inviato il 14 Gennaio 2020 ore 8:56
“ il link l'ho riproposto perchè l'autore del post l'ha linkato precedentemente quando parlava di una risoluzione finale effettiva bassa e te e old_pentax gli avevate risposto a riguardo „ . . . avevo immaginato benissimo il motivo.
@Daunio . . . nei casi come il tuo in presenza di molti formati lo scanner piano è l'unica soluzione.
Il V600 non l'ho mai avuto tra le mani, ma leggendo i dati ha un Dmax di 3.4 e costa sui 305€, mentre il V700 ha un Dmax di 4 e a parte che è ormai da anni fuori commercio ci ho lavorato diverse volte e si è dimostrato capace di bucare bene anche le dia piu' ostiche. Il V700 è stato sostituito dal V800 il quale ha un Dmax di 4 e costa sui 600€, le differenze di costo non sono ormai + dovute alla risoluzione ma alle differenze del gruppo ottico, al valore della densità ottica D max e alla possibilità di regolare l'altezza di scansione fino alla capacità di restituire interamente il gamma delle pellicole e dia.
“ oppure tiro fuori l'ingranditore e convinco la mia compagna a spiegarmi come si fa che già per lo sviluppo è stato difficilissimo „ . . . l'attrezzatura di stampa con ingranditore ecc. ormai l'ho archiviata e imballata, ai tempi ci stampavo benissimo e credimi non è per nulla difficile anzi è sempre un'emozione, il problema vero è avere una stanza dedicata allo scopo, schermata e ventilata come si deve e dotata dei bagni temostatati, e di lavaggio delle stampe, viceversa è sempre una scomodità assoluta. Ormai siamo invasi dal digitale ma ammetto che con le carte baritate mi sono divertito un mondo.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
