| inviato il 13 Gennaio 2020 ore 0:19
Anche per me, buona copia del 18-55, affancandolo con un fisso luminoso per le condizioni critiche o se vuoi uno sfocato più spinto.
Hai qualità perfettamente sovrapponibile a FF per stampe fino ad A3, e risparmi.
Se poi si tratta di scimmia, la scimmia non si comanda, soldi permettendo. |
| inviato il 13 Gennaio 2020 ore 0:21
Il 16-55mm f2.8 è troppo grande per la X-T20.
Il 18-55mm f2.8-4 e il 16-80mm f4 sono perfetti con un grip aggiuntivo da 20-30 euro.
Tra i due preferisco il primo come qualità, il secondo come versatilità. |
| inviato il 13 Gennaio 2020 ore 8:06
Con il 18-55 perderei i 3 mm lato grandangolo che mi servono di più, il 16-80 sarebbe perfetto ma da quel che leggo la nitidezza non é granché. Ho guardato anche il 10-24 ma anche lì sembra che non sia una lente top del sistema. |
| inviato il 13 Gennaio 2020 ore 9:24
Uno degli aspetti più "diversificanti" l'APS C rispetto al FF, è rappresentato sicuramente dalla maggiore profondità di campo del primo rispetto al secondo: una FF riesce, a parità di focale - diaframma, a garantire un maggior "stacco dei piani" rispetto a quanto non riesca a fare l'APS.
Ecco: già capire se questo è un aspetto importante per il tuo tipo di foto, o meno, aiuta molto.
A diaframmi intermedi ti confermo anch'io che "vedere" se una foto è stata fatta con una APS o una FF inizia a diventare difficile...
|
| inviato il 13 Gennaio 2020 ore 9:32
io la differenza importante la noto se devo scattare in poca luce, col FF penso ci sia molto più margine di manovra anche nei recuperi delle parti scure. Col m4/3 e ottica f3,5-5,6 sono sempre a 3200 iso e il risultato non è il massimo. Dovrei prendere ottiche molto più luminose e costose e cmq non potrei tenere tempi sufficienti per scattare soggetti in movimento. Col FF si può sfruttare la maggiore tenuta iso anche con ottiche buie senza degradare troppo il file. Poi con le big mpxel si ha il bonus della alta risolizione che permette, dove non si abbia uno zoom, di ingrandire la foto o il dettaglio che interessa e poterlo anche stampare senza perdite di qualità. Correggetemi se sbaglio
quanto alla pdc non credo che ci siano mai stati problemi ad aumentarla con un FF, di paesaggi mozzafiato ne vediamo tanti anche a mano libera
tratte queste conclusioni sto pensando di vendere tutto e passare o a rp, o a FF nikon reflex(peccato siano macigni), o a sony a7 rII appena andrà in promo visto che i prezzi del FF ora sono molto più abbordabili anche per le mie scarse finanze |
| inviato il 13 Gennaio 2020 ore 9:37
Col m4/3 e ottica f3,5-5,6 sono sempre a 3200 iso e il risultato non è il massimo. Dovrei prendere ottiche molto più luminose e costose e cmq non potrei tenere tempi sufficienti per scattare soggetti in movimento
Centro! Quello che penso sempre anch'io: è verissimo che la Oly ha un sensore "superstabilizzato" che consente di scattare anche a 1/10 - 1/5 di secondo (!!!), ma se devo fare ritratto non me ne faccio assolutamente nulla di quel vantaggio, a 1/10 di secondo si "muove" in ogni caso il soggetto!
...e parlo da possessore di Oly EM1, quindi non a sproposito. |
| inviato il 13 Gennaio 2020 ore 9:46
“ Col m4/3 e ottica f3,5-5,6 sono sempre a 3200 iso e il risultato non è il massimo. „
Mirko, obiettivi luminosi e la musica cambia notevolmente... (pana 14 f/2.5, pana 20 f/1.7, pana 25 f/1.7, oly 45 f/1.8 e i sigma f/1.4; sigma a parte, gli altri si trovano a meno di 200 euro nuovi e/o usati). |
| inviato il 13 Gennaio 2020 ore 11:24
si, ma la coperta (di Linus  ) è corta : se hai bisogno di un po di profondità di campo sei di nuovo a piedi |
| inviato il 13 Gennaio 2020 ore 11:29
Tranquillo......Profondità di campo il m4/3 ne ha anche con ottiche come quelle da te citate....non credere che ottiche come il Pana 20 o 25 1.7 pur usate a t.a. abbiano chissà quale "stacco" fantascientifico! |
| inviato il 13 Gennaio 2020 ore 11:35
Prendi il 18-55 e il 10-24 che è un obiettivo con cui fotografi professionisti fanno foto pazzesche. |
| inviato il 13 Gennaio 2020 ore 11:36
E' tutto un compromesso...
grande qualità ottica, di sensore e di file = ingombri e costi
riduci gli ingombri = cala anche la qualità
Il punto, a mio parere, è quanto sia necessaria tutta questa qualità. Vedo gente usare sensore da 60 e passa megapixel, con ottiche costose, il tutto a prezzi quasi prossimi ad un FF+ (fuji medioformato) e poi scattare foto "normali". Non che "normale" sia un'offesa, me ne guardo bene, è che sono foto che potevano magari esser scattate con macchine meno pretenziose in termini di soldi spesi ed ingombri.
Che poi: cosa definiamo "qualità"? Qui sul forum sembrano esserci pochi dubbi: nitidezza innanzitutto, tutto molto "crisp", alti iso subito sotto, lavorabilità del file a seguire e via via a scendere tutta un'altra serie di caratteristiche.
Per me "qualità" (sarà perchè sono miope da sempre ) più che la nitidezza la dà la risposta cromatica, ovvero la capacità della macchina e del sensore di restituire ricchezza tonale. Questa sembra esser influenzata, a sua volta, anche dalla lente, più o meno contrastata e decisa.
Con il FF mi trovo abbastanza bene: ottengo immagini quasi come desidero, ma che ancora peccano in ricchezza, che è qualcosa che avevo notato sui file Foveon (quei lunghi serpentoni di foto...).
|
| inviato il 13 Gennaio 2020 ore 11:37
“ che è un obiettivo con cui fotografi professionisti fanno foto pazzesche „
In questa frase c'è il senso di molto altro. Una "foto pazzesca" cos'è? Una foto con colori ultrasaturi o ultratirata? O una foto con un contenuto mostruoso? Nel secondo caso, 9 su 10, posso usare praticamente qualunque cosa. |
| inviato il 13 Gennaio 2020 ore 11:42
La domanda la fai a me? Una foto pazzesca ha un contenuto originale ed emozionante ma anche dalla qualità del file impeccabile. Così va meglio? |
| inviato il 13 Gennaio 2020 ore 11:55
ma perchèèèè è così difficile capire che 4/3 è < APS-c < FF ??
Io che ho APS-c lo vedo benissimo confrontando da anni le mie foto fatte gomito a gomito con amici che hanno FF.
Solo molti (non tutti) con 4/3 non vogliono ammetterlo. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
foto fatte in notturna a Roma con una Xt20 sono a mio avviso indistinguibili a parità di “manico”chiaramente ch'esso da un 14 f2.8 che ha detta di tutti è una super lente te lo dico perché confrontate con un mio amico che questa lente.A mio avviso il livello è comunque alto...Poi comunque capisco che le “scimmia”urla
