JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Pannaefragola credo lo scetticismo sia sulla resa a lunghe distanze, oltre che su af.... Personalmente ritengo sia talmente difficile fare un confronto che una risposta "scientifica" relativa ad un confronto con un 500 o 600 fisso non la avremo mai
Angus secondo me un confronto tra ottiche così diverse non serve. L'optimum è averle entrambe sia per coprire tante focali, sia per fare uscite "leggere", sia per poter usare a cuor leggero i moltiplicatori. Insomma un 200-600 ed un 600 fisso li vedo entrami nello zaino per un'eventuale uscita. Il problema semmai è il portafogli.
“ Ma scusate.....l af su 200 600 (come su canon 100 400)è più veloce di un 600 fisso... „
Non conosco l'af del 200-600 ma in casa Canon avendo avuto in casa anche il 100-400 ISII posso affermare con certezza che l'af è più lento rispetto al 600 f4 ISII e si percepisce la differenza e mai viceversa.
Arci io sono certo che con quell'accoppiata il dettaglio sia di altissimo livello ma da un video in full hd è difficile poter arrivare a conclusioni. La stessa "presenza" degli scatti la ottinei anche con altre accoppiate molto meno recenti se la finalità è quella di un "semplice" video in full HD. Tutte le foto pesantemente ridimensionate si avvantaggiano di una "finta" nitidezza maggiore. RIpeto non ho dubbi su quell'accoppiata ma sono altri i modi per valutarla. Ad esempio se il mirino dell'a7rIV mostra ancora il "ritardo" che mi ha fatto odiare in avifauna la A7rIII per me non vale nulla nonostante riconosca in lei forse il miglior sensore in circolazione. Sui supertele fissi di qualsiasi brand invece è inutile anche parlarne, siamo di fronte all'eccellenza.
“ il "ritardo" che mi ha fatto odiare in avifauna la A7rIII per me non vale nulla nonostante riconosca in lei forse il miglior sensore in circolazione. „
Va provato infatti, lo ho provato con altri marchi, ma quello che tu dici è vero, infatti al momento mi accontento di scattare con avifauna con una D500. Non solo il lag, proprio l'approccio con il mirino ottico mi rimane più immediato, l'accostare l'occhio alla fotocamera quando devi puntare e scattare con l'ottico è più immediato.
Un volta ero con un amico in capanno a fotografare nibbi reali. Avevo la A7rIII col mio 600 Canon montato con adattatore mentre lui ha un corredo Nikon. Ora mi direte che è colpa dell'adattatore ecc... e invece vi dico che l'af seppur peggiore rispetto all'uso su corpo reflex Canon alla fine era utilizzabile ma ho perso una marea di scatti per il mirino ed il suo "ritardo". Terribile.
Ad un certo punto mi sono fatto dare una D500 e un tamron 70-300 e mi sono divertito lo stesso senza innervosirmi. Mi auguro che con la nuova generazione Sony abbia completamente risolto questo, per me, terribile difetto. Solo la A9 e "mi dicono" anche la A6400 non hanno questi problemi.
Ripeto per la millecinquecentesima volta. La resa e l'utilizzo di un supertele fisso e di uno zoom, seppure entrambi di pari nitidezza, NON sono paragonabili. La nitidezza è solo uno dei parametri da considerare. E, per quanto mi riguarda, visti i risultati raggiunti attualmente, anche il MENO importante.
Sul campo sia sulle corte che sulle lingue distanze, il modo di lavorare con le due lenti è diversissimo. Sono assolutamente complementari.
Lufranco io concordo sostanzialmente con te, e tutte le giornate che mi son fatto negli ultimi mesi con ogni ottica possibile lì hanno portato a fare vari ragionamenti.... E se è vero che il modo di lavorare è diverso, in questo caso non sono così sicuro che il risultato sia diverso nelle medesime proporzioni....
Sto seguendo e guardando le foto (saltimpalo & co.)...sinceramente credo di non avere mai visto nulla di paragonabile in quanto a dettaglio.. (e non sto guardando in 5k). Direi che è stato il vuoto.. Sarei curioso si vedere con 600 G o 400 G
user81826
inviato il 12 Gennaio 2020 ore 20:42
Massimo, grazie per il consiglio, però il 100-400C va appunto bene solo su soggetti statici, e su L non va neanche l'AF-C, figurati. Aspetto che esca qualcosa di più lungo tipo 150-600 sotto i 1500 ma con AF nativo. Tanto se il 200-600 già si trova usato a poco di più, se ne vogliono vendere qualcuno anche su Sony non possono prezzarlo di più, magari di meno...
Sulla questione zoom vs fisso sulla lunga distanza aspetto qualche anima pia che metta un link con qualche comparativa tra ottiche moderne, basta anche un link a discussioni analoghe se ve ne sono state, io purtroppo non riesco a trovarle. Ricordiamoci poi sempre che trattasi di tele, perché lato grandolo/medio-tele questa storia è stata smentita con le ultime uscite, ovvero che la differenza sia molta. Non solo come nitidezza ma come tutto.
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
. 
