JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Una Panasonic LX100II è una scelta di qualità. Senza dubbio.
L'alternativa che ho suggerito io ti darebbe uno strumento dall'ingombro simile, ma con la flessibiltà di poter un domani aggiungere altre ottiche per praticare diversi tipi di ripresa.
Per darti un'dea di ingombri e pesi ti allego un link a camerasize.com, dove trovi:
- La Panasonic LX100II (che ha un'ottica zoom fissa corrispondente a un 24-72mm) - La Panasonic GX80 con montato lo zoom kit 12-32 (di buona qualità, lo uso da anni, corrispondente a un 24-64mm) - La stessa GX80 con montato lo splendido 20/1.7 - L'alternativa più microscopica possibile: La Panasonic GX800 con lo zoom kit, se puoi sopportare la mancanza di mirino elettronico (ha solo il monitor esterno).
Come vedi ballano pochi grammi e pochi millimetri tra un modello e l'altro: la discriminante a questo punto rimane la flessibilità di poter montare altre ottiche in futuro (l'appetito vien mangiando ed è probabile che iniziando a stampare foto di buona qualità ti venga voglia di provare altri tipi di inquadratura per cui ti serviranno ottiche diverse).
Come costi siamo (orientativamente):
- Intorno agli 800euro per la LX100II - Intorno ai 470/480 euro per la GX80 in kit col 12-32 - Intorno ai 230 euro per il 20/1.7
In pratica se prendi la GX80 hai due vantaggi:
- Hai la possibilità di ampliare il corredo (restando sempre in pesi e ingombri accettabilissimi) - Con più o meno la stessa spesa ti porti a casa sia lo zoom base 12-32 (che è molto meglio di quanto potrebbe far pensare vedendolo) che l'eccellente 20/1.7.
Vero anche la stampa è fondamentale, dipende da cosa ti aspetti (cosa cerchi) nella stampa. Un 30x40 o poco oltre , stampato in modo professionale, richiede come minimo sindacale comunque (secondo me) un APS-C, se sali di formato hai bisogno di una FF. Se stampi le cartoline o le foto da cornice a casa (15-20 / 18-24 , anche 20x30, dipende dall'utilizzo) allora va bene anche la M4/3, ma poichè le differenze di costo non sono elevate (tra m4/3 e APS-C) io non mi precluderei a priori uno sviluppo
user19933
inviato il 07 Gennaio 2020 ore 20:10
Occhio che adesso serve il FF o quasi anche su una compatta.... Ma dai. Ha un cellulare..... vuole stampare un pochino meglio.... Vabbè. A ciascuno la sua “fissa”. Comprati un medio formato così sono contenti tutti
Infatti al photoshow di Milano andammo a provare le E1 che aveva 4,9 mpx e mostravano robe gigantesche proprio per dimostrate le possibilità del digitale! Io ho fatto vetrine pubblicitarie e pannelli anche con m4/3! Le dimensioni del sensore hanno poco a che vedere con la grandezza finale di stampa, che é data dal numero di pixel, la RISOLUZIONE degli stessi e falla post produzione che deve essere MIRATA alla stampa e non alla visione a monitor! Aggiungo che ci sono sensori FF che fanno peggio di altri più piccoli perché hanno tecnologie più obsolete!
Comunque dipende anche come, dove e per fare cosa usi il cell. Impostalo alla sensibilità iso base, usa il cavaletto e scatto temporizzato o remoto. Quindi con il massimo della resa prova a stampare. È chiaro che se lasci fare a lui potrebbe impostare valori che vanno a degradare l'immagine.
Ho visto una mostra di Alex Majoli quando usava il micro43 con tantissime stampe A0 perfette. La discriminante per scegliere un Full Frame non è la stampa...
Bah...per curiosità ho provato a far stampare in 20x30 un paio di immagini scattate con uno smartphone recente, rigorosamente con gcam e sviluppo da raw, una a 800 e l'altra a 5500 iso (cinquemilacinquento!): risultato? Se prima ero convinto che questi discorsi sui formati fossero dei pipp0ni, ora ne ho la massima certezza
A mio parere la bassa qualità delle foto fatte con lo smartphone è dovuta a: -sensore piccolo -lenti ridicole(spesso in plastica) -sw dello smartphone che smanetta troppo e male
In primis è il sensore piccolo a limitare molto la qualità, in secondo le lenti, che non potendo essere qualificate con un numero non fanno qualità aggiuntive sulle schede tecniche e quindi in pochi sviluppano sistemi di qualità . Infine i sw degli smartphone ottimizzano le immagini per la visualizzazione su dispositivi mobili con schermi relativamente piccoli, cioè altri SP e tablet, quindi puntano alla pulizia immagine invece che al dettaglio e appena tu cerchi di "zoommare" ti rendi conto che è completamente spappolata.
Se il tuo scopo è soltanto riuscire a fare delle foto degne di essere stampate ti consiglio di cercare una ML molto piccola con sensore Apsc e di abbinarci uno zoom normale anche entry level, dovrebbe soddisfarti alla grande e gli ingombri sono relativamente minuti.
@Mirko...basta pensare che hanno fatto una comparativa senza profilare le fotocamere!...poi mi parlano di colore? Lasciate perdere sti test che non valgono nulla a mio parere!
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
