| inviato il 06 Gennaio 2020 ore 12:50
Ma sai son scelte, il 16-55 è un bestione da mezzo chilo di lente e 1.2k euro .. 
Entrambi i sigma girano con meno di 300g ed il 18-135 li sfora di poco.
Chiaro che se uno dovesse portarsi dietro tutto l'armamentario a quel punto è meglio una sola lente come il 16-55, ma non è questo il mio caso per fortuna |
| inviato il 06 Gennaio 2020 ore 13:34
@Maurizio: oddio che il 16-55/2.8 sia effettivamente così bestione c'è da discuterne visto che è solo rispettivamente 8mm e più lungo e 90g più pesante del Sigma 16/1.4 ma in compenso hai tutte e tre le focali dei Sigma in un unico obiettivo e la qualità rimane molto alta, ovviamente stiamo parlando di f/1.4 vs f/2.8 quindi cose ben diverse ma giustamente dipende dal tipo di utilizzo. Per viaggio, magari pure estremamente itinerante come mi è capitato in Cina con pure un paio di notti consecutive in treno notturno, portarsi 3 obiettivi di quel tipo per coprire un range di focali generico diventa un incubo da masochismo puro per non parlare quando te li devi portare in uno zaino nel trekking di montagna, a quel punto sacrifichi volentieri 2 stop di apertura per l'estrema versatilità di uno zoom (o anche di più se dai più peso all'escursione focale complessiva piuttosto che all'apertura massima). Se fai uscite con scopi "monotematici" tipo ritratti e non generaliste da "capita quello che può capitare in 2 settimane di viaggio" allora ci sta portarsi uno o due fissi anche di apertura importante. Lo zoom in un corredo non esclude i fissi, se c'è necessità. |
| inviato il 06 Gennaio 2020 ore 13:46
Io avevo il Fuji 16-55, a livello di pesi va bene, il Sony ancora meglio ma gli stop di apertura in molte situazioni pesano.. Inoltre su ritratto andava bene, sport anche ma in paesaggistica si sogna la risolvenza del 14.
Ho risolto piazzando il 14 sulla H1 e il 35 1.4 sulla E2.
Massima velocità, massima resa, ingombro simile.
|
| inviato il 06 Gennaio 2020 ore 13:55
"Piuttosto, ieri ho provato il 30mm/1.4 su un ritratto al lago"
A me sembra che la nitidezza a TA sia strepitosa, il sony 1.8 a TA se la sogna.
Mauri questa lente ha una distorsione a barilotto piuttosto evidente, l'immagine del giornale è corretta o meno? La curvatura di campo (inevitabile) potrebbe creare sfocatura ai margini, hai provato uno scatto mettendo a fuoco il margine destro?
"focale "particolare", bisogna stare attenti a non avvicinarsi troppo nei ritratti pena la deformazione del viso"
Beh rimane un 30 mm con tutto ciò che ne consegue. Per me rimane una lente da ritratto ambientato, non da primo piano ma questo è scontato.
"Ad 1.4 non è poi così distante dal 56, chiudendo a 2.8 mostra sicuramente più croccantezza"
Era quello che mi aspettavo vedendo i grafici.
Grazie comunque per le prove 
|
| inviato il 06 Gennaio 2020 ore 13:58
Il 16 Sigma lo escludo a priori, peso e ingombro per me non adeguati.
Sui viaggi io normalmente cerco di portarmi il minimo che per me è:
- UWa per i landscape
- NDG/ND/Pola
- zoom general purpose o fisso luminoso tra 35 e 50mm
Se devo fare ritratto esco solo con una lente specifico, che nel mio caso corrisponde ad un medio tele luminoso |
| inviato il 06 Gennaio 2020 ore 14:01
“ Mauri questa lente ha una distorsione a barilotto piuttosto evidente, l'immagine del giornale è corretta o meno? La curvatura di campo (inevitabile) potrebbe creare sfocatura ai margini, hai provato uno scatto mettendo a fuoco il margine destro? „
@Pisolo: ci ho pensato anch'io, però perché solo dal bordo in basso a dx? Data la curvatura avrei dovuto avere anche gli altri bordi spappolati in quel modo
Ho fatto anche uno scatto a TA con fuoco sul bordo basso a dx e l'immagine risulta nitida su quel punto. |
| inviato il 06 Gennaio 2020 ore 14:02
In queste feste natalizie ho girato con 24 e 56, due lenti che, al di là della noia del cambio lente, si completano perfettamente per i miei usi. Entrambi luminosi, entrambi leggeri, entrambi validi otticamente. Il 16-55 sarebbe comunque un ottimo compromesso per queste situazioni. |
| inviato il 06 Gennaio 2020 ore 14:04
Ci può stare, Sigma non ha mai brillato per i controlli qualità.. |
| inviato il 06 Gennaio 2020 ore 14:06
“ Data la curvatura avrei dovuto avere anche gli altri bordi spappolati in quel modo „
Basta che sei un po' fuori centro ed ecco che il problema si fa evidente |
| inviato il 06 Gennaio 2020 ore 14:16
“ Mauri questa lente ha una distorsione a barilotto piuttosto evidente, l'immagine del giornale è corretta o meno? La curvatura di campo (inevitabile) potrebbe creare sfocatura ai margini, hai provato uno scatto mettendo a fuoco il margine destro? „
@Pisolomau è ampiamente risaputo che il trio Sigma 1.4 non brilli in termini di distorsione geometrica pre-correzione digitale, del resto su aperture massime così importanti per raggiungere determinati livelli di risolvenza e nitidezza anche a TA e riuscire nel contempo a correggere il più possibile difetti come CA e altro non c'è modo più rapido ed efficiente per contenere dimensioni, pesi e costi: distorsione rampante da correggere via software. Se guardi alla precedente serie Sigma 2.8, meno estrema e quindi con meno necessità correttive, sul 30/2.8 la distorsione a barilotto con MAF a infinito pre-correzione è del +0.19% mentre sul 30/1.4 è del -2.8%. |
| inviato il 06 Gennaio 2020 ore 14:21
“ @Pisolo: ci ho pensato anch'io, però perché solo dal bordo in basso a dx? Data la curvatura avrei dovuto avere anche gli altri bordi spappolati in quel modo „
Può essere che ci sia del decentramento perché il tipo di sfocatura che si vede nel bordo in basso a fx è "confusa e nervosa" al contrario di una semplice sfocatura minima e più simile a un normale blur dovuta alla distorsione geometrica. Oltre al giornale hai provato anche a scattare con MAF sulle lunghe distanze sia a TA che chiudendo tipo a f/4 per vedere se c'è differenza sostanziale tra i bordi? |
| inviato il 06 Gennaio 2020 ore 14:26
Eh ma ragazzi, se fosse un problema di fuori centro anche il 56 avrebbe dovuto risentirne a TA. Invece questa era nitida da bordo a bordo, sample nella pagina precedente.
Speriamo che la prossima vada meglio dai :) |
| inviato il 06 Gennaio 2020 ore 14:43
Con le Sony aps-c considero valide solo i sigma 16mm e 56mm 1.4 ed il nuovo Sony 16-55 2.8 (quando scenderà sotto i 1000€). Hanno un ottima risoluzione e l'autofocus funziona alla grande!
Al giorno d'oggi, con questi prezzi, trovo inaccettabili lenti senza guarnizioni contro la polvere e schizzi...in fin dei conti ci portiamo dietro un sistema compatto e leggero per le uscite. |
| inviato il 06 Gennaio 2020 ore 18:41
Vi metto il link ad alcuni scatti di prova del Sony 35 f/1.8 OSS, niente di artistico ovviamente, giusto per capire la resa a ta e ai diaframmi aperti in generale, purtroppo non avevo soggetti umani..ditemi la vostra.
pisolomau.prodibi.com/a/8lxjq0m8vgwl1v0
p.s. potete anche scaricarle a piena risoluzione.
|
| inviato il 06 Gennaio 2020 ore 20:45
Mauri le sto vedendo dal telefono ma a me non sembra affatto male. L'unica per togliersi il dubbio è fare un test con le due lenti affiancate |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
