| inviato il 18 Gennaio 2013 ore 18:16
Salve a tutti, essendo presenti in questo forum molti appassionati di avifauna e fotografia naturalistica, spero possa ricevere dei ragguagli e dei consigli su una scelta che per me è molto difficile.
Premessa: uso una 40D (e una 5D old) e il mio corredo "tele" attuale è il seguente: 70-200/4 IS (arrivato l'anno scorso), 200/2.8 II, 100-400 (mio primo super-tele).
Fino a poco tempo fa ho usato, con risultati ampiamente adeguati alle mie esigenze, nelle mie uscite sempre e solo il pompone. E' parere comune che non ci siano ottiche altrettanto versatili con una qualità discreta... e infatti fino a poco tempo fa lo usavo per qualsiasi esigenza lunga. Con l'arrivo del 70-200 le cose ovviamente sono cambiate e qualitativamente parlando questo obiettivo è decisamente superiore al pompone nell'intero range di focali. In pratica quindi ho finito per utilizzare il 100-400 solo per uscite in capanni e sempre e solo alla sua massima estensione, dove però il degrado qualitativo è molto marcato. Ho pensato quindi che fosse una buona idea sostituire il 100-400 con un'ottica fissa (300-400mm), senza ritenere l'IS una variabile indispensabile. La bontà dell'idea si è arenata però sullo scoglio budget (prevedibilmente). Le alternative che (vendendo il 100-400) posso permettermi sono più o meno le seguenti:
1) 400/5.6: di quest'ottica so tutto, essendo forse la più utilizzata fra i fissi lunghi Canon ed essendo citata in migliaia di pagine);
2) 400/2.8 mk I (non IS, primo 400 luminoso Canon): di quest'ottica so poco e nulla, essendo difficile reperire informazioni sul web. So che è molto pesante (6,1 kg) e che quindi difficilmente sarebbe utilizzabile a mano libera. Se ci fosse qualcuno che l'ha provata però, vorrei avere informazioni riguardo nitidezza (max e a TA), contrasto, colori, velocità AF, comportamento duplicato,... Magari rapportate al 100-400 o al 400/5.6. Le edizioni successive a questa lente sono generalmente vendute a prezzi troppo elevati per il mio budget;
3) 300/2.8 non IS: stesso discorso del 400/2.8 riguardo le info che mi sarebbero utili (ovviamente qui dovrei utilizzarlo "quasi" sempre duplicato, ne varrebbe la pena?);
4) usare un 2x sul 200/2.8 (sembra una battuta -ed in parte lo è- ma mi piacerebbe sapere quanto è inferiore questa combo rispetto al 400/5.6 liscio);
5) suggerimenti? =)
Vi ringrazio per le eventuali risposte e chiedo scusa per la lunghezza del post ma credo sia sempre meglio essere precisi ;)
GiuSeppe
|
| inviato il 18 Gennaio 2013 ore 18:31
ciao, mi do la zappa sui piedi visto che sto vendendo un 400 2.8 ma ti dico che per il tipo di utilizzo che ne facevo era troppo pesante (6.8kg) quanto alla qualità avendo il 400 5.6 e il 500 f4.5 ti dico che è superiore al 5.6 (ma con il 5.6 ci insegui anche le mosche ) e si equivale al 500 4.5 come nitidezza. Quanto al discorso tutta apertura bhè è un po morbido io sinceramente raramente l'ho usato a tutta apertura, se cmq vai nelle mie gallerie dovrebbe esserci qualche foto anche in hd e ti puo rendere conto...altrimenti mi mandi mp e ti invio qualche raw...
le altre ottiche non le conosco...
ciao Paolo |
| inviato il 18 Gennaio 2013 ore 19:01
Io ti rispondo per la questione 200 2,8 II + extender 2xIII: accoppiata pessima... 
Provata per curiosità, ma mai più... pessima qualità di immagine, aberrazioni cromatiche marcate... insomma: no. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
