| inviato il 19 Gennaio 2024 ore 9:13
@ Tanabuso forse perche' troppo impegnato ad osannare le tue Leica e a passare da un nick all'altro (nulla di male intendiamoci, pero' solo Andrea74 aveva saputo stare al coperto giusto un paio di giri, gli altri si son fatti riconoscere al volo) hai letto superficialmente o ti sei perso delle discussioni perche' non mi risulta affatto che Paolo voglia abbandonare la diapositiva per abbracciare il negativo, se questa e' la tua interpretazione. Voleva fare un confronto visivo stampa analogica - stampa digitale, seguendo pero' ciascuna la propria filiera. Per cui la scelta del negativo e' quantomeno obbligata. Confrontando la stampa da file digitale nativo con file ottenuto fotografando con macchina digitale una diapositiva, almeno io credo, il confronto sarebbe meno sensato. |

| inviato il 19 Gennaio 2024 ore 9:30
Parlando di bellezza e qualità dell'immagine, l'apoteosi delle eccellenti ottiche Leitz fu raggiunta, a livello mondiale, dal grande Fulvio Roiter, coi suoi bellissimi "Essere Venezia", "Laguna" e altri libri fotografici di qualità spettacolare degli anni 80.
Dev'essere ancora in rete l'intervista in cui spiega perché usava esclusivamente corpi e ottiche Leitz.
"Perché me li danno gratis", confessò candidamente .
Dopodiché usò eos fino alla fine.
Salgado usò un pò di tutto. Ci sono filmati di quando era giovane ancora coi capelli in cui si vede un corpo Nikon. Usò con certezza anche Olympus Om.
Fino all'uscita della Pentax 645, che poi non mollò più.
In digitale usava reflex Canon 1d e 5d nelle varie serie. Dopodiché un laboratorio parigino convertiva non so esattamente come i file digitali in fotogrammi bn 4.5x6 Pentax, mi pare usando un 120 macro.
Franco Fontana, acclamato paesaggista, noto fotografo Canon eos, e manco con le ottiche migliori. Suo obiettivo feticcio lo zoom 10x 35-350...
Devo continuare?
In analogico effettivamente la resa cromatica degli obiettivi Leitz era elevata. In proiezione.
Una sera vidi una proiezione di due amici che avevano fatto un viaggio nei parchi americani. Uno aveva una Nikon F801 con tre ottiche Tamron buone, due zoom e un 300/2.8. L'altro una Leica R6 e 3-4 ottiche originali. Effettivamente i colori Leitz sembravano più belli. Poi fecero una mostra con le stesse foto: la differenza si era annullata. Non le distinguevi.
Se volevi vedere differenza in analogico la scelta era obbligata, salire di formato, come fece il buon Salgado e tanti altri, sottoscritto compreso. Avifauna in movimento, Canon eos. Tutto il resto, Rolleiflex, Pentax, Zenza Bronica 
|

| inviato il 19 Gennaio 2024 ore 9:39
“ Voleva fare un confronto visivo stampa analogica - stampa digitale, seguendo pero' ciascuna la propria filiera. Per cui la scelta del negativo e' quantomeno obbligata. „ . . . sono due tecnologie sviluppate a decenni di distanza e pur fotografando soggetti uguali ma con filiere diverse, i risultati sarebbero di un sapore assai differente . . sopratutto la distribuzione e la percezione dei mezzi toni, i contorni dei volti non sarebbero mai netti . . ecc. |

| inviato il 19 Gennaio 2024 ore 10:28
... perche' non mi risulta affatto che Paolo voglia abbandonare la diapositiva per abbracciare il negativo, se questa e' la tua interpretazione. Voleva fare un confronto visivo stampa analogica - stampa digitale, seguendo pero' ciascuna la propria filiera. Per cui la scelta del negativo e' quantomeno obbligata. Confrontando la stampa da file digitale nativo con file ottenuto fotografando con macchina digitale una diapositiva, almeno io credo, il confronto sarebbe meno sensato.
******************
Precisamente.
Ed è una mia curiosità che coltivo da ventidue anni, da quando cioè si sentenziò che con la EOS 1 Ds da 11 mega si era ormai seppellita la pellicola.
Furono fatte anche numerose prove al riguardo confrontando la resa IN STAMPA di una Provia 100F col file a 100 asa della 1 Ds appunto... la stampa da diapositiva però NON ERA un Cibachrome ma una stampa ottenuta da un file a sua volta figlio di una scansione ottenuta tramite un Nikkor Coolscan 4000, mi pare che il modello sia questo, in ogni caso è il modello precedente al Coolscan 5000 ED.
È chiaro allora che se è vero, come è vero, che una scansione a tamburo provoca la perdita del 40% del dettaglio presente sull'originale, una digitalizzazione fatta con uno scanner che, per quanto ottimo, non è certo lo Stato dell'Arte, è chiaramente testimone della volontà di affossare una tecnologia a vantaggio dell'altra.
Oltretutto, e io l'ho pure provata, la EOS 1 Ds oggi fa ridere, ok, questo mi pare pacifico, ma era francamente improponibile anche allora... soprattutto in considerazione del fatto che costava circa 12.000 euro! |

| inviato il 19 Gennaio 2024 ore 11:42
No dai... la 1Ds rimane una gran macchina.
Pesante ma ottima.
Certo, ad andare sopra gli 800 iso ci vuole coraggio (e un buon software)... ma a sensibilità "normali" rimane una delle mie digitali preferite (ma sono fermo a 5D mkII, 6D e A7)
Ah, l'ho pagata 160€ circa un anno fa... un affare a mio avviso |

| inviato il 19 Gennaio 2024 ore 12:41
Beh certo... a 160 euro è ottima.
Ma dodicimila euro è un prezzo che neppure Shylock avrebbe avuto il coraggio di imporre!
Senza contare che 11 mega sono alla portata di qualsiasi pellicola che non sia dichiaratamente scadente!
Per non parlare di un eventuale confronto, a 400 asa, con una NPH o una Portra... semplicemente improponibile. |

| inviato il 19 Gennaio 2024 ore 13:05
“ Grandissima macchina. Costruzione leggerina, nemmeno semipro, solo 3 fs, ma funzionamento veramente impeccabile. Montò il miglior sensore di maf che Canon abbia mai fatto fino a quello della eos3/1v. Due sensori sovrapposti a formare una croce centrale, semplice e perfetto. Ne ho ancora una perfettamente funzionante (insieme a tutte le altre). „
Caspita, grazie per la risposta 
Il primo rullino è perfetto e, per quanto riguarda l'AF, io da sempre prediligo usare il punto centrale, ergo la 100 è perfetta. La uso prevalentemente con l'ottimo (almeno per me) pancake 40 mm., lente che adoro.
p.s. ho persino trovato una lentina correttiva +2, come Lorenzo ben sa |

| inviato il 19 Gennaio 2024 ore 13:42
Sai che stavo per ordinarne una anche io?
Come ti trovi? |

| inviato il 21 Gennaio 2024 ore 22:14
“ Sai che stavo per ordinarne una anche io? Come ti trovi? „
Parli della Eos 100 o della lente correttiva?
In entrambi i casi la risposta è identica: mi trovo benissimo. Ovviamente, con la lente correttiva, devo togliere gli occhiali, però l'immagine del mirino è nitida e ti consente di valutare, con precisione, se l'AF ha (capita raramente, devo dire) cannato la messa a fuoco... |

| inviato il 21 Gennaio 2024 ore 22:18
Bene, mi fa piacere (per l'uno e per l'altra)... tra l'altro il lentino dovrebbe andare anche su altre EOS quindi sarebbero (pochi) soldi spesi bene... grazie!
Comunque La EOS 100 ce l'ho... anzi, ne ho due... Una EOS 100 e una EOS Elan (nome per il mercato Statunitense) |

| inviato il 22 Gennaio 2024 ore 0:34
Leggendovi mi è venuta voglia di riprendere tra le mani la EOS 33, l'unica analogica canon che mi è rimasta, Ho nel frattempo ordinato qualche rullino di negative 36 pose 100 e 400 asa, in pratica è l'occasione per scattare in analogico con la mia EOS 33 ma con ottiche che ho comprato molti anni dopo . . nate per il digitale . . ai tempi avevo tre ottiche fisse (EF 24-100-200) e uno zoom economico www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=canon_35-80usm . . mi sarebbe piaciuto vedere la differenza di resa in una stampa analogica 20x30 tra il suddetto zoom economico canon e il mio attuale 24/70 f.4 L is, Beh probabilmente sarebbero le une un po morbide rispetto alle seconde . . . Forse ho un amico che potrebbe prestarmi lo zoom 35/80 dell'epoca ! |

| inviato il 22 Gennaio 2024 ore 10:58
Beh, io i 35-80 li ricordo piuttosto "definiti"... ne ho avuto qualcuno ma ora sono rimasto solo con questo, che è della prima serie...
global.canon/en/c-museum/product/ef292.html
Dato che me l'hai ricordato nei prossimi giorni lo userò su una FF per rinfrescarmi la memoria e vedere se mi sbaglio o se trovo conferma. |


| inviato il 22 Gennaio 2024 ore 11:21
LG, scusa, ma se c'è un EF poco definito è proprio il 28-105....
Ok... farò un confronto poi vi mostro i risultati. |

| inviato il 22 Gennaio 2024 ore 11:43
mi sarebbe piaciuto vedere la differenza di resa in una stampa analogica 20x30 tra il suddetto zoom economico canon e il mio attuale 24/70 f.4 L is, Beh probabilmente sarebbero le une un po morbide rispetto alle seconde . . . Forse ho un amico che potrebbe prestarmi lo zoom 35/80 dell'epoca !
****************
Sarebbe una prova interessante anche se su un 20X le differenze sarebbero minime. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
