JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ Paco a mio pare quello che sostieni è chiarissimo, così come lo è quello che continuano a ripeterti in questo thread e cioè che è una tua opinione non corroborata dai fatti che dimostrano che il 90% di quello che chiami tridimensionalità è data dai chiaroscuri, così come aveva scoperto Caravaggio nel 1600 „
Ma difatti vedevo che molti si sentivano offesi se parlavo di 3D, quindi avevo proposto come termine kazzimma..... mi sono dimenticato di utilizzarlo, quindi andate a rileggere i miei scritti e sostituite il termine 3D con il termine kazzimma.
Quindi se è un'opinione non corroborata dai fatti, tu, alla mia domanda precedente, quale fotocamera useresti?
Perchè qui in molti si divertono a rendere più 3D un'immagine con il classico utilizzo delle luma mask etc. ma nessuno ha fatto la stessa cosa con due immagini identiche fatte da due sensori differenti, per capire come possano rendere diversamente.
E' tutto qui il punto, sul resto, non discuto assolutamente, sono d'accordo anch'io che esistono dei metodi, anche abbastanza semplici, che si facevano già in camera oscura, per aumentare la percezione 3D di una foto.
Allora ...non capisco se state facendo una supercaxxola o cosa! Perciò facciamo una domanda: Quando dite che il sensore più grande restituisce una migliore sensazione 3d, vi riferite ad usare la Stessa lente e lo stesso diaframma? O L equivalente? Perché altrimenti non ci si capirá mai!
A meno. Che non parliamo di sola PDC e allora torniamo che se si scatta a 0.75 invece di 1.8 sei più 3d... E se no. Puoi andare di apertura maggiore aumenti la proiezione con la dimensione sensore ..
E si ritorna alla "Road to 20x25" per diventare i master of the universe e dire di fare scatti 3d se per ogni occhio hai un ciglio a fuoco e altri 100 fuorifuoco..
Se si fa l'equivalenza di focale e PDC la dimensione del sensore vale ZERO.
E SE si usano sensori più grandi è solo per avere più possibilità in ambito gd..ISO.. possibilità creativa di PDC ( non per dare 3d) .. risoluzione ecc ecc.. ma non ho mai visto qualcuno comprare una P1 da 100mpx per avere più 3d...
SEMT aps vs MF
oppure uno che feci anni fa io.. (ricordiamo tutti coloro che parteciparono ai miei blind test fra ff e mf e a dire che UNO ne avesse beccate 3 su 5....)
APS vs FF
qua su Juza, se volete tutto è scritto.. son tutti degustatori di Barolo fin quando sanno che cosa c'è scritto nella confezione.. se rimuovi gli exif all'improvviso in pochi si espongono ed altri scompaiono...
“ .....ma nessuno ha fatto la stessa cosa con due immagini identiche fatte da due sensori differenti, per capire come possano rendere diversamente......
Questa prova. „
Guarda kelly, io ho imparato una cosa in questi anni di Juza.
Che lo sbattersi per dimostrare le proprie tesi, è tempo persissimo (di prove negli anni passati ne ho fatte a tonnellate).
Perchè, per quanto sarà meticoloso il tuo metodo, ci sarà sempre qualcuno che te lo criticherà e non andrà mai bene.
Quindi, faccio molto prima a dirvi come la penso, se siete d'accordo ok, altrimenti, professate pure le vostre tesi, non c'è problema, io non voglio convincere nessuno delle mie.
Pensate che la dimensione del sensore non centri una cippa? Benissimo.
Però, alla mia semplice domanda di prima, nessuno ha risposto, questo per me è già sufficiente a capire che qui ci sono molti comunisti col rolex.
Se pensate che questa immagine, la scattate para para con una m43, vi dico, auguri!
Io la vedo molto 3D, per voi non è 3d è solo pdc ridotta? Ok, la chiamiamo Kazzimma, io adoro questa impronta, e questa impronta, mi spiace signori miei ma con i sensori grandi come l'unghia di un pollice non la ottenete.
“ Però questa dei comunisti col Rolex me la dovresti spiegare. „
E' l'album di un paio d'anni fa di Fedez e J-Ax.
E' per esprimere un concetto semplice, tutti a dire che la dimensione del sensore non conta, che si ottengono foto 3D anche con fotocamere da 1".
Però, poi... tutti nei loro cassetti hanno delle FF, non le fotocamere col sensore da 1"
E, se vi chiedo per l'ennesima volta, dovete fare una sessione di ritratto all'aperto d'estate, scattate a 100iso quindi niente problemi di alti iso o di gamma dinamica, cosa scegliete? 1" micro43 o FF?
Mio nonno era comunista anzi Comunista. Una volta tornò dal mercato dove aveva venduto molto bene una mucca. Alcuni gli dissero "sei comunista ma hai fatto un bel po di soldi !" e mio nonno "sono comunista mica stupido"
Faccio una domanda stupida e chiedo venia prima dell avvento del digitale sul formato 24x36 le ottiche luminose erano così diffuse e alla portata di tutti come ora 85 1;2 e simili?
“ Io la vedo molto 3D, per voi non è 3d è solo pdc ridotta? Ok, la chiamiamo Kazzimma, io adoro questa impronta, e questa impronta, mi spiace signori miei ma con i sensori grandi come l'unghia di un pollice non la ottenete. „
E chi se ne frega non ce lo metti? Io anche con una ff o una 6x6 ho sempre usato diaframmi da 5,6 a 11 per la FF e da 8 a 22 con la 6x6.
L'impronta dello sfocato a me non piace, ma non per questo ritengo sia negativa la tua interpretazione, ma non accetto che si parli di tridimensionalità, perchè è un concetto differente.
@Otto, Paolo, Gambon, Gobbo questa immagine l'ho messa:
per sostenere che è decisivo il formato del sensore digitale per ingenerare una percezione 3D. Il problema è che volevo far vedere che qui non si vede 3D e dimostrare per assurdo la mia tesi, cioè che avrei dovuto usare una MF per avercelo! Non sono un riduzionista, poi nel caso del 3D percepito sono più olista che mai, ossia ammetto senza problemi che ci sono molti fattori anche complicati in gioco.
Parliamo di questa immagine che è una street rubata da un "vigliacco" come me. La macchina è una Nikon 1 V2, 14 Mpx, sensore da 1", quindi crop 2.7(2). L'obiettivo è il mitico Carl Zeiss Biogon T* Contax 28/2.8. Sulle FF si adatta male, su una 1" va benissimo. La focale equivalente è 76 mm. Sostengo (penso a ragione) che questa identica foto la fai solo così, non tiratemi in ballo le equivalenze. Qui il grandangolo è di altissima classe e a f/2.8 non ha problemi, ma questo è perché col sensore 1" si sfrutta solo la parte centrale. Ogni dimensione del sensore crea un paradigma. A mio parere qui non c'è 3D. Se si ammette che: - è più facile costruire ottiche prestanti da 50mm in su; - che con una MF si hanno sempre focali più lunghe che chiuse 1-2-3 stop vanno meglio che a TA; Ecco che tutte le equivalenze di questo mondo lasciano il tempo che trovano, le MF hanno sempre vantaggi per quanto riguarda "stacco dei piani", tranne peso e costi!
Se la foto riportata sembra dare qualche illusione di 3D, cosa succedeva con una Fuji 50R dotata di un 110 mm? Sarebbe stato esaltato lo pseudo-3D o no?
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
