| inviato il 08 Gennaio 2020 ore 17:30
x Marconik
“ tu devi guardare una foto con Photoshop prima su un monitor poi sull'altro sempre con Photoshop e vedere se hai la stessa immagine coerente, „
Ovviamentissimamente ho già fatto anche questo e riscontro la stessa identica differenza che riscontro nell'accavallare una qualunque applicazione a due monitors .
Tutte queste banalità le ho già vagliate prima di esternare un problema . |
| inviato il 08 Gennaio 2020 ore 18:03
Si direi che il titolo del theread è preciso ed ha centrato la problematica. Il JPG ha varienti nei moduli di comporessione a secondo dell'algoritmo di compressione che si differenza tra due o più moduli di compressione che alla base utilizzano lo stesso algoritmo e codice nella lettura della scala colore. I software utilizzano moduli differenti. Adobe utilizza IEC61966-2.1 come standard. Corel utilizza altro codice…. In sostanza c'è differenza e non chiedetemi quale sia la migliore o miglior codifica. Non lo so. Come anche la lettura dei player grafici JPG, Facebook utilizza un codice java uguale a Instagram e Juza altro e Twitter altro ancora etc....
it.wikipedia.org/wiki/Compressione_dell%27immagine |
| inviato il 09 Gennaio 2020 ore 12:13
Sì in effetti la mia domanda prescindeva dalla calibrazione del monitor (cosa che prima o poi dovrò fare), era un discorso di coerenza tra prima e dopo esportazione con lo stesso profilo monitor.
Photoraf: Potrebbe essere, anche io ci ho pensato, il problema sarebbe nel fatto che è un JPG; però ti posso dire che le stesse alterazioni rispetto all'anteprima RAW le ho trovate, incredulo, in un file TIF esportato! (File non compresso, che quindi dovrebbe essere della stessa struttura dell'anteprima RAW mostrata su schermo...)
Così, dopo un po' me è venuto in mente questo, ma ancora non ne sono del tutto sicuro, dovrei capirne di più del flusso di gestione dei file RAW, cosa che ho iniziato solo a intravedere (e mi ha spinto a farlo solo il problema per cui ho aperto il thread):
- Il file RAW viene demosaicizzato una prima volta per generare l'anteprima nel software (es. Capture NX-D)
- L'editing avviene effettivamente sull'anteprima , senza ri-demosaicizzare ogni volta, per far risparmiare tempo d'attesa all'utente (infatti l'aggiornamento dell'anteprima ci impiega molto meno del primo caricamento e dell'esportazione). Di conseguenza, il programma simula l'effetto del cambiamento di WB, EV ecc. sul RAW, ed essendo un'immagine di tipo diverso e con meno informazione (RGB), il risultato è imperfetto.
- L'esportazione applica prima tutte le modifiche al RAW, quindi lo demosaicizza e lo esporta.
Se così fosse, per vedere i veri risultati dell'editing sul RAW bisognerebbe ri-demosaicizzare, non simulare, quindi in pratica guardare proprio l'immagine esportata! Quindi non ci sarebbe soluzione al mio problema, a parte beccare il programma che simula con maggiore accuratezza (che ne dite del tanto famoso Lightroom? Ancora non l'ho provato.) Nella mia esperienza, ad esempio, Nikon Capture NX-D è più accurato di Canon Digital Photo Professional, che lo è di RawTherapee e di Olympus Workspace (usando questi due il JPG è manifestamente diverso).
Questo discorso regge perché non avrebbe senso demosaicizzare una volta all'inizio il RAW, modificare l'anteprima e salvarla all'istante, sarebbe esattamente come lavorare su un TIF invece che un RAW! (Si perderebbe il vantaggio dell'avere i dati grezzi del sensore, di lavorare con più informazione.)
Però il discorso non spiega perché il JPG, aperto con il rispettivo programma di editing RAW, sia identico all'anteprima RAW piuttosto che al JPG esportato aperto esternamente. Forse il software di sviluppo, ottusamente, prende comunque i dati dell'anteprima RAW per illudere che ci sia coerenza?
Infine, a rigore, stando sempre a quel discorso aprendo un RAW vergine, non eseguendo alcuna modifica ed esportandolo, allora, dato che non c'è alcuna simulazione ma in entrambi i casi avviene soltanto una demosaicizzazione, anteprima e JPG dovrebbero coincidere. Beh, ragazzi, ho fatto un paio di prove con DPP e così sembra... 
In conclusione la spiegazione che mi son dato sembra fare una sola piega. Perlomeno, ora sinceramente ho il cuore un po' più in pace, e sono più curioso di provare il "gold standard" Lightroom in trial, per vedere la sua "fedeltà".
Scusate se sono stato un po' tecnico ma sono un quasi-ingegnere :)
|
| inviato il 09 Gennaio 2020 ore 12:20
perdonami la domanda : ma cosa te ne fai del file? lo stampi? |
| inviato il 09 Gennaio 2020 ore 12:38
Alcuni scatti vorrei stamparli (o farli stampare), è che ora non ho il tempo!
Ho cominciato a vedere (spinto sempre dal problema che mi è sorto) che anche per la stampa c'è tutto un problema di riproduzione del colore... bisogna associare il corretto profilo della stampante-carta-inchiostro... penso che comunque per un po' lascerò fare a un buon servizio di stampa via online |
| inviato il 09 Gennaio 2020 ore 12:59
allora ...ti spiego quale è il più' grande problema della fotografia digitale : i monitor .
ogni monitor è diverso da un altro ( anche della stessa marca e modello ) , ogni monitor ha una sua vita ( all'inizio più' brillanti , con l'uso più' spenti ) .
altro problema :il monitor che avrai tu sarà' diverso da quello dello stampatore .
puoi fare due cose :
1)comprare un monitor Eizo e farlo settare da professionisti due volte l'anno ( 1200 euro a volta ) comprare una stampante professionale con i profili per la carta e stampare . sei miliardario vero?
2) evitare di farti seghe mentali e usare il tuo monitor e gli strumenti che hai a disposizione per il fotoritocco ( PS , LR ) e andare col file in jpeg ( lascia stare i tiff , gli stampatori te li ritrasformeranno in jpeg ) da tre stampatori e guardare sul loro monitor il file e decidere assieme l'ultima fase di pp .dico tre perche ogni stampatore usera' una carta e avrà' una macchina diversa e inchiostri diversi . decidere poi per uno dei tre .
se invece non stampi fregatene di tutti i problemi che ti sei fatto : a monitor puoi avere anche un 8 k ma tanto per l'occhio umano non cambia da un superhd .
un ultimo consiglio : evita gli spyder . non servono a una mazza . o per lo meno servono come affrontare un leone con un coltellino .
buona fortuna |
| inviato il 09 Gennaio 2020 ore 13:04
“ comprare un monitor Eizo e farlo settare da professionisti due volte l'anno ( 1200 euro a volta ) „
Che razza di ladri avete trovato 
Ma prendersi un colorimetro buono della X-Rite e spendere una volta sola 120/150€ pare brutto?
E poi... fatevelo un corso sulla gestione del colore. Che leggere certe cose fa male al cuore. |
| inviato il 09 Gennaio 2020 ore 13:32
..milleduecentoeuro a botta, si puó sapere il nome del professionista o l'hai sparata grossa dopo il panettone? |
| inviato il 09 Gennaio 2020 ore 13:35
i prezzi erano questi 13 anni fa .
lo studio fotografico era il numero uno per pubblica' di bambini 7 - 15 anni nel mondo .
incredibilmente era a parma .ora e' a New York .
il fotografo junior era Dario Catellani . che ora pero fa moda freelance .
ps: il panettone non mi piace
|
| inviato il 09 Gennaio 2020 ore 13:35
Nome.. |
| inviato il 09 Gennaio 2020 ore 13:38
nome di cosa? |
| inviato il 09 Gennaio 2020 ore 13:40
L'hai appena aggiunto.
E per 1200 euro 13 anni fa cosa faceva esattamente? |
| inviato il 09 Gennaio 2020 ore 13:45
non sono un esperto di monitor .
erano in due : calibravano il monitor dando una certificazione .
ora faccio io qualche domanda.
perche non capisco tutte queste domande col post originario cosa centrino...
|
| inviato il 09 Gennaio 2020 ore 13:46
Correva l'anno 2007... e calibrare un monitor costava 1200€.
Cosa è, la favola dell'orrore?? |
| inviato il 09 Gennaio 2020 ore 13:48
non lo so tu cosa dici? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
