| inviato il 08 Dicembre 2019 ore 10:05
Onestamente: chi usa con soddisfazione Aps-c in ambito naturalistico/sportivo x il fattore di crop e non svenarsi in ottiche iper costose e non sente necessità del FF xche' scatta sempre ( o quasi) in condizioni di luce ottimali ..... non vedo perché non possa farsi andare bene una M 4/3, con tutti i suoi vantaggi in termini di PDC e crop 2x - personalmente ho sviluppato tutto il mio sistema su Canon, Aps-h ( che seppur oramai datato, trovo perfetto x uso con teleobiettivi ) Aps-c reflex e M - -- tornassi indietro resterei su APS -h con ottiche specifiche x naturalistica e ritrattistica in generale e M4/3 x tutto il resto - sia come supporto 2x che x la macro |
| inviato il 08 Dicembre 2019 ore 10:10
Mi sento chiamato in causa quando partono le discussioni del tipo ... il fufu serve solo a chi stampa in A0, ai professionisti, non sapete usare la macchina ed allora prendere la più costosa ecc...
Commenti così ormai ci sono in ogni post perché ognuno difende la propria esperienza e perde ore su google a cercare articoli che gli diano ragione...
Per me, è e resta un hobby per cui il mio metro di misura è semplice, acquisto ciò che mi diverte, è troppo? E' poco? Non vedo il problema, anzi...
Detto ciò, per tornare in tema, per me il punto d'arrivo è il FF per i motivi citati precedentemente. |
| inviato il 08 Dicembre 2019 ore 10:17
A me fa sempre parecchio ridere il discorso: "FF ma non stampo". Cosa fate, mostrate le foto al 300% agli amici per far vedere che la macchina è cara?.
Non è fotografia, tutto questo. Poi ci mancherebbe, contenti voi. |
| inviato il 08 Dicembre 2019 ore 10:18
Ho m4/3, aps-c e ff.
ML e Reflex.
Non c'è un meglio o un peggio in assoluto, tutto dipende dalle esigenze e dai gusti personali.
Personalmente preferisco reflex ff (mi piace il mirino ottico e il grip corposo anche delle ottiche un po' generose in dimensioni), però in molti viaggi di lavoro non posso portarmi altro che la m4/3 con piccoli e ottimi fissi, ed è in queste occasioni che questo sistema appaga le MIE esigenze.
Forse potrei a questo punto lasciare il corredo aps-c, ma faccio molta fatica ad abbandonare corpo e obiettivi dx tutto sommato molto validi che in certe occasioni non danno risultati inferiori al ff (sport in buona luce ad esempio). Inoltre la scimmia urlatrice della Nikon D500 spesso si ripresenta...
Mi potrebbe bastare solo un formato di sensore? Sicuramente si.
Le mie esigenze sarebbero appagate da un solo formato? No.
Quindi ben venga la possibilità di scelta fra molte opzioni diverse, tutte in un modo o nell'altro valide (i lati negativi sono ovviamente una continua tentazione di provare marche, modelli, sistemi diversi con conseguenti spese non giustificate dalla necessità quanto dalla curiosità, ma se la fotografia è un hobby ritengo sia accettabile).
Olympus non farà ff? Meglio, una tentazione in meno  |
| inviato il 08 Dicembre 2019 ore 10:20
Non reputo la minor profondità di campo un vantaggio. Per alcuni ambiti si, per altri no.
|
| inviato il 08 Dicembre 2019 ore 10:26
@ Pierino64
Io non ho grandi esperienze però mi pongo delle domande e cerco di trovare quanto più possibile delle risposte.
Risposte che abbiano dei fondamenti e non semplicemente "qualità" "dimensione del sensore" relazione di proporzionalità diretta.
Mi chiedo qual è la differenza tra un sensore FF e uno APS o uno m4/3. La risposta che mi do è nessuna a parità di tecnologia, il sensore ridotto è semplicemente un ritaglio di uno in formato maggiore. Ciò significa che ha parità di tutto un sensore FF avrà 4 volte i pixel rispetto un sensore m4/3.
La qualità del singolo pixel resta la stessa, ho solo 4 volte l'informazione.
La domanda è mi serve?
Forse!
Dipende a cosa mi serve l'immagine finale.
Faccio un esempio.
Se faccio avifauna e necessito di un crop, i pixel servono, ma c'è da considerare che mi sono dovuto portare a spasso per le oasi un tele che risolve 4 volte un 300mm Zuiko.
Ma se invece l'uso è quello di foto normali, stampa che solo in casi eccezionali è fine-art serve la super-risoluzione?
Cito un intervento in un altro forum che per me è stato illuminante:
forum.foveon.it/index.php?topic=4671.0
@ Lukelido
Penso di aver già risposto sopra. È chiaro che una FF è superiore, ma per far cosa? Per ottenere quale risultato?
PS
ho un vecchia m4/3, una Panasonic gx7 con un Leica 12-60 e altre lenti. Mi sono fatto prestare da un amico per una settimana la sua vecchia 5D mkII con 24-70 L. Come pesi la differenza era abissale, come qualità non ho visto niente che mi abbia fatto gridare il miracolo, siamo tornati contenti ai nostri sistemi io alla mia Pana, lui alla sua Eos (a cui però ha affiancato una M6 di cui è contento).
PPS
Se compro un'automobile, valuto pro e contro, non prendo quella più grande, perché non può essere così anche in fotografia? |
| inviato il 08 Dicembre 2019 ore 11:04
Che si abbia smartphone, compatte, bridge, m43, apsc, ff o mf...se non si va fuori a scattare vuol dire due cose:
A) mancanza di tempo (e qui è dura)
B) non c'è il giusto feeling con l'attrezzatura adottata
Io vivo abbastanza felice perché riesco a scattare quasi tutte le settimane...ed ho un buon feeling con la mia attrezzatura. |
| inviato il 08 Dicembre 2019 ore 11:50
Si usa lo strumento che serve all'occorrenza.
Mi trovo bene ad andare in giro con la piccola lx100 oppure quando serve il FF con il suo zoom 2.8.
Poi se stampi piccolo in buona luce e non usi aperture mostruose anche tra cellulare e FF fai difficoltà a capire con cosa é scattata.
Una e-m1 mark ii e il suo 12-100 f4 prima o poi saranno miei |
| inviato il 08 Dicembre 2019 ore 12:08
Non sempre un sensore più grande da vantaggi, rispetto a quello piccolo...
Quando lavoravo con Fuji, usavo tendenzialmente diaframmi più aperti in situazioni tipo battesimi e comunioni, con Sony ff devo chiudere uno stop per avere la stessa pdc, perdendo quello stop di vantaggio che si ha con quest'ultima...
Per me un sistema vale l'altro, ma è ovvio che se il mio unico parametro di foto sia lo sfocato, non sceglierei mai una m4/3... invece vedo molto adatta quest'ultima su foto sportive, ovviamente performance e lenti permettendo. |
user19933 | inviato il 08 Dicembre 2019 ore 12:37
Non si ammette che il FF è “meglio” semplicemente perché non lo è, se non in termini di “qualità assoluta” e non relativa. Ma la “qualità assoluta” è un parametro-non parametro che soddisfa solo chi ragiona con la panza e non con il cervello.
Ed ha ragione Olympus, ad interessarsi unicamente invece alla “qualità relativa”. Chiaro che attacchi gli americani che sono i più “de panza” in tutti i campi: il sigaro “meglio” deve essere lungo mezzo metro ed avere un ceppo esagerato... il bourbon “meglio” deve ottunderti il palato e farti barcollare per l'aroma, il Suv “meglio” deve avere tutto “più-più-più”. E via discorrendo.
Il comparto m4/3 ha un'altro approccio: non misura la “qualità assoluta” di una autovettura dalla capacità in volume del suo bagagliaio (dimensioni del sensore) perché altrimenti staremmo tutti a scegliere i camion con rimorchio....
Il m4/3 ragiona in termini di qualità relativa, filosofia del compromesso, che ci porta ad avere piccole utilitarie con capacità di carico.... ottimizzate e performanti.
Inutile pertanto dire: “eh si, ma con il FF e il medio formato ho più qualità....” Ma che razza di ragionamento è? Tu vai in giro con un camper... io con il pandino... ma non è per questo che il tuo camper è “più di qualità” della mia utilitaria...
Poi se vuoi mettere in moto il camper per far due passi in centro la domenica mattina a scattare una foto al campanile va bene... bisogna pur muoverlo dal garage ogni tanto... chi dice niente. Viva la pluralità. |
| inviato il 08 Dicembre 2019 ore 12:51
Poi sulla questione della pdc ridotta trovo il mqt in vantaggio per chi fa per esempio paesaggi, visto che appunto ha una pdc meno ridotta rispetto al fufu, permette di avere maggior profondità con aperture più ampie.
Fra usare un 2.8 su mqt e un 2.8 su ff, si ha maggior profondità con il primo, chiaro che a 2.8 su mft avrai lo sfocato non da super bokeh |
user92328 | inviato il 08 Dicembre 2019 ore 13:15
"Inutile pertanto dire: “eh si, ma con il FF e il medio formato ho più qualità....” Ma che razza di ragionamento è? Tu vai in giro con un camper... io con il pandino... ma non è per questo che il tuo camper è “più di qualità” della mia utilitaria..."
Classico esempio di negazione della realtà..... |
| inviato il 08 Dicembre 2019 ore 13:20
@Hobbit
A me piace ogni tipo di fotografia, ho una RX0 II che viaggia sempre nel taschino con me e spesso la porto anche in vacanza come unica macchina così per vedere se riesco a fare tutto con una lente sola, il suo 24mm equivalente.
Il 90% del mio tempo libero lo dedico all'avifauna ed alle macro e con il tempo ho iniziato ad apprezzare molto la possibilità di “croppare” i miei scatti mantenendo una buona qualità e sono abbastanza esigente in termini di nitidezza. Ed è qua che è scattata la scelta del FF, per me quel formato rappresenta il miglior compromesso fra comodità d'uso e qualità. Sono spesso tentato dal super 35 della Sony (praticamente un crop in camera che ti fa usare solo una parte del sensore esattamente come se fosse una APS-C), ma questo lo faccio perché in certe occasioni i mm mancano e quell'opportunità dell'1,5x equivalente è un vantaggio. La casa è imbottita di stampe che faccio personalmente, ho una Epson A3 di cui sono soddisfatto, meno lo è il portafoglio perché fra carte e inchiostri si spende abbastanza.
Ho scattato per tantissimi anni con delle APS-C perché non potevo permettermi un corpo FF come volevo io. Adesso che ho la FF faccio scatti migliori? Assolutamente no, però la scimmia è beata e si rilassa alla grande, questo è l'aspetto che a me interessa di più, il mio hobby deve appagarmi e non mi interessa di essere il più figo o l'ultimo dei coglioni. Devo essere contento io.
Se usassi la testa anziché ascoltare la scimmia, con un sensore APS-C sarei a posto per l'eternità, ho messo in vendita la mia A6400 perché uso la A7RIV in crop mode e la qualità é leggermente superiore, forse mi pentirò... chi lo sa...
|
| inviato il 08 Dicembre 2019 ore 13:21
“ Poi sulla questione della pdc ridotta trovo il mqt in vantaggio per chi fa per esempio paesaggi, visto che appunto ha una pdc meno ridotta rispetto al fufu, permette di avere maggior profondità con aperture più ampie. „
Sì ma su FF basta chiudere a f/5.6 e la differenza di PDC sparisce, a meno che uno non abbia bisogno di una PDC tale da richiedere f/16 su M43 (e buona fortuna con la diffrazione) le M43 non offrono nessun vantaggio di PDC 
Detto questo, se il tizio di Olympus è convinto che " la dimensione del sensore non determina il costo del prodotto o la qualità dell'immagine " beh... contento lui, ma fossi in lui una ripassatina ad un po' di documentazione tecnica andrei a farla |
| inviato il 08 Dicembre 2019 ore 13:27
Va detta anche una cosa, fra FF e APS-C la differenza di dimensioni c'è ma non è enorme. Onestamente il sensorino m43 non mi sembra proprio in grado di competere. Ci si potrà avvicinare e sicuramente accontentare, ma dire che sono equivalenti mi sembra una corbelleria...
Ad oggi e non penso che DXO dica solo ca..ate, altrimenti le case produttrici si sarebbero ribellate da anni, i sensori migliori sono quelli per il MF e per il FF, non si scappa. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
