| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 14:26
“ Se questa era la tua abitudine... era sbagliata a priori, indipendentemente dalla macchina.
In digitale, con qualunque digitale, si "lavora a destra" (dell'istogramma ovviamente).
IMHO „
In realtà si può anche sottoesporre, io lo faccio tranquillamente se voglio creare un mood particolare. Poi sviluppo per le luci. Con i sensori iso invarianti è ancora più facile, purtroppo non è il caso della RP. |
| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 14:40
Non mi sembra un pessimo risultato, sinceramente. Hai scattato a 6400 con un f4 e devi considerare che già lì di luce ne entra poca, tirare su una foto scattata a f1.4 è diverso. In una foto per lo più mossa. Non si può chiedere molto di più allo strumento, credo. |
| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 14:46
... ma ... esporre a Dx invece di sovraesporre in PP immagini sottoesposte, ( e con punti di alte luci importanti, come il secondo scatto) ... non si usa + ? --- ora capisco che, le nuove tecnologie sui corpi macchina ci stiano rendendo tutto + facile, ma fare un minimo di valutazioni prima di fare " clic" e' comunque doveroso - come indicato da "Blackbird" , pensare di fare recuperi in PP ad alti ISO e' puro "masochismo" - uso anche la M6 e non mi pare che a quelle sensibilità ISO, dia risultati migliori, ( anzi, il suo limite senza interventi che riducano il dettaglio, ritengo sia ben al di sotto dei 1600 ISO ) - se voglio scattare a alti iso, con situazioni statiche, ricorro agli automatismi - che poi vi siano utenti che si ritengono appagati da scatti a ISO folli, sostenendo che il loro sensore Aps-c li regga tranquillamente e' altra storia ( peccato non capiscano, che se invece di avere una scena mediamente "buia" ma il soggetto ben illuminato, avessero una scena a 3200 ISO con luce uniforme, il risultato sarebbe ben diverso) |
| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 15:03
Possiedo sia 6d mark II che m50, ma la prima fornisce sempre una qualità d'immagine nettamente superiore alla seconda, sostanzialmente a tutte le sensibilità iso (se non a iso 100 con foto molto sottoesposte, se si sovraespongono le zone in ombra in postproduzione, ma sui toni medi la 6d offre comunque maggior dettaglio e meno rumore).
Sarebbe utile avere i file raw, per valutare meglio. In ogni caso, per ciò che vedo è stata applicata una marcata correzione per la vignettatura, nella seconda foto: il 24-105 f4 L is usm soffre molto di tale problema, in particolare a 24mm e f4, per cui è chiaro che già la sola correzione della vignettatura aumenti notevolmente il rumore visibile.
Come si vede dal test di the digital picture, a 24mm e f4 si arriva a oltre tre stop di vignettatura, nelle zone periferiche delle lenti, ma già in aree intermedie la vignettatura arriva a mezzo stop.
www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Vignetting-Test-Results.aspx?
Nella prima foto, invece, il problema mi sembra dovuto ad un intervento eccessivo, e non selettivo, sulla maschera di contrasto, per aumentare la nitidezza del soggetto principale. Così facendo, però, aumenta notevolmente il rumore visibile sullo sfondo.
Verificherei, inoltre, che la funzione priorità chiare sia disattivata. |
| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 15:16
“ Possiedo sia 6d mark II che m50, ma la prima fornisce sempre una qualità d'immagine nettamente superiore alla prima, „
Correggi non si capisce |
| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 15:20
“ @Cirillo grazie ma OVVIAMENTE intendevo a risoluzione nativa 100%... belle foto comunque „
Beh si hai ragione !  , quelle postate sono a bassa risoluzione il minimo sindacabile per postarle su Juza, comunque a risoluzione nativa le cromie sono quelle comunque, ma il profilo colore che ho utilizzato non è di certo quello nativo di canon che sui prati non sembrano tali e i cieli risultano spenti, sono profili colori personalizzati che mi sono sviluppato proprio per DPP4. |
| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 15:22
Hbd: ... mi sono fatto "le ossa" sulla 50d, dove esporre a dx, in condizioni di alto contrasto, era quasi un obbligo, ( ho molti limiti in PP  ) - uso nel 90% dei casi la priorità "tonalità chiare" visto che sulla carta dovrebbe ottimizzare la GD ! - nel concreto non ho ben capito quali siano le controindicazioni ... |
| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 15:25
“ Cirillo, hai una 1d? La prima? Eeeek!!!
Grande invidia... „ . . . . si c'è l'avevo, in buon stato e l'ho venduta e poi me ne sono pentito.  amen |
| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 15:27
“ . . . . si c'è l'avevo, in buon stato e l'ho venduta e poi me ne sono pentito. Eeeek!!! amen „
No... vergogna...  
Prima o poi ne trovo una ad un prezzaccio che nessuno vuole. |
| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 15:37
“
Hbd: ... mi sono fatto "le ossa" sulla 50d, dove esporre a dx, in condizioni di alto contrasto, era quasi un obbligo, ( ho molti limiti in PP Sorry) - uso nel 90% dei casi la priorità "tonalità chiare" visto che sulla carta dovrebbe ottimizzare la GD ! - nel concreto non ho ben capito quali siano le controindicazioni ...
„
Con la priorità tonalità chiare la fotocamera espone a sinistra, sostanzialmente, per poi correggere l'esposizione nel file raw, sulle tonalità scure.
Si ha quindi l'impressione di un aumento della gamma dinamica, ma semplicemente la foto è sottoesposta di uno stop (scattata ad una sensibilità iso pari alla metà di quella impostata), e poi sovraesposta digitalmente per correggere l'esposizione sulle tonalità medie e scure.
Il risultato è che il rumore visibile aumenta, e il file perde contrasto e saturazione dei colori. Nei video o sui file jpeg può avere senso, ma sui raw non porta a molti benefici, visto che si può ottenere lo stesso risultato (anzi, migliore) scattando una foto alla metà della sensibiità iso impostata dalla priorità tonalità chiare (a parità di tempi e apertura del diaframma), e lavorando in postproduzione per correggere l'esposizione.
Chiaramente quest'ultima opzione richiede più tempo, dato che si deve lavorare selettivamente sull'esposizione del file, per ottenere un buon risultato (e non limitandosi a spostare a destra il cursore delle ombre, che lavora sull'intero file e fa perdere contrasto anche in aree che non necessiterebbero di interventi). |
| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 17:31
“ E inoltre è assodato che Lightroom ha una demosaicizzazione che non va tanto d'accordo con le Canon (sia vecchie che nuove) „
questa cosa non la sapevo !!!!
io ho una Canon 6D ( prima serie ) e uso Lightroom 4 per convertire raw e poi per tutto il resto...
mi vorreste dire che ho sbagliato conversione Raw finora ?
Se " Si " cosa dovrei usare ? DPP ?
grazie
|
| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 18:12
Non è affatto "assodato", e infatti non è vero. Sono i parametri di sharpening predefiniti di adobe che fanno schifo, ma basta cambiarli a proprio gusto!
DPP produce immagini piallate, "finte", innaturali, che appaiono belle in formato cartolina ma appena le ingrandisci sembrano fatte di plastica... |
| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 18:19
Non vi è alcuna normativa: ognuno è libero di utilizzare il programma con cui si trova meglio, e che gli consente di ottenere i risultati voluti.
DPP ha diverse limitazioni riguardo alla postproduzione avanzata, visto che non è possibile selezionare con precisione le aree su cui lavorare, e questo obbliga a convertire il raw in altri formati (tiff, ad esempio) e passare ad altri programmi, qualora sia necessario farlo.
Di lightroom non gradisco nè la resa (rispetto a dpp vi è maggior rumore e meno dettaglio), nè tantomeno il modo artificioso in con cui il rumore di luminanza viene riprodotto: sembra che sia stato applicato un filtro mal riuscito per simulare la grana della pellicola. Tuttavia, oggettivamente offre molte più funzioni rispetto a dpp, anche se poi i problemi sono altri. |
| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 18:23
è il raggio troppo lungo che adobe imposta di default, a provocare quella brutta grana grossolana che impasta tutto; io lo metto sempre al minimo e ottengo un livello di dettaglio fine che con dpp non sono mai riuscito ad ottenere...
EDIT io non uso LR, uso Bridge + ACR, credo però che sia lo stesso convertitore |
| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 18:27
Anche con la maschera di contrasto a zero (e tutte le altre impostazioni disattivate, lato correzione obiettivo, riduzione del rumore ecc), lightroom genera maggior rumore di crominanza e di luminanza, rispetto a dpp, e a sensibilità iso molto elevate appaiono dominanti cromatiche assolutamente anomale, in certi casi (magenta, nello specifico).
Alcune fotocamere vanno peggio di altre, quindi dipende molto dal modello.
In generale non mi sento di consigliare il passaggio da lightroom a dpp, comunque, dato che se si è abituati ad un certo flusso di lavoro, con dpp certe operazioni potrebbero non essere possibili, e a quel punto si dovrebbero utilizzare altri programmi, perdendo maggiore tempo.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
