| inviato il 03 Dicembre 2019 ore 20:24
Comunque 5x su FF diventa 10x: da capire se regge qualitativamente... |
user12181 | inviato il 03 Dicembre 2019 ore 22:03
Dalla recensione di Richard Wong sembrerebbe che a tutta apertura sia inusabile, supermoscio. La massima nitidezza si ottiene a F/8, sia a 1:1 sia a 5:1. Ma qual è l'apertura effettiva a 5:1, F/8 ? Secondo la formula che trovo in Cambidge in colour
Effective F-Stop = F-Stop x (1 + Magnification)
sarebbe più o meno F/48. Mi chiedo se sia veramente usabile l'apertura nominale F/8 a RR 5:1. Possibile che la diffrazione non faccia macelli? Per non parlare della luminosità della scena vista sulla macchina (pensando di usarlo sul campo, anzi sul pascolo alpino). Probabilmente bisognerà ripiegare su F/4 nominale.
Sempre dalle impressioni di Wong, sembrerebbe pressoché privo di aberrazione cromatica, il che è positivo. Molto positivo è anche che la distanza di lavoro a RR 5:1 sia 9 cm (sempre secondo Wong). Anche se non si fotografano insetti, è una distanza che lo rende più facile da maneggiare sul campo. Resta però che l'ottimo Laowa ultra macro è molto più leggero, anche se parte da 2,5x.
P.S. Faccio notare a chi lo confronta con il Canon e lo considera l' MP-E65 dei poveri, che (fortunatamente) non tutti hanno Canon, come si vede dagli interventi. Certo, uno potrebbe prendersi una Canon solo per poter usare l'MP-E65, ma questo è un altro discorso, comunque da tener presente. Una delle cose che mi irritano di Nikon è proprio che non ha un macro che vada un pochino oltre 1:1.
|
| inviato il 03 Dicembre 2019 ore 23:05
Scimmia, scimmia delle mie brame, dimmi che ingrandisce di più nel reame!
(quanto sopra per dire che se sarà buono, sarà anche mio)
|
| inviato il 03 Dicembre 2019 ore 23:15
@Massimo Menzaghi, 5x rimane 5x su qualsiasi formato. Su FF, essendo il sensore più grande, si può inquadrare una porzione maggiore del soggetto che si sta fotografando e ciò potrebbe comportare un apparente minore ingrandimento. Ripeto, apparente. Perché il rapporto di ingrandimento è invariato |
| inviato il 04 Dicembre 2019 ore 1:16
"il rapporto di ingrandimento è invariato"
cerchiamo però di conservare i risvolti pratici e operativi di quel che facciamo 
il RR dovrebbe rappresentare il rapporto tra ciò che riprendiamo e le dimensioni che si ottengono sul supporto che registra l'immagine: se inquadro un righello, conto i millimetri che riproduco, non quelli che riprodurrei...
Ai tempi in cui non si visualizzava a video ci si poneva il problema di quanto grande avresti stampato quella foto... 
NB non sto dicendo che quanto affermi sia scorretto, ma non apriamo anche sul RR le infinite diatribe che sono abituali su focali, angoli di campo e diaframmi |
| inviato il 04 Dicembre 2019 ore 1:22
"La massima nitidezza si ottiene a F/8"
al di là dei problemi tra reale e nominale, ha senso per il m43?
Chi fa macro (così è vago, me ne rendo conto) fino a che diaframmi si spinge?
Io di solito (con RR che arrivano al massimo intorno a 1:1) mi fermo a 5,6: sono troppo prudente? |
| inviato il 04 Dicembre 2019 ore 6:01
Fino ad 1x non ci sono problemi a spingersi ben oltre f5.6, il problema si pone ad ingrandimenti maggiori.
Con l'mp-e ad esempio già a 3x non andavo oltre i 5.6 ed a 4x i risultati migliori si avevano intorno ad f4.
Dubito che questo potrà essere migliore (magari), ma se già fosse simile al Canon fino a 4x non nego diventerebbe mio.
Ps ovviamente il RR non cambia con le dimensioni del sensore. |
| inviato il 04 Dicembre 2019 ore 15:54
"Fino ad 1x non ci sono problemi a spingersi ben oltre f5.6"
Ovviamente mi riferisco a sensori m43... Non penso che la macro sia meno "delicata" della paesaggistica se parliamo di diffrazione... o no?
Sul RR se la mettiamo sul piano dell'ottica è ovvio che sia tu sia Aster avete ragione. Ma esiste anche il piano della concretezza spicciola... e io uso serenamente i micro AIS 1:2 su m43 perché ottengo di fatto l'equivalente di un 1:1. E fermiamoci qui, per carità...  |
| inviato il 18 Dicembre 2019 ore 11:15
Cominciamo bene... |
| inviato il 18 Dicembre 2019 ore 11:45
Già, ricorda un po' i primi Irix che vennero quasi tutti restituiti perché disallineati. |
| inviato il 18 Dicembre 2019 ore 15:41
“ pare che il primo stock di lenti spedite non siano conformi alle specifiche: „
IMPORTANT NOTIFICATION (16th Dec): We have recently found that the first shipment of our 85mm f/2.8 is not performing to our design specifications. We are now investigating the issue and its not available to order now. For all purchased customers, we have already sent out an email to the mailbox address you left in the order details. Please contact us via order@zyoptics.net if you have NOT received such email.
Partenza col botto!  |
| inviato il 18 Dicembre 2019 ore 16:12
Peccato. Sono curiosissimo di vederlo in azione |
| inviato il 18 Dicembre 2019 ore 19:57
Un esemplare difettato ci può stare, una partita intera no, vuol dire che non hanno controllato niente. |
| inviato il 18 Dicembre 2019 ore 20:17
A questo punto sarebbe interessante sapere se gli esemplari che non sono usciti granché bene da alcune recensioni avessero questi problemi: nel male, resterebbe una speranza... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
