| inviato il 21 Novembre 2019 ore 14:21
“ “ Ps poi non lamentarti delle prestazioni del 16-50 ?
Ahahahhahahahahaha „
Io ho usato il kit su a6000 in tanti viaggi con molta soddisfazione. Non è un campione di nitidezza ma il suo lavoro lo fa, e l'estrema compattezza la rende davvero tascabile. Con il 18 135 hai tuttavia vantaggi sia lato IQ che lato escursione focale, vantaggi che a mio avviso giustificano ampliamente il maggiore ingombro in viaggio, ingombro che comunque resta sempre molto gestibile. |
| inviato il 21 Novembre 2019 ore 14:23
Infatti la 6400 non la discuto  |
| inviato il 21 Novembre 2019 ore 14:37
una a6xxx con 18-135 (che è solo 5cm più lungo del 16-50) entra in un marsupio o in una cover su misura in neoprene (tipo quella della megagear) e sparisce in qualsiasi borsetta.
Meno di così in un viaggio che si vuole? una apsc con zoom non sarà mai tascabile in nessun caso, per cui richiede una piccola borsa in cui riporla, dedicata o non.
Un 16-50 poi come unica lente da usare in viaggio può essere limitante se non si vuole almeno una seconda lente (fisso o zoom), mentre un 18-135 lo è meno se non si scatta a mano libera con poca luce e offre una qualità sicuramente superiore al 16-50 a qualsiasi focale.
Oltretutto il 18 del 18-135 è molto più vicino al 16 del 16-50 di quanto i numeri facciano credere.
|
| inviato il 21 Novembre 2019 ore 16:15
5 cm in più vuol dire il triplo in lunghezza.
Non dico che il 18-135 non sia meglio ma il 16-50 è un'ottica a 100 euro che non può mancare.
Avessi il 18-135 prenderei pure il piccolino. |
| inviato il 21 Novembre 2019 ore 16:28
I 5cm in più di lunghezza li devi considerare al lordo del corpo su cui lasci montato l'obiettivo...
Non so se hai mai preso in mano una 6xxx con il 18-135 attaccato, ma ti assicuro che l'insieme è già davvero compatto per essere uno zoom 7x su sensore apsc.
Tra l'altro fino a 30mm il barilotto nemmeno si muove in avanti e a 135 esce meno del 16-70, al punto che sono lunghi uguali...ma il primo è di fatto un 200mm equivalente.
Non voglio convincere nessuno, ma solo non fatevi prendere dalla smania della compattezza quando in ogni caso devi portarti una borsa/custodia/tracolla che in sostanza non fa la differenza perchè sempre un impiccio addosso o in mano devi avere. A quel punto 200gr in più o in meno non cambia nulla.
Se invece il paragone è una compatta davvero tascabile come la saponetta sony rx100...la storia cambia in relazione a pesi/cm, ecc.
|
| inviato il 21 Novembre 2019 ore 17:02
Mai presa.
Ma penso gli tolga la tascabilità.
Oltre al 16-50 che ci abbino per quello, uso ottiche FF.
A proposito, col Sigma 14-24 è una bomba. Ma ovviamente attacchi la macchina all'obbiettivo. |
| inviato il 21 Novembre 2019 ore 18:28
Io ho avuto due copie del 18-55 fuji da tutti osannata come la migliore lente kit, entrambe carenti in molti aspetti, l'unico vantaggio la luminosità. Ora sto usando il 18-135 sony e, a parte la scarsa apertura, mi ci trovo decisamente meglio... vuoi perché ha un'estensione focale più che doppia, pur ingombrando e pesando quasi quanto il 18-55 fuji, ma è decisamente più nitido a tutte le focali, inoltre ha uno stabilizzatore che funziona molto bene e non crea blur randomici come il fuji (difetto mai corretto del tutto anche con i fw successivi), l'AF è velocissimo e non sbaglia praticamente mai, mentre con il sistema fuji avevo inspiegabili fuori fuoco randomici che mi rompevano assai..
Anche la resistenza al flare e al ghost è migliore.
Sulla a6400 non posso che dire bene, ho appena fatto una settimana in Giordania e si è comportata benissimo, temevo per la durata della batteria e me ne ero portate altre due di scorta, in realtà usando poco il display e facendo attenzione riuscivo ad arrivare a sera con un unica batteria, non male. Le fuji che ho avuto e che ho tuttora sono invece più energivore. In una giornata ne consumo due o anche tre con la X100T che le divora letteralmente.
Inoltre la a6400 è ha tenuta di polvere ed umidità, non so se il 18-135 lo è altrettanto ma credo di si perché, dopo aver trascorso due giorni nel deserto del Wadi Rum appollaiato sulla panchetta del pick up esponendo me e l'attrezzatura a vento e polvere finissima, non è entrato nemmeno un granello di polvere nella lente frontale e il sensore è ancora pulito.
Questa è la mia modesta esperienza personale.  |
| inviato il 21 Novembre 2019 ore 18:37
No, non uso mai filtri davanti alle lenti, salvo pola o digradanti.
Avevo la macchina al collo, nelle nuvole di polvere più fitta la infilavo sotto la giacca, nulla più.
Come ingombri non si puà pretendere di più, una combo davvero leggera che sta in una borsetta come questa:
https://www.amazon.it/Sony-LCS-AMB-Custodia-Morbida-Nero/dp/B004YAJBZC |
| inviato il 21 Novembre 2019 ore 18:40
Certamente, devo ancora svilupparle, appeno fatto posto qualche scatto, comunque sono davvero soddisfatto (raramente mi capita ) soprattutto del 18-135 a cui non avrei dato due lire e invece...
Devo ringraziare Sierra che ha sempre sostenuto questa lente (basta non togliere la correzione della distorsione a 18 mm  ) |
| inviato il 21 Novembre 2019 ore 18:45
Tanto per essere sincero, io non passo a sony FF anche e soprattutto per il 18 135. Sarò strano io, ma al momento questa combo per me è di una comodità incredibile in viaggio.
Nelle varie elucubrazioni mi stavo infatti chiedendo quale tipo di resa potesse avere su una A7r3 in crop mode, così da mantenere comodità in viaggio ma all'occorrenza disporre di una FF.
Qualcuno per caso ha fatto paragoni tra due foto identiche scattate con a6xxx e la FF? |
| inviato il 21 Novembre 2019 ore 19:16
“ spiegami il discorso della distorsione ?
la lasci in camera e la correggi in post ? „
In camera è già corretta a meno che non disattivi le correzioni, inutile e sconsigliato.
Quando apri i raw su LR o C1 anche, nel raw sono scritti i tag di correzione della distorsione che il programma legge e applica di default. Anche li lo puoi disattivare e vedi l'effetto che fa, non bello a 18 mm dove la distorsione è parecchio elevata (stile fisheye...), con anche gli angoli neri.
Però devo dire che, contrariamente ad altre lenti che sbarilottano altrettanto o meno, questo 18 una volta corretto via sw è effettivamente un 18 e non diventa un 20, probabilmente la focale effettiva è più ampia per tenere conto della correzione, di fatto quindi non perdi nulla. Unico piccolo problema le fasce laterali del fotogramma vengono stirate dalla correzione provocando una leggera sfocatura ai bordi che però è contenuta e non visibile ad ingrandimenti normali. Da 24 mm in su è invece otticamente corretto con una lieve distorsione a cuscino lato tele. Lo sweet spot della lente è intorno ai 45 mm, perfetto per i ritratti dove mette in mostra uno sfocato gradevole. |
| inviato il 21 Novembre 2019 ore 19:28
“ In camera è già corretta a meno che non disattivi le correzioni, inutile e sconsigliato.
Quando apri i raw su LR o C1 anche, nel raw sono scritti i tag di correzione della distorsione che il programma legge e applica di default. Anche li lo puoi disattivare e vedi l'effetto che fa, non bello a 18 mm dove la distorsione è parecchio elevata (stile fisheye...).
Però devo dire che, contrariamente ad altre lenti che sbarilottano altrettanto o meno, questo 18 corretto è effettivamente un 18 e non diventa un 20, probabilmente la focale effettiva è più ampia per tenere conto della correzione, di fatto quindi non perdi nulla.
„
Forse non ho capito bene, ma penso si stia parlando del "reale" angolo di campo ottenibile.
Passando il RAW scattato a 18mm a C1, quello che si ottiene inizialmente è una foto 6000x4000 con angolo di campo pari a 18mm, come è normale che sia. Cioè fin qui nulla di strano, la correzione è applicata correttamente da C1.
La stranezza è che attivando la classica funzione "ritaglio", quella che normalmente si usa per fare crop, ci si accorge che i bordi possono essere estesi, cioè esistono aree della foto esterne a questo angolo di campo, che possono essere sfruttate. Una volta trascinati i bordi su tutto il frame disponibile quello che si ottiene è una foto con angolo di campo pari a ca. 16mm sul piano orizzontale, poco meno su quello verticale, con risoluzione "apparente" superiore ai 6000x4000 del sensore (non ricordo i numeri esatti, qualcosa tipo 6300x4100). In pratica C1 interpreta la cosa come un upscaling, cioè come se avessi un RAW di dimensioni maggiori dei 24mpx.
All'atto pratico significa che se si usa il RAW l'obiettivo è un "quasi" 16 mm, e non un 18.
Verificato anche con obiettivi realmente 16 mm e stessa scena inquadrata.
Io lo sfrutto tantissimo.
|
| inviato il 21 Novembre 2019 ore 19:37
Quanto sopra, che può apparire strano ma è molto utile, a mio avviso dipende dal fatto che sony ha realizzato una lente da ca. 16 mm, croppando a 18 mm il jpg per migliorare la resa agli angoli alle basse focali, data la forte distorsione sotto 24mm (probabilmente hanno un valore MTF per gli angoli sotto il quale non intendono andare come specifiche). Ma il RAW è in effetti un quasi 16 e C1 consente di sfruttarlo (LR non ho provato). |
| inviato il 21 Novembre 2019 ore 19:44
Sierra, mi hai incuriosito con questo 18-135.
In aggiunta al 16-50 potrebbe tornarmi utile.
Puoi mandarmi un link a prove che ritieni valide? |
| inviato il 21 Novembre 2019 ore 19:47
è come dici Sierra, ho notato anche io in C1 i bordi nel ritaglio, tant'è che in alcune foto a 18 mm dove la distorsione non si noterebbe perché non vi sono linee verticali, si può diminuire il valore di correzione da 100 a circa 75 guadagnando angolo di campo. In LR questo non è possibile perché la correzione è fissa, a meno di farla a mano, ma non è consigliabile.. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
