| inviato il 17 Novembre 2019 ore 12:24
Croppa e via, il nostro tipo di fotografia è troppo itinerante |
| inviato il 17 Novembre 2019 ore 12:30
Ma che tubi ipercinesi avevi per non avere neanche i contatti elettronici?? |
user81826 | inviato il 17 Novembre 2019 ore 12:33
A mano libera faccio solo dettagli, fino a 0,2-0.3x, oltre vado sempre in uscite mirate con cavalletto, diffusore e focus stacking.
Filippo, sui tubi cinesi a volte non avere i contatti elettronici è quasi un vantaggio (se non si vuole rischiare di avere la macchina che impazzisce) :) |
| inviato il 17 Novembre 2019 ore 13:24
E, scusa, un 24-105 sarebbe meglio di un fisso dedicato?
Ho qualche dubbio in merito. |
| inviato il 17 Novembre 2019 ore 13:27
Ho letto il link relativo alla lente Nisi. Non si evince da nessuna parte quale sia il valore diottrico della lente. Leggendo le caratteristiche del prodotto, ad un certo punto si legge che "alla focale di 200mm il rapporto di ingrandimento e vicino a 1:1", per cui deduco che la lente (o meglio le due lenti assieme) abbia 5 diottrie. Certamente questo comporta un certo degrado della qualità ottica dell'insieme, ma potrebbe essere compensato da una maggiore profonditò di campo che è sempre molto carente invece con il sistema tubi + obiettivo o obiettivo dedicato. Certamente la soluzione ottimale se si vuole fare la macro è un obiettivo dedicato, ma anche un teleobiettivo a lunga focale più una lente addizionale può essere una soluzione se non ottimale, almeno economica. Per quanto riguarda i tubi ( quelli validi costano molto più che 30 euro...), ricordo che normalmente il set di 2 o 3 tubi assieme raggiunge un valore attorno ai 50 mm, per cui la macro 1:1 si raggiunge solo con obiettivi attorno ai 50 mm di focale, non come ho letto in qualche post sopra "con tutti gli obiettivi". In ogni caso concordo che 130 euro sia una cifra non conveniente. |
user81826 | inviato il 17 Novembre 2019 ore 16:31
Alvar, è migliore del 28-300 o del 400.
A 105 mm 0.5x è eccellente in tutto per tutto, e questo nuovo Nisi scommetto sia superiore alla soluzione che avevi tempo addietro, per questo dico che è una combinazione migliore. |
| inviato il 17 Novembre 2019 ore 17:30
“ Alvar, è migliore del 28-300 o del 400.
A 105 mm 0.5x è eccellente in tutto per tutto, e questo nuovo Nisi scommetto sia superiore alla soluzione che avevi tempo addietro, per questo dico che è una combinazione migliore. „
Questo sarebbe da verificare a forza di prove.
Ricordo che la lente aggiuntiva Canon 500D era un giocattolino niente male, pesava uno sproposito perché è bella grossa, costava un altro sproposito, tanto da farmi decidere per il 100 Macro USM.
Feci prove con il treppiede, a parità di soggetto inquadrato, era meglio la combinazione Sigma 400 + lente aggiuntiva, però perdeva dal 100 macro liscio.
Quanto ai confronti, il Canon 28-300 è notevole in tutto nonostante si tratti di uno zoom 10x, se potrebbe giocare.
Il vecchio Sigma 400 APO Macro HSM, chiuso appena un po', era una vera lama.
L'AF invece era ... lasciamo perdere, ma la qualità ottica era elevata.
Al tempo veniva paragonato al Canon 400 f5.6.
Mi sa che il tuo zoom dal Sigma la dovrebbe predere persa, mentre per il 28-300 non so.
Non l'ho più perché l'AF lasciava a desiderare, mentre ho ancora il 28-300.
Quanto al confronto con il 100 macro USM, ottica dedicata, non c'è trippa per gatti per nessuno zoom. |
user81826 | inviato il 17 Novembre 2019 ore 18:01
Alvar, capisco che hai delle convinzioni, io il 100 macro canon lo conosco, è una bellissima lente, ma ambito macro ad esempio preferivo il Fuji 80. Ora che ho il 105 posso dire che non ha alcun difetto ottico di rilievo per me, d'altronde è il miglior zoom 24-105 da quel punto di vista, poco paragonabile con quelli che sono stati prodotti per reflex. Hai parlato di perdita di nitidezza e vignettatura, io so che il 24-105 è estremamente nitido a 105 in macro, ha vignettatura quasi impercettibile, e mettendo davanti la lente Nisi, che penso sia di livello superiore a quanto faceva Canon in passato, così ad occhio, dubito di poter riscontrare i difetti da te riportati, ma te lo farò sapere se e quando proverò l'accoppiata. Poi c'è da dire che per il discorso vignettatura ho un sensore ben migliore di quelli che produceva Canon, mi sento ampiamente coperto da quel lato, sono abituato a vignettature di diversi stop di lenti luminose e...della vignettatura me ne dimentico, anche se spesso la lascio perché mi piace. |
| inviato il 17 Novembre 2019 ore 18:53
Allora: Alvar, il Tuo Sigma e' ancora in campo - affianca il 400 f. 5.6 Canon quando mi servono scatti sulle distanze 2/3 mt, dove a mio parere, a TA, risulta anche leggermente migliore del Canon con tubo di prolunga - oltre i 4/5 mt, nel confronto inizia a perdere terreno - ( dopo la sostituzione del motore Af la maf non e' pari al Canon ma nemmeno indecente ) - ho usato i tubi su praticamente tutte le ottiche in mio possesso - sia su corpi reflex che ML e le 2 ottiche che mantengono meglio il dettaglio anche in close-up spinti, sono il Samyang 85 f. 1.4 e il Canon 24/105 STM - il 50 STM e il 35 f.2 is restano indietro - certo non raggiungono il dettaglio del EOS M 28 macro, ma rendono davvero bene |
| inviato il 17 Novembre 2019 ore 18:53
@PaoloPgC
“ I risultati sono migliori in cosa? „
Un obbiettivo macro è ottimizzato per avere la massima resa alla minima distanza; un obbiettivo normale, per quanto nitido e ottimo, è ottimizzato per avere il massimo rendimento a distanze medie (generalizzando, ovviamente).
Le lenti aiutano; alcune sono fatte apposta per gli obiettivi macro; gli anelli distanziatori pure (non mi sembra che una macro seria si faccia in autofocus, ma poi ognuno ha il suo stile e le sue abitudini); anche gli anelli invertitori sono utili.
A parità di capacità, i risultati dipendono dal materiale utilizzato, in genere in proporzione al loro costo.
Se con una lente da porre su un obbiettivo normale si potessero raggiungere gli stessi risultati di un macro Zeiss, nessuno comprerebbe quest'ultimo.
Bisogna, come sempre, decidere quanto si vuole spendere e di quanto ci si vuole/può accontentare. |
| inviato il 17 Novembre 2019 ore 18:59
Ps: ho provato in close-up, la vecchia compatta Canon Power shot Pro 1 ( del 2004 pagata 65€) .... sono rimasto basito dalla resa della sua ottica |
user81826 | inviato il 17 Novembre 2019 ore 20:42
Maurizio, pratico già macro. Se parli di ingrandimenti da 1x in su, come si intende generalmente la macro, l'AF è quasi inutile, se invece parliamo di close up, fino a 0.3x-0.4x o giù di lì, l'AF e la stabilizzazione per foto a mano libera e bassi iso diventano un'opportunità incredibile. Questo l'avevo già scritto sopra.
Riguardo alla qualità chiedevo in cosa è migliore una lente da 200/250 euro usata rispetto allo zoom che uso ora con queste lenti aggiuntive NiSi. Non si parlava di cosa è meglio tra zoom e fissi Zeiss, che ho avuto in passato. In generale ho avuto sempre fissi, ed ho avuto eccellenti ottiche macro, come anche di più scarse. Oggi ho scelto uno zoom perché quello che ho trovato ha raggiunto una qualità eccellente da bordo a bordo e fin da tutta apertura, è privo di focus breathing, ed ha ottimi microcontrasto e colori. Anche la vignettatura è del tutto trascurabile. Un ottimo fisso fa meglio, ma parliamo di inezie per la mia esperienza, poi vorrebbe dire una spesa e degli ingombri che adesso non mi interessano, anche perché vado poco sopra il 0.5x facendo più che altro funghi e farfalle ambientati. Per questo motivo la NiSi mi interessa. |
| inviato il 17 Novembre 2019 ore 21:01
Paolo, dato il contesto che descrivi mi sembra che tu abbia già individuato la soluzione migliore.......
Io con i Nisi mi trovo bene, in generale, perchè non ho, né ho usato quello che specificatamente ti interessano (ho dei vecchi filtri Nikon per il macro 55, ma raramente li ho usati negli ultimi anni)..... |
user81826 | inviato il 17 Novembre 2019 ore 21:34
Eh, questi filtri non li conosco, non li ho mai provati. L'importante è che non degradino troppo la qualità di immagine, se si tratta di un pochino di nitidezza ed un pochino di vignettatura nessun problema. Non so poi che ingrandimenti raggiungono con uno 0.5x.
Insomma, 130 euro sono una spesa accettabile se mi permettono di evitare l acquisto di un macro dedicato 1:1 e fare tutto con una lente, però se poi rimane in borsa... son soldi buttati, come mi pare di capire sia capitato a te. |
| inviato il 18 Novembre 2019 ore 6:59
La mia esperienza con i NISI è positiva; alcuni comprati dal sito italiano (fortemente sposorizzato da diversi professionisti), altri sulla Baia a prezzi inferiori.
Ultimamente ho preso anche i Gobi, i modelli di maggior qualità,; si risparmia ancora qualcosa. Tra questi filtri e quelli Zeiss, Heliopan, Nikon se ci sono differenze, non si vedono a occhio nudo neanche a grandi ingrandimenti.
poi, come sempre, si tratta sempre di opinioni ed esperienze personali. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
