| inviato il 15 Novembre 2019 ore 7:30
oddio definirlo inutile è un po' eccessivo. Non è fondamentale, ma permette comunque un guadagno di qualche stop. Se la scena lo permette, hai più margine sui tempi - quindi su diaframma e iso. E va sempre rapportato alle focali, quindi se su 12mm non te ne fai nulla, su 200 porti a casa lo scatto..
è un optional. io non lo uso mai, ma c'è chi non potrebbe farne a meno.. non facciamo gli estremisti  |
| inviato il 15 Novembre 2019 ore 7:41
In effetti, se alcune Case hanno sempre stabilizzato il sensore, altre hanno iniziato a farlo (e ormai viene richiesto dagli utenti come optional particolarmente gradito) e addirittura in certi casi agisce in sinergia con lo stabilizzatore dell'obiettivo, definirlo quasi inutile pare anche a me realmente eccessivo! L'importante, come già detto, è usarlo a proposito e con cognizione di causa. |
| inviato il 15 Novembre 2019 ore 7:48
Penso che la stabilizzazione abbia più senso nei video. Anche i piccoli tremolii sono fastidiosi a vedersi. Io credo di avere un po' di parkinson e non faccio testo, senza cavalletto i miei video sono inguardabili, con o senza stabilizzatore.
Per quanto riguarda il micromosso e la stabilizzazione, tra la D5300 ( 24Mp ) e la D500 ( 20Mp ) la differenza la noto con tutte le focali, avevo chiesto lumi su questo forum e pareva proprio che quei 4Mp in meno facessero la differenza. Credo peró che la differenza di peso e di meccanismi interni del corpo macchina abbia una certa influenza. Anche perchè con l'OM-10 che teoricamente è assai più densa di entrambe le Nikon e più leggera, il micromosso non l'ho mai visto. Di certo è tecnicamente più logico un sensore stabilizzato che una ottica, e permette una ulteriore diminuzione di pesi e ingombri delle ottiche, un motorino elettrico in meno su ogni vetro.
Il resto è marketing + scimmia
Ragione per la quale ho tirato il freno a mano sul sostituire uno dei corpi con la Z50 che è non stabilizzata e se usata con le ottiche per le Z Fx perde totalmente la stabilizzazione. Certo, con l'adattatore posso usare le ottiche AF-S ma a questo punto il “risparmio” di peso complessivo è minimo. |
| inviato il 15 Novembre 2019 ore 8:09
Senza fare gli estremisti direi che lo stabilizzatore puo dare una mano nelle focali lunghe con luminosità non ottimale.
Ma oramai le focali lunghe e soprattutto gli zoom hanno il loro stabilizzatore che fa la sua funzione.
Dalla mia esperienza che feci con il m4/3 lo stabilizzatore in macchina è efficace con le focali corte, dove non serve, e diventa meno efficace salendo di focale, laddove potrebbe ssere utile in alcuni casi.
Concordo con chi dice che lo stabilizzatore da una mano nel video |
| inviato il 15 Novembre 2019 ore 8:35
Mettiamola così. Lo stabilizzatore non serve, a chi non ce l'ha. Soprattutto sui corpi camera.
Personalmente lo uso sempre. Ti svincola dalla necessità di dover utilizzare tempi più veloci del necessario. E di conseguenza, iso più elevati. |
| inviato il 15 Novembre 2019 ore 9:14
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3381049&l=it
Fanta Fotografia?
Questo scatto mi ha molto turbato! ?
Con libri alla mano, parlando di stabilizzatori e tempi di sicurezza...
Micromosso sempre in agguato ecc..
Com'è stato possibile ciò? |
| inviato il 15 Novembre 2019 ore 9:14
Sarà anche come dici Maserc. Io sono arrivato alle mie conclusioni che ho qui riportato avendo utilizzato per qualche anno corpi stabilizzati e non |
| inviato il 15 Novembre 2019 ore 9:17
@piogargano
Puro culo. Ma è inutile riferirsi a singoli scatti di fortuna. Bisogna riferirsi a scatti certi e replicabili |
| inviato il 15 Novembre 2019 ore 9:23
“ Mettiamola così. Lo stabilizzatore non serve, a chi non ce l'ha. Soprattutto sui corpi camera.
Personalmente lo uso sempre. Ti svincola dalla necessità di dover utilizzare tempi più veloci del necessario. E di conseguenza, iso più elevati. „
+1
“ Se lo stabilizzatore serve solo per paesaggi notturni a mano libera è un optional che serve solo a farci spendere più soldi.... inutilmente. „
Non è vero.
L'utilità maggiore per esempio io la trovo sui teleobiettivi, quanto di consente di guadagnare qualche stop sugli scatti senza preoccupazione di micromosso, in condizioni di bassa luminosità (palazzetti, concerti, giornate con poca luminosità, etc).
Ti faccio un banale esempio. Quando ho preso la mia prima macchina analogica (ho iniziato con il digitale) il primo rullino con un 135 mm è risultato tutto micromosso, perchè i tempi a cui ero abituato erano ben sotto 1/135 e non mi ero mai posto il problema poichè non avevo mai avuto nessun segno di micromosso.
Lì ho capito quanto, senza accorgermene, la macchina mi ha sempre aiutato.
Per quanto riguarda i costi non concordo nemmeno su questo.
Nel marchio che uso io (senza voler fare guerre di religione) i corpi sono tutti stabilizzati, anche le entry level, da ormai molti anni ed i prezzi sono alla pari o inferiori a modelli concorrenti.
Con il beneficio ulteriore di poterti prendere lenti senza stabilizzatore, o usare vecchie ma sempre valide lenti, che costano decisamente meno. |
| inviato il 15 Novembre 2019 ore 9:42
Dato che le chiacchiere stanno a zero.
Provatela a fare senza stabilizzazione...
|
| inviato il 15 Novembre 2019 ore 9:46
Lo stabilizzatore non serve solo per paesaggi a mano libera in notturna, (direi anzi che normalmente in notturna per paesaggi è bene usare cavalletto senza stabilizzatore piuttosto che stabilizzatore a mano libera ed ISO alti).
Lo stabilizzatore aiuta moltissimo anche per foto a concerti, a teatro, per foto sportive in ambienti chiusi ed aiuta anche quando il soggetto si muove. Se l'obiettivo è un tele di 200mm su APS-C lo stabilizzatore ti aiuta ad inquadrare meglio ed a metter3e a fuoco più precisamente perché appunto l'inquadratura non balla mentre inquadri.
Poi alcuni soggetti come i musicisti possono anche muoversi poco, puoi anche arrivare a scattare a 1/60 con un 200mm ed il soggetto è quasi fermo ma tu senza stabilizzatore balleresti dando micromosso. |
| inviato il 15 Novembre 2019 ore 12:35
“ Dato che le chiacchiere stanno a zero.
Provatela a fare senza stabilizzazione...;-) „
Ma Maserc, stavamo appunto dicendo che è molto utile nei paesaggi notturni: ne è proprio la dimostrazione 
“ Lo stabilizzatore aiuta moltissimo anche per foto a concerti, a teatro, per foto sportive in ambienti chiusi ed aiuta anche quando il soggetto si muove. Se l'obiettivo è un tele di 200mm su APS-C lo stabilizzatore ti aiuta ad inquadrare meglio ed a metter3e a fuoco più precisamente perché appunto l'inquadratura non balla mentre inquadri. „
Vero! Addio al mal di mare
|
| inviato il 15 Novembre 2019 ore 12:57
Infatti, lo scatto di Jack conferma che lo stabilizzatore può essere utile per scatti notturni, non in presenza di persone.
E poi, la bellezza di quella fotografia sta nel punto di ripresa, nella composizione riuscita che mette nei in risalto la situazione. Se fosse stata scattata con ISO 2 stop più alti, quella fotocamera lo permette, sarebbe stata bella ugualmente. Nessun osservatore si sarebbe soffermato su magari un po piu di "grana", magari visibile solo da vicino |
user146073 | inviato il 15 Novembre 2019 ore 13:10
Bene, molte cose mi sono più chiare e convinto che la stabilizzazione è utile. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
